﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2284/2021

Дело № А57-19705/2020

г. Казань

08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021

по делу № А57-19705/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ИНН 6452951563; ОГРН 1116450000743), г. Саратов о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.09.2014 № 53282т за период июль 2020 года в размере 617 791,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 356 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее – ООО УК «Стимул», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.09.2014 № 53282т за период июль 2020 года в размере 617 791,43 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 617 791,43 рублей задолженности и 15 356 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 28.01.2021.

В кассационной жалобе ответчик просил решение суда от 28.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор от 01.09.2014 № 53282т на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

Срок действия договора с 01.09.2014 – по 31.08.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4).

Во исполнение условий договора истец за июль 2020 года поставил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 617 791,43 рублей, которую последний не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 617 791,43 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 617 791,43 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами о потреблении тепловой энергии, ведомостями учета среднесуточных статистических данных за июль 2020 года.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в нарушение требований статей 307, 309, 310 ГК РФ, условий договора, заключенного между сторонами, обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

Поскольку факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтвержден материалами дела, а подтверждение оплаты оказанных истцом услуг ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 617 791,43 рублей задолженности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о наличии задолженности в исковой период, поскольку у ООО «УК «Стимул» якобы имеется переплата в размере 100 006,49 рублей, не может быть принята судом округа, исходя из следующего.

Если между сторонами после вынесения решения появились сведения о переплате, которые не были предметом рассмотрения по данному спору, то они по обоюдному согласию сторон могут зачесть указанную сумму в счет оплаты по другим периодам или взыскать по исполнительному производству.

Также неверной является ссылка ответчика на то, что действия истца по отнесению произведенных в спорный период платежей в счет задолженности за предыдущий период являются неправомерными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

А в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ установлено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Возражения ответчика относительно того, что задолженность рассчитывалась с учетом затраченной тепловой энергии нежилыми помещениями являются несостоятельными ввиду того, что представленный в материалы дела расчет содержит сведения по нежилым помещениям, которые были исключены из начислений.

Ответчик документов, опровергающих данный расчет, суду не представил.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и правомерно расходы по оплате государственной пошлины возложил на ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 по делу № А57-19705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стимул» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стимул» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья								С.А. Филимонов