ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36324/2018

г. Самара

07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу №А65-36324/2018 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица ФИО2, город Арск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица ФИО2, о взыскании 240 240 руб. страхового возмещения, 19 900 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 18 100 руб. за производство экспертизы, 6 000 руб. услуги эвакуатора, и 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Резолютивной частью решения суда от 28.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии ЕЕЕ № 1021581436 от 22.01.2018 г.

09.02.2018 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Казань, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) ВАЗ 21120, peгистрационный знак 

<

***> ФИО4, управлявшего ТС Киа Сид, peгистрационный знак X 618 УР 116, и ФИО5, управлявшего ТС Киа Сид, peгистрационный знак 

<

***>. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении ТС Киа Сид, peгистрационный знак X 618 УР 116, получило следующие повреждения: обе передние фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, решетка переднего бампера, правая противотуманная фара, две подушки безопасности.

13.07.2018 г. в адрес ответчика от третьего лица поступила телеграмма о наступлении страхового случая, и в тот же день ООО «АТБ-Саттелит» был составлен акт осмотра № 1181431 поврежденного ТС Киа Сид, peгистрационный знак X 618 УР 116.

18.07.2018 г. третье лицо обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, и в этот же день ответчик выдал направление на проведение технической экспертизы.

20.07.2018 г. с согласия третьего лица была назначена датой осмотра поврежденного ТС Киа Сид, peгистрационный знак X 618 УР 116, однако третье лицо не предоставило ответчику на осмотр поврежденное ТС.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные ранее ФИО2 документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения, а по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертиз по РТ» в заключении № 44/18 от 06.08.2018 г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Киа Сид, peгистрационный знак X 618 УР 116, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 09.02.2018 г. при столкновении с ТС ВАЗ 21120, peгистрационный знак 

<

***> и ТС Киа Сид, peгистрационный знак 

<

***>.

Как следует из искового заявления ФИО2, он обратился в страховую компанию ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением об уплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы и ТС на осмотр, однако ответчик не признал выше указанное ДТП страховым случаем и в установленный законом об ОСАГО 20 дневный срок, выплату не произвел.

06.09.2018 г. третье лицо было вынуждено организовать независимую оценку и обратиться к независимому эксперту-технику в ООО «ПРЦ», согласно отчета № 123М/18 была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Сид, peгистрационный знак X 618 УР 116, в размере 343 200 руб. с учетом износа (лимит по ОСАГО 400 000 руб.), а расходы на проведение независимой экспертизы составили 19 900 руб.

11.09.2018 г. третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, однако мнение ответчика осталось неизменным.

01.10.2018 г. третье лицо было вынуждено обратиться к независимому эксперту-трасологу в ООО «Лидер-эксперт», согласно отчета № 104 был установлен факт наличия ДТП по выше указанному страховому случаю, а так же последствия повреждений ТС Киа Сид, peгистрационный знак X 618 УР 116.

08.10.2018 г. между третьим лицом и истцом был заключен договор цессии по которому ФИО2 выступающий в качестве цедента, уступает ИП ФИО1, выступающего в качестве цессионария, право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика по страховому случаю, произошедшему 09.02.2018 г. с участием ТС Киа Сид, peгистрационный знак X 618 УР 116.

08.10.2018 г. между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (повереный) был заключен договор поручения № 13/02 от 08.10.2018 г. Согласно п. 1.1 которого поверенный осуществляет защиту прав и законных интересов истца по иску к ответчику» о взыскание страхового возмещения, неустойки, расходов независимой экспертизы и иных затрат по страховому случаю произошедшему 09.02.2018 г. с участием ТС Киа Сид, peгистрационный знак X 618 УР 116. Стоимость услуг, оказываемых поверенным, составляет 45 000 руб. Истец произвел оплату по данному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № 13/02 от 08.10.2018 г.

22.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с требованием произвести выплату страхового возмещения, по вышеуказанному страховому случаю.

14.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, однако указанные заявление и претензия остались без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 ст. 961 ГК РФ установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.3 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

В п. 3.5 Правил указано, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Пунктом 3.8 Правил установлено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 09.02.2018 г. Не позднее 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, то есть не позднее 16.02.2018 г., потерпевший должен был направить извещение страховщику. Однако, извещение о ДТП датировано 18.07.2018 г., а уведомление на осмотр транспортного средства в адрес ответчика направлено только 10.07.2018 г., т.е. спустя 5 месяцев после ДТП.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное проведение экспертизы, в непредусмотренном законом порядке, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что 13.07.2018 г. ООО «АТБ-Саттелит» был составлен акт осмотра № 1181431 поврежденного ТС Киа Сид, peгистрационный знак X 618 УР 116.

18.07.2018 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и в этот же день ответчик выдал направление на проведение технической экспертизы, а 20.07.2018 г. с согласия ФИО2 была назначена датой осмотра поврежденного ТС Киа Сид, peгистрационный знак X 618 УР 116, однако ФИО2 не предоставил ответчику на осмотр поврежденное ТС.

Таким образом, апелляционный суд считает, что третьим лицом (истцом) был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком в связи с намерением получить страховое возмещение ввиду наступившего страхового случая, что выразилось в том, что третье лицо (истец) не уведомило ответчика о наступлении страхового случая в определенный правилами страхования срок, не вызвало на место представителя страховщика, не предоставило автомобиль на осмотр 20.07.2018 г. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза /оценка.

Вместе с тем, несмотря на многочисленные нарушения третьим лицом (истцом) порядка взаимодействия страхователя со страховщиком, и не предоставлением автомобиля на осмотр по требованию страховщика 20.07.2018 г., с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные ранее ФИО2 документы были направлены ответчиком в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения.

В силу п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) (далее - Единая методика), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из п. 2.2 Единой методики следует, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Указанные требования были учтены экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» при подготовке экспертного заключения № 44/18 от 06.08.2018 г. Независимая техническая экспертиза была проведена с привлечением специалистов независимой экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертиз по РТ» в заключении № 44/18 от 06.08.2018 г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Киа Сид, peгистрационный знак X 618 УР 116, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 09.02.2018 г. при столкновении с ТС ВАЗ 21120, peгистрационный знак 

<

***> и ТС Киа Сид, peгистрационный знак 

<

***>.

На основании данной экспертизы, у ответчика также отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 1021581436 от 22.01.2018 г.

Изложенные выше обстоятельства были указаны страховщиком в уведомлении, направленном в адрес истца 26.10.2018 г.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.

Исходя из изложенного, целевая направленность нормы указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

В нарушение указанных норм потерпевшим в установленный срок не направлен в адрес ответчика заполненный бланк извещения о ДТП, транспортное средство не представлено на осмотр в страховую компанию, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции правильно отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования истца о взыскании 19 900 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 18 100 руб. за производство экспертизы, 6 000 руб. услуги эвакуатора, и 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в суде не были опрошены участники ДТП и не дана правовая оценка их показаниям судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, что не предполагает вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда, а также допрос свидетелей. Судом осуществляется исследование обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, по материалам дела. При этом, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о допросе свидетелей, от истца в материалы дела не поступило.

Кроме того, истцом не указано, какие показания имеются у участников ДТП, не отраженные в материалах выплатного дела, могущие повлечь иные выводы арбитражного суда.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу № А65-36324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                             П.В. Бажан