ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-5821/2017

г. Самара

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу Адвокатского бюро Республики Татарстан «Хрунова и Партнеры» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по делу №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2021 поступила жалоба Адвокатского бюро Республики Татарстан «Хрунова и Партнеры» на действия (бездействие) конкурного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Адвокатское бюро Республики Татарстан «Хрунова и Партнеры» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 октября 2021 г. на 17 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 октября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России (п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п. 1, п. 5 ст. 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов вправе обращаться в Банк России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об аннулировании аккредитации конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России.

При этом из данной нормы права не следует, что отдельный кредитор должника – кредитной организации лишен права на подачу жалобы не в Банк России, а в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 16.08.2017 конкурсный управляющий сообщил заявителю о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 964 949,55 руб. в составе третьей очереди. 

Включение требования Адвокатского бюро Республики Татарстан «Хрунова и Партнеры» в размере 964 949,55 руб. подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской из реестра по состоянию на 29.07.2021.

Письмом от 30.04.2021 заявитель жалобы обратился к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении для ознакомления реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», ответ просил предоставить с нарочным, предварительно сообщив о дате получения по телефону.

25.05.2021 конкурсный управляющий отказал в предоставлении сведений ввиду недопустимости разглашения банковской тайны.

Не согласившись с указанным отказом, Адвокатское бюро Республики Татарстан «Хрунова и Партнеры» обратилось в суд с жалобой на отказ в предоставлении для ознакомления реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Адвокатское бюро Республики Татарстан «Хрунова и Партнеры» в апелляционной жалобе указывает на нарушение положений Закона о банкротстве, а также общие положения АПК РФ, предоставляющие кредиторам должника право на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника, которые включают в себя в том числе реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 189.87 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра, содержащую сведения о размере, о составе и об очередности удовлетворения требования, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент от общей кредиторской задолженности - заверенную арбитражным управляющим копию реестра, возложив расходы на подготовку и направление такой выписки или копии реестра на кредитора.

Согласно п. 7 ст. 189.87 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию кредитора (представителя кредитора) в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направить такому кредитору (его представителю) выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения этих требований.

В определении от 14.12.2018 № 305-185433/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленная пунктом 7 статьи 189.87 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предоставить выписку из реестра в части требования конкурсного кредитора не препятствует применению общей нормы п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве.

Кредитор, обладающий не менее, чем одним процентом кредиторской задолженности, вправе потребовать выдачи копии всего реестра требований кредиторов.

Из указанного определения также следует, что, реализуя свое безусловное право на заявление возражений против результатов рассмотрения арбитражным управляющим требований конкретных кредиторов, кредитор, отвечающий критерию п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, имеет право запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организацией сведении о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов и размер долга перед ними. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что такая информация исключает сообщение сведений, которые не требуются для последующего заявления возражений (например, о паспортных данных и др.).

Сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора. Для реализации права на получение информации о состоянии реестра кредитор, в частности, может привести основанные на косвенных доказательствах доводы, которые ставили бы под сомнение надлежащее осуществление конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве или свидетельствовали бы об отсутствии доверия кредиторов к такому управляющему, он может ссылаться и на иные имеющиеся у него, в том числе, полученные на собрании кредиторов в результате отчетности должника и его аффилированных лиц из общедоступных источников, сведения, о несоответствии внесенных в реестр требований действительной долговой нагрузки банка.

Разрешая спор в случае отказа конкурсного управляющего в предоставлении сведений кредитору, суд оценивает убедительность доводов и доказательств кредитора, претендующего на получение копии реестра.

В данном случае также применимы положения о банковской тайне (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), а также о конфиденциальности персональных данных (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»). Данная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по настоящему делу (жалоба ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гермес»).

Само по себе признание кредитной организации банкротом не устраняет режима банковской тайны.

Однако для того, того, чтобы иметь возможность возражать против конкретных требований, сообщество кредиторов банка должно располагать сведениями о результатах формирования конкурсным управляющим реестра. В обратном случае содержание формально предоставленного им права контролировать деятельность управляющего было бы нивелировано невозможностью его реализации. В связи с этим следует признать наличие у кредитора, отвечающего критерию п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, права запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организации сведения о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов и размере долга перед ними, без той информации, которая не требуется для последующего заявления возражений (например, паспортных данных и т.д.).

Тем не менее, исходя из необходимости соблюдения интересов не только сообщества кредиторов банка, но и его клиентов, защищаемых банковской тайной, следует также признать, что сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора. Для реализации права на получение информации о состоянии реестра кредитор, в частности, может привести основанные на косвенных доказательствах доводы, которые бы ставили под сомнение надлежащее осуществление конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве или свидетельствовали бы об отсутствии доверия сообщества кредиторов к такому управляющему; он может ссылаться и на иные имеющиеся у него (в том числе полученные на собрании кредиторов, в результате анализа отчетности должника и его аффилированных лиц, из общедоступных источников и т.д.) сведения о несоответствии внесенных в реестр требований действительной долговой нагрузке банка.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, общий размер кредиторской задолженности Банка по состоянию на 01.08.2021 составляет 135 811 792 000 руб.

Сумма задолженности ПАО «Татфондбанк» перед кредитором Адвокатского бюро Республики Татарстан «Хрунова и Партнеры» (964 949,55 руб.) составляет менее 1% общей кредиторской задолженности (1 358 117 920 руб.).

Доказательств обратного в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. 

В данной ситуации за предоставлением именно выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения своих требований Адвокатское бюро Республики Татарстан «Хрунова и Партнеры» не обращалось. 

Таким образом, ответ конкурсного управляющего на требование кредиторов не нарушает прав и законных интересов Адвокатского бюро Республики Татарстан «Хрунова и Партнеры». 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Адвокатского бюро Республики Татарстан «Хрунова и Партнеры» отсутствует предусмотренное п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве право требовать у конкурсного управляющего копию всего реестра требований кредиторов должника.

Как верно указано судом первой инстанции, нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего должника – кредитной организации предоставлять кредиторам на ознакомление реестр требований кредиторов.

При проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов, которые действуют в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (п. 2 ст. 189.82 Закона о банкротстве).

При этом на основании п. 1 ст. 189.79 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять по требованию арбитражного суда в арбитражный суд все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, заявитель жалобы имеет возможность получить истребуемые им сведения в предусмотренном законом порядке, а именно воспользовавшись правом на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника (ст. 41 АПК РФ), которым обладают конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле, на основании п. 1 ст. 189.59, п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае права и законные интересы кредитора должника в результате указанных заявителем действий (бездействия) конкурсного управляющего нарушены не были. Действия конкурсного управляющего соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года по делу №А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн