/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2018 года

Дело №

А05-306/2016

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Сольвычегодская здравница» представителя Ельнцова С.А. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2017 (судья Сорока О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу   № А05-306/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление Драчева Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, офис 331, ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 26.07.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Определением от 08.11.2016 Галин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 30.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Полушин Павел Иванович.

Конкурсный управляющий 20.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечислений должником обществу с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница», место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, ОГРН 1072904000212, ИНН 2904018125 (далее - Компания), 1 750 000 руб. в счёт уплаты задолженности и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества названной суммы.

Компания 06.10.2017 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования в размере 1 150 000 руб.

Определением от 07.11.2017 заявления конкурсного управляющего и Компании объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, а в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.12.2017 и постановление от 29.05.2018 и принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления и включении в реестр требований кредиторов требования Компании в размере 1 150 000 руб.

Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий фактически просит признать недействительными сделками перечисление денежных средств, осуществленное платежными поручениями от 25.01.2016 № 4 на сумму 1 150 000 руб. и от 04.02.2016 № 26 и 36 на суммы 400 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

По мнению Компании, суды необоснованно рассмотрели указанные платежи как одну сделку, в результате чего им была дана неверная квалификация.  Компания ссылается на то, что указанными платежами внесена оплата по договору поставки щепы от 15.10.2013 № 1/10 (далее - Договор), в рамках которого производились регулярные поставки щепы для целей отопления города Сольвычегодска, и, соответственно, отдельные платежи за поставленные ресурсы могут быть выделены   как отдельные сделки.

Податель жалобы считает, что платежи, осуществленные платежными поручениями от 04.02.2016 № 26 и 36, не превышают один процент стоимости активов должника за последний отчетный период (2015 год), а платеж по платежному поручению от 25.01.2016 № 4 на сумму 1 150 000 руб.  произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. 

Также Компания полагает, что суды неправомерно исключили из числа доказательств по делу письма Общества и Компании об изменении назначения платежа.

Как указывает податель жалобы, в первоначальных документах имеются технические ошибки, а именно, в  названных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «оплата по счету- фактуре № 3 от 30.06.2015», в то время как по платежному поручению от 25.01.2016 № 4 оплачивалась счет-фактура от 25.01.2016 № 8, а платежными поручениями от 04.02.2016 – счет-фактура от 04.02.2016 № 10.

При указанных обстоятельствах, по мнению Компании, оспариваемые платежи относятся к текущим. Более того, Компания ссылается на чрезвычайный характер платежей, поскольку отсутствие поставок  щепы в отопительный сезон привело бы к чрезвычайной ситуации в городе Сольвычегодске.

Податель жалобы ссылается на то, что при подаче заявления о включении в реестр требований Общества требования, основанного на Договоре, сумма требования была ошибочно уменьшена на 1 150 000 руб. в связи с неправильным оформлением платежных документов, и, соответственно, указанная сумма должна быть включена в реестр требований кредиторов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Котласская типография» просить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также поступил отзыв Администрации муниципального образования «Сольвычегодское» в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 15.10.2013 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить груз – щепу.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка щепы осуществляется партиями в количестве и сроки согласно устным или письменным заявкам покупателя.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Договора оплата за поставленную продукцию,  стоимость которой составляет 850 руб. за 1 куб. м (насыпной), производится на основании выставленных поставщиком счетов.

Поставщик в соответствии с условиями Договора поставил Обществу товар, в том числе по товарной накладной от 30.06.2015 № 9 на сумму                    3 825 000 руб., для оплаты которой выставил счёт-фактуру от 30.06.2015 № 3.

Судами установлено, что Общество перечислило Компании                               1 750 000 руб. в качестве оплаты счета-фактуры от 30.06.2015 № 3, в том числе платежным поручением от 25.01.2016 № 4 - 1 150 000 руб.,  платёжным  поручением от 04.02.2016 № 26  - 400 000 руб. и  платёжным  поручением от 04.02.2016 № 36 - 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными платежами должник оказал Компании предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился с заявлением о признании названных платежей недействительной сделкой на  основании статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции  пришел к выводам о наличии у оспариваемых платежей признаков сделки, совершенной с предпочтением, а также об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкростве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкростве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае дело о банкротстве Общества возбуждено 25.01.2016, а оспариваемые платежи совершены 25.01.2016 и 04.02.2015, то есть менее чем за месяц до принятия заявления о банкротстве Общества. 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оценке оснований признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона об банкротстве  необходимо учитывать, на погашение какого обязательства (текущего или реестрового) она была направлена.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установили суды,  спорные платежи произведены с назначением «оплата сч-ф. № 3 от 30.06.2015 за щепу», то есть по обязательствам, возникшим до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Компания  указала, что при совершении платежей должник допустил технические ошибки в указании назначения платежа. Компания ссылается на, то что спорные платежи направлены на оплату щепы, поставленной в адрес должника по товарным накладным от 25.01.2016 № 12, от 04.02.2016 № 13, обязательства по которым являются текущими и не повлекли предпочтительного удовлетворения требований кредитора. 

В подтверждение своих доводов Компания представила в материалы дела товарные накладные от 25.01.2016 № 12, от 04.02.2016 № 13, счета-фактуры от 25.01.2016 № 8, от 04.02.2016 № 10, путевые листы и паспорта транспортных средств, а также письма Общества и Компании, датированные 25.01.2016 и 04.02.2016, об изменении назначения платежа по платёжным поручениям на следующие: «оплата сч-ф.№ 8 от 25.01.2016 за щепу», «оплата сч-ф.№ 10 от 04.02.2016 за щепу».

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом того, что письма об изменении назначения платежа подписаны одним и тем же лицом (Мильков Алексей Анатольевич), являвшимся на момент совершения оспариваемых платежей руководителем должника и Компании, и что на момент совершения платежей какие-либо внешние причины и объективные обстоятельства изменять очередность оплаты отсутствовали с учётом преимущества обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, критически отнесся к названным письмам, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения реестровых обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно исключили названные письма об изменении назначения платежей из состава доказательств, несостоятелен, поскольку  указанные документы не были исключены из состава доказательств.

Наоборот, суды дали указанным документам оценку в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, установленным статьями 64, 65 и 71 АПК РФ. 

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, требование Драчёва А.А., в размере 356 700 руб. основанное на решении Котласского городского суда Архангельской области от 29.06.2015 по делу № 2-2490/2015 (включено в реестр определением от 16.02.2016), и  требование общества с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис» в размере 10 083 870 руб. долга по договору аренды за период с 01.11.2013 по 22.01.2016 (включено в реестр определением от 06.07.2016).

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае, если бы задолженность Общества перед Компанией не была погашена, ее требования подлежали бы удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно не применена статья 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 рассматриваемого закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из бухгалтерского баланса Общества за 2015 год следует, что  стоимость активов должника составила 44 924 000 руб. и, соответственно, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  1% от стоимости активов должника на начало 2016 года составляет 449 240 руб.

Судами установлено, что оспариваемые платежи произведены в счет оплаты одного счета-фактуры от 30.06.2015 № 3 и за поставку товара по одной товарной накладной  от 30.06.2015 № 9, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи являются единой сделкой. 

Суды обоснованно не приняли возражения Компании относительно чрезвычайного характера платежей, поскольку установили, что она направлены на погашение реестровой задолженности, а нормы статьи 134 Закона о банкротстве, на которые указал ответчик, регулируют порядок осуществления текущих платежей.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкростве, подлежит возврату в конкурсную массу, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 1 750 000 руб., указав при этом на возможность предъявления требования в указанной сумме в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

Компания ссылается на то, что, поскольку в результате допущенной в связи с неправильным оформлением платежных документов ошибки в акте сверки расчетов по реестровым платежам в реестр требований кредиторов осталась невключенной задолженность в размере 1 150 000 руб. по счету от 30.06.2016, указанная задолженность подлежит включению в реестр.

Однако с учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно указали, что платеж по  платёжному поручению от 25.01.2016 № 4 в размере  1 150 000 руб. произведен в оплату реестровых требований  по счёту-фактуре от 30.06.2015 № 3 на оплату  товара, поставленного по  товарной накладной от 30.09.2015 № 9.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества ответчик на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 25 – 27 Постановления № 63 приобретает право требования к должнику, в связи с чем не лишён возможности обратиться в суд с заявлением об установлении его требований.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области  от 27.12.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А05-306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018, отменить.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец