СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8954/2021(2)-АК

Дело № А50-32011/2020

19 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

ФИО3, паспорт;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела № А50-32011/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО3 

о взыскании убытков,

третьи лица:

1) некоммерческое партнёрство - союз «Межрегиональная саморегулируемая

организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ПОМОЩЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

3) ФИО4,

4) общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

установил:

ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в размере 668 927,30 рублей.

Протокольным определением суда от 08.04.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований - истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 688 927,30 руб., в том числе, вызванные невзысканием дебиторской задолженности ООО «Румнефтекомплект» в сумме 179 220 руб., понесенными обществом расходами по оплате государственной пошлины в размере 22 837 руб., утратой возможности частичного погашения требований кредитора в сумме 486 870,30 руб. из-за непринятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 28.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнёрство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Определением суда от 10.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ». Определением суда от 08.04.2021 в качестве третьего лица привлечено ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО».

Решением суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года т постановлением арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2022 года решение суда от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

13 декабря 2021 года в материалы дела поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» судебных расходов в размере 270 000 рублей, в том числе 200 000 руб. за услуги в суде первой инстанции, 70 000 руб. в суде апелляционной инстанции. Протокольным определением суда от 08.04.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 900 руб. за услуги при рассмотрении заявления о взыскании настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый им судебный акт, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО3 судебные расходы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 10.03.2021 и от 08.04.2021; в суде апелляционной инстанции от 13.09.2021 и подготовка им процессуальных документов, что подтверждается актами оказанных услуг от 25.05.2021, от 20.09.2021. Судом первой инстанции не приняты во внимание расписки в получении денежных средств. В подтверждение фактов оказания этих услуг и их оплаты представлены: договор №15/2020 от 25.12.2020, акт оказанных услуг от 25.05.2021, договор №09/2021 от 30.06.2021, акт оказанных услуг от 20.09.2021, расписки в получении денежных средств от 29.12.2020, 25.05.2021, 02.07.2021, 20.09.2021. Кроме того, отсутствуют доказательства направления отзывов и дополнительных документов ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» лицам, участвующим в деле.

От истца поступил отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что в суде первой инстанции первоначально им были заявлены к возмещению транспортные расходы, понесенные в связи с необходимостью участия его и его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в размере 4 100 руб., затем управляющий отказался от этого заявления, позже предъявил новое заявление о взыскании судебных расходов (транспортные расходы в период командировки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов) в размере 5 900 руб., из них 4 100 руб. – те же расходы, от заявления о взыскании которых он ранее отказался, новыми являлись только транспортные расходы в сумме 1 800 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование своих требований, заявитель представил договор № 15/2020 на оказании юридических услуг от 25 декабря 2020 (далее – Договор 1) заключенный между ФИО3 (Клиент) и ФИО5 (Исполнитель), по которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству в арбитражном суде (п. 1.1 Договора).

В рамках указанного Договора 1 Исполнитель обязался:

- создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в арбитражный суд отзыва, возникшего вследствие заявления о взыскании убытков в деле № А50-32011/2020;

- разработка и направление заявителю и в арбитражный суд отзыва, возникшего вследствие заявления о взыскании убытков в деле № А50-32011/2020, а также приложений к отзыву;

- представительство интересов Клиента в арбитражном суде (не более 4- судебных заседаний);

- составление и предъявление в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Клиента, самостоятельно.

Порядок расчетов установлен в пункте 3.1 Договора 1, из которого следует, что Исполнитель вправе оказывать услуги поэтапно. В случае, если услуги имеют положительный результат до исполнения всех юридических и фактических действий, то услуги следует считать оказанными.

Стоимость услуг составляет 200 000 рублей (п. 3.2 Договора 1).

Предоплата в размере 50 000 рублей оплачивается Клиентом не позднее 3 календарных дней с момента подписания Договора 1, оставшаяся часть стоимости в размере 150 000 рублей оплачивается в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Актом оказанных услуг от 25 мая 2021 года подтверждается принятие Клиентом оказанных Исполнителем услуг в рамках Договора 1 на сумму 200 000 рублей.

Обязательства по исполнению обязанностей Клиента по оплате оказанных услуг подтверждается распиской в акте от 25 мая 2021 года.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (Клиент) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор № 09/2021 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 30 июня 2021 года (далее –Договор 2), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству в арбитражном апелляционном суде (п. 1.1 Договора 2).

В рамках указанного Договора 2 Исполнитель обязался:

- создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в арбитражный апелляционный суд отзыва, возникшего вследствие апелляционной жалобы от 20.06.2021 в деле № А50-32011/2020;

- разработка и направление заявителю и арбитражный апелляционный суд отзыва, возникшего вследствие апелляционной жалобы от 20.06.2021 в деле № А50-32011/2020, а также приложений к отзыву;

- представительство интересов Клиента в арбитражном апелляционном суде (но не более 4-х судебных заседаний);

- составление и предъявление в арбитражный апелляционный суд ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Клиента, самостоятельно.

Стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей из которых:

20 000 рублей – предоплата оплачивается Клиентом не позднее 3 календарных дней с момента подписания Договора 2, 50 000 рублей оставшаяся часть стоимости услуг, оплачивается в течение месяца со дня вынесения постановления суда (раздел 3 Договора 2).

Факт исполнения обязательств сторонами Договора 2 установлен актом оказанных услуг по Договору № 09/2021 от 20 сентября 2021 года, из которого следует, что Клиент принял оказанные Исполнителем услуги в рамках Договора 2 и оплатил их, о чем свидетельствует расписка в акте.

Также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего представлен расчет, командировочные удостоверения и кассовые чеки об оплате бензина на заправках.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным заявителем документам в подтверждение факта оплаты юридических услуг, а также принял во внимание, что спор связан с осуществлением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, которые он осуществляет более 10 лет, с учетом чего не усмотрел оснований для привлечения представителя и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»  судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по делу о взыскании с ФИО3 убытков по иску ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ».

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 270 000 руб., ФИО3 представил в материалы дела заключенные между ним и ФИО5 договор №15/2020 от 25.12.2020, договор №09/2021 от 30.06.2021, акты оказанных услуг от 25.05.2021 и от 20.09.2021 с расписками о получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 принял участие в трех судебных заседаниях в  суде первой инстанции от 10.03.2021 и от 08.04.2021; в суде апелляционной инстанции от 13.09.2021.

Как установил суд, в рамках рассмотрения настоящего дела в суд представителем ФИО3 - ФИО5 представлен отзыв на иск посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО5 юридических услуг ФИО3

Судебной практикой выработан правовой подход о наличии у арбитражного управляющего права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов, в частности, при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих, по правилам главы 9 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16- 10826(3)), от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292 (2) по делу № А67-8949/2015).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 имел право на привлечение представителя для защиты своих интересов по делу о взыскании с него убытков. 

Те обстоятельства, что спор связан с осуществлением им обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 более 10 лет осуществляет деятельность арбитражного управляющего, не исключает право на привлечение представителя для защиты его интересов и не является основанием для отказа в возмещении понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов. 

Между тем, указанные обстоятельства могут быть учтены при оценке соответствия размера расходов фактически выполненной представителем работы и определении разумного размера расходов на оплату его услуг. 

Из материалов дела следует, что ООО «Промышленная инвестиционная компания» указано на чрезмерность заявленных к возмещению судебных издержек, о снижении их размера до 31 000 руб.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных издержек в материалы дела представлены прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги (ООО «Экюрсервис», ООО «Юридическая фирма «Проспект», ИП ФИО6), из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании и составление отзыва составила бы от 30 000 руб. до 35 000 руб. Согласно решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, размер вознаграждения за представление интересов в арбитражных судах первой инстанции за день занятости при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу, составляет не более 31 000 руб.

Как указано в п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено ранее, представителем ФИО3 ФИО5 совершены действия по представлению интересов: он принял участие в трех судебных заседаниях и подготовил отзыв на иск.

При этом, согласно судебным актам по настоящему делу, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в судебных заседаниях наряду с представителем ФИО5 принял участие непосредственно ФИО3

В отзыве, подготовленном представителем ФИО3 - ФИО5, приведены лишь фактические обстоятельства дела, нормативно-правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения; какие-либо доказательства не приложены.

Фактически одновременно отзыв на иск поступил непосредственно от ФИО3, в котором им приведено подробное фактическое и правовое обоснование позиции по иску с приложением подтверждающих ее документов.

Все иные процессуальные документы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исходили непосредственно от ФИО3 (ходатайства о приобщении доказательств, об отложении судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу). 

Какие-либо документальные свидетельства совершения представителем ФИО5 иных действий в рамках настоящего дела при рассмотрении спора по существу отсутствуют. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их минимальный объем, равно как незначительность времени, затраченного представителем на подготовку позиции, с учетом наличия всех подтверждающих фактические обстоятельства документов у ФИО3, изложения последним фактической и правовой позиции по иску, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя,  соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд полагает заявленный ФИО3 размер судебных расходов на оплату услуг представителя (270 000 руб.) явно чрезмерным, не отвечающим критерию разумности.

Оценив указанные выше обстоятельства, уровень сложности рассмотренного спора, объема фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, апелляционный суд полагает, что разумными являются расходы в размере 18 000 руб. (участие в судебном заседании 5 000 руб.*3 заседания + составление отзыва на иск 3 000 руб.).

Ссылка заявителя на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд руководствуется не минимальными расценками юридических услуг, а, как указано выше, объемом и характером фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, с учетом активного участия непосредственно ФИО3, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов.

Стоимость оказанных представителем юридических услуг в большем размере, чем установлено апелляционным судом, заявителем не обоснована.

ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов приведены доводы о недоказанности факта оплаты юридических услуг ФИО3, мотивированные отсутствием у него достаточного дохода для этого в период осуществления оплаты согласно представленным им документам, несоответствием сроков оплаты условиям договоров.

По условиям заключенных между ФИО3 и ФИО5 договоров, клиент перечисляет исполнителю предоплату в течение трех календарных дней с даты подписания договора, оставшаяся часть – в течение месяца после вынесения судом судебного акта.

Судом установлено, что исходя из представленных ФИО3 расписок в получении исполнителем денежных средств, оплата осуществлена в сроки, не соответствующие согласованному в договорах порядку оплаты.

Однако, данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении клиентом условий договора, может повлечь соответствующие последствия в рамках правоотношений сторон договора, но не является основанием для вывода о недействительности договора либо отсутствия оплаты по нему.

В подтверждение финансовой возможности оплаты расходов ФИО3 представлены справка формы 2-НДФЛ за период 2021 год, согласно которой общая сумма доходов составляет 716 841,15 рублей (с учетом НДФЛ), а также справка формы 2-НДФЛ за период 2020 год, согласно которой общая сумма доходов составляет 398 461, 33 рублей (с учетом НДФЛ), а также заключенный между заявителем как заемщиком и ФИО7 как займодавцем договор займа денег от 13.11.2020 на сумму займа 300 000 руб. на срок 11 месяцев.

Заключение договора займа между связанными лицами (мать и сын) само по себе не означает, что фактически денежные средства ФИО7 не были переданы заявителю.

Более того, имеющийся доход ФИО3 позволял ему оплатить услуги представителя в размере, установленном апелляционным судом.

С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 18 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В рассматриваемом случае в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению, заявлены расходы на оплату топлива, необходимого для проезда ФИО3 и его представителя в г.Пермь из г. Березники Пермского края на собственном автомобиле для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены командировочные удостоверения, чеки об оплате топлива на заправках.

Даты оплаты топлива соотносятся с датами судебных заседаний, участие в которых ФИО3 (в двух заседаниях) и его представителя (в одном заседании) подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, от первоначально представленного заявления о взыскании транспортных расходов в сумме 4 100 руб. ФИО3 отказался, данный отказ принят судом, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания  от 09.03.2022; 07.04.2022 ФИО3 через систему Мой арбитр подано новое заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-32011/2020, в котором заявлены к возмещению расходы в общей сумме 5 900 руб., включающие в себя 4 100 руб. расходов, от взыскания которых заявитель отказался.

Суд апелляционной инстанции, с учетом процессуальных действий ФИО3 об отказе от заявления о взыскании с ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» транспортных расходов в сумме 4 100 руб. полагает невозможным повторное предъявление их ко взысканию.

Исходя из расчета транспортных расходов и пояснений ФИО3, ранее им не предъявлялись расходы на оплату топлива по чеку ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Березники) № 2106 от 09.03.2022 на сумму 1 800 руб.

Данные транспортные расходы понесены заявителем для проезда в г.Пермь для участия в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022, то есть в связи с рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против заявления о возмещении транспортных расходов по указанному чеку не возражал, доводов об их чрезмерности не привел, пояснил, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Оснований полагать транспортные расходы в размере 1 800 руб. неразумными у апелляционного суда не имеется, иного ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении данные транспортные расходы в размере 1 800 руб.  подлежат возмещению ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя о взыскании с ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 19 800 руб. (18 000 руб. представительские расходы + 1800 руб. транспортные расходы).

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года по делу № А50-32011/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Промышленная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 19 800 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев