ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А40-212507/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Билдинг» - ФИО1 по доверенности от 13.09.2022,

от ООО «Евразия-Континент» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,

от ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО3 по доверенности № 1025 от 02.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ГКР «ВЭБ.РФ» и конкурсного управляющего ООО «Билдинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года

по заявлению ООО «Евразия-Континент» о включении в реестр требований

кредиторов должника требований в размере 19 574 610, 20 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Билдинг» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее - ООО «Билдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Билдинг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), член НП СРО АУ «Развитие».

11.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-212507/2021 поступило заявление ООО «Евразия-Континент» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 574 610, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СитиСтройГрупп» и ООО «Элегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 в удовлетворении требований ООО «Евразия-Континент» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование ООО «Евразия-Континент» в размере 19 574 610, 20 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный кредитор - ГКР «ВЭБ.РФ» и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ГКР «ВЭБ.РФ», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО4, также ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просила постановление апелляционного суда отменить, отказать ООО «Евразия-Континент» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 574 610, 20 руб. 

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Евразия-Континент» выразило несогласие с доводами кассационных жалоб, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГКР «ВЭБ.РФ» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, указывая на нарушение обжалуемым постановлением прав конкурсных кредиторов, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022.

Представитель ООО «Евразия-Континент»  против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица - ООО «СитиСтройГрупп» и ООО «Элегия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником (арендатор) и ООО «Евразия-Континент» (субареднатор) был заключен договор аренды № 0007-БДГ/17А от 01.06.2017 в отношении нежилого помещения общей площадью 288,2 м2, размер базовой арендной платы согласно п. 4.1.1 договора согласован сторонами в размере 104 500 руб. в месяц, срок действия  договора - до 30.04.2018 (далее – договор аренды от 01.06.2017).

Данный договор исполнялся сторонами в течение 4 календарных месяцев (с 01.06.2017 по 09.10.2017), по истечении которых помещение было возвращено ООО «Евразия-Континент» должнику по акту возврата помещения. 

Общая стоимость арендной платы по договору аренды от 01.06.2017 за весь период составила 104 500 руб. х 4 мес. + 30 338,64 (за 9 дней) = 448 338, 71 руб., тогда как фактически ООО «Евразия-Континент» была внесена плата в размере 313 500 руб. (платежные поручения № 1149 от 15.08.2017, № 1287 от 22.09.2017, № 1348 от 26.10.2017).

Вместе с тем, ООО «Евразия-Континент» (продавец) были заключены с ООО «Элегия» (покупатель) и ООО «СитиСтройГрупп» (покупатель) договоры поставки ТМЦ № ЭЛ/ЕК-17 05.09.2017 и ТМЦ № ССГ/ЕК -17/11 от 14.11.2017 соответственно.

В счет взаиморасчетов по договору поставки ТМЦ № ЭЛ/ЕК-17 05.09.2017 ООО «Элегия» платежным поручением № 887 от 31.10.2017 перечислило за ООО «Евразия-Континент» по договору аренды от 01.06.2017 в адрес должника денежные средства в размере 20 000 000 руб. 

В счет взаиморасчетов по договору поставки ТМЦ № ССГ/ЕК -17/11 от 14.11.2017 ООО «СитиСтройГрупп» платежным поручением № 232 от 29.11.2017 перечислило за ООО «Евразия-Континент» по договору аренды от 01.06.2017 в адрес должника денежные средства в размере 18 500 000 руб.

Таким образом, должник на основании договора аренды от 01.06.2017 получил денежные средства в общем размере 38 813 500 руб.

25.12.2017 между ООО «Евразия-Континент» и должником был заключен еще один договор аренды № 0140-БДГ/17А сроком действия до 30.04.2018, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляла 23 500 руб. (т. 2, л. д. 80-91). По Акту приема-передачи от 25.12.2017 помещение передано ООО «Евразия-Континент».

В целях исполнения финансовых обязательств ООО «Евразия-Континент» перед должником по оплате стоимости аренды между ООО «Евразия-Континент» и должником проведены взаимозачеты по актам № 22 от 31.08.2018  на сумму 117 500 руб., № 21 от 31.12.2018 -  на сумму 94 000 руб., № 1 от 30.09.2019 - на сумму 213 889, 80 руб.

25.12.2017 ООО «Евразия-Континент» передало ООО «СитиСтройГрупп» права требования к должнику по Договору № ЕК/ССГ/Бил-2512/2017 на сумму 18 365 161, 29 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне должника обязанности по возврату переплаты в общем размере 19 574 610, 20 руб., ООО «Евразия-Континент» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о возврате неосновательного обогащения в указанном выше размере в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование ООО «Евразия-Континент», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исходя из необходимости применения повышенного стандарта доказывания к кредитору, в отношении требования которого конкурирующим кредитором заявлены обоснованные сомнения, учитывая непредставление по запросу суда ООО «Евразия-Континент» и третьими лицами доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров поставки ТМЦ № ЭЛ/ЕК-17 05.09.2017 и ТМЦ № ССГ/ЕК -17/11 от 14.11.2017 на общую сумму 38 500 000 руб., а также несоразмерность финансовых обязанностей ООО «Евразия-Континент» перед должником по оплате аренды по договорам от 01.06.2017 и от 25.12.2017, пришел к выводу о том, что действия по переводу третьими лицами денежных средств в адрес должника за ООО «Евразия-Континент» в счет оплаты аренды экономически нецелесообразны. 

Принимая во внимание непредставление достаточных в совокупности доказательств в подтверждение оснований и размера задолженности, не отражение положенных в основу требования правоотношений в документах государственной (налоговой) отчетности, фактическую аффилированность сторон и фактическое финансирование должника при отсутствии экономической целесообразности, суд первой инстанции во включении заявленных ООО «Евразия-Континент» требований в реестр требований кредиторов ООО «Билдинг» отказал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в настоящем случае обращение в суд ООО «Евразия-Континент» имеет целью получение подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшение процента голосов, приходящихся на независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт перечисления должнику денежных средств третьими лицами за ООО «Евразия-Континент», в отсутствие встречного предоставления должника, соответствующего размеру полученных денежных сумм, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Евразия-Континент», в связи с чем включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Евразия-Континент» в размере 19 574 610, 20 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Евразия-Континент», апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности спорных хозяйственных операций, признав распечатки с сайта Контер.Фокус (т. 1 л.д. 51-53) не подтверждающими заинтересованность лиц, участвующих в обособленном споре.

Вместе с окружной суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении требований ООО «Евразия-Континент» суд первой инстанции установил, что для включения в реестр требований кредиторов должника заявлено требование о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) в общем размере 19 574 610, 20 руб.

Указанные денежные средства получены должником от ООО «СитиСтройГрупп» и ООО «Элегия» в результате проведения последними платежей в адрес должника за ООО «Евразия-Континент» со ссылкой на договоры поставки ТМЦ № ЭЛ/ЕК-17 05.09.2017 и ТМЦ № ССГ/ЕК -17/11 от 14.11.2017.

Поскольку требование о взыскании переплаты заявлено не плательщиками, которые фактически произвели данные платежи в отсутствие юридических оснований, а ООО «Евразия-Континент», которое настаивает на обоснованности получения денежных средств в размере 38 500 000 руб., поступивших на счет должника, суд первой инстанции, учитывая возражения конкурирующих кредиторов, в целях проверки обоснованности требований ООО «Евразия-Континент» запросил у последнего документы, подтверждающие фактическое исполнение сделок с ООО «СитиСтройГрупп» и ООО «Элегия».

В связи с тем, что документы, подтверждающие реальное исполнение указанных сделок по поставке материально-товарных ценностей третьим лицам, ООО «Евразия-Континент», не представлены, факт исполнения договоров поставки ТМЦ № ЭЛ/ЕК-17 05.09.2017 и ТМЦ № ССГ/ЕК -17/11 от 14.11.2017 подтверждения в иных документах, имеющихся в материалах дела, не нашел, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие признаков фактической аффилированности между должником, ООО «Евразия-Континент», ООО «СитиСтройГрупп» и ООО «Элегия», признал требования ООО «Евразия-Континент» не подтвержденными, а сомнения, изложенные конкурирующими кредиторами, не опровергнутыми.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что требование ООО «Евразия-Континент» заявлено в целях получения подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшение процента голосов, приходящихся на независимых кредиторов.

 Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указанные выше выводы суда не опроверг.

Признавая требования ООО «Евразия-Континент» обоснованными, апелляционный суд указал лишь на то, что представленные в материалы дела распечатки с сайта Контер.Фокус (т. 1 л.д. 51-53) не подтверждают заинтересованность лиц, участвующих в обособленном споре между собой, а факт поступления денежных средств должнику конкурсным управляющим и конкурирующим кредитором не опровергнут.

Конкурсный управляющий и конкурирующий кредитор, возражая против требования ООО «Евразия-Континент», не оспаривали сам факт поступления денежных средств на счет должника в размере 38 500 000 руб., но указывали на отсутствие достаточных, по их мнению, правовых оснований, для взыскания переплаты в размере 19 574 610, 20 руб. в пользу ООО «Евразия-Континент».

Поскольку разумных экономический оснований для перечисления денежных средств в адрес должника в размере значительно превышающим обязательства ООО «Евразия-Континент» по оплате аренды не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сомнения конкурирующих кредиторов заявлены правомерно и ООО «Евразия-Континент» должным образом не опровергнуты. 

Суд апелляционной инстанций не указал мотивы, по которым признал указанные выводы суда первой инстанции неверными, а сомнения конкурирующих кредиторов и конкурсного управляющего несостоятельными.

Признавая сделки поставки, совершенные ООО «Евразия-Континент» с третьими лицами, реальными, апелляционный суд сослался лишь на книги покупок-продаж, представленные в дело уполномоченным органом (т. 1, л. д. 104-150, т. 2 л.д. 1-61).

Поскольку судом первой инстанции возражения конкурирующих кредиторов были приняты во внимание, ООО «Евразия-Континент» предоставлена возможность для их опровержения, в отсутствие доказательств раскрывающих мотивы проведения спорных платежей в адрес должника, окружной суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего требования ООО «Евразия-Континент», заявленные к должнику, необоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания требований ООО «Евразия-Континент» обоснованными лишь со ссылкой на недоказанность аффилированности, без учета иных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что проведение спорных платежей не имело под собой разумных экономических обоснований. Соответственно, правовых оснований для отмены законного определения у апелляционного суда также не имелось.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А40-212507/2021 – отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

  В.З. Уддина

Судьи 

 

Н.Я. Мысак

                           Е.Л. Зенькова