АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13074/2021

г.Чита

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций за несоответствие результатов услуг установленным договором требованиям в размере 486719,5 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2021 № ЦМ-117/Д (срок действия доверенности по 30.11.2023) (до и после перерыва); 

от ответчика – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисгрупп» с вышеуказанным иском.

Определением суда от 11.01.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 03.02.2022 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований.

07.02.2022 истцом представлены дополнительные документы, а также заявление об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 836990,05 руб. за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 31.07.2021, с 01.08.2021 по 30.11.2021.

Определением суда от 10.02.2022 истцу отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований от 07.02.2022.

21.02.2022 истцом представлено нормативное обоснование позиции АОА «РЖД» на определение об отказе в принятии уточненных требований, в просительной части которого истец просит принять уточнение исковых требований от 03.02.2022.

05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований от 07.02.2022.

В суд через канцелярию нарочно (вх.№А78-Д-4/26718 от 27.04.2022) от истца поступила правовая позиция на пояснения, указанные в отзыве ответчика на исковое заявление.

В суд через сервис "Мой Арбитр" (вх.№А78-Д-4/46478 от 01.06.2022) от ответчика поступила письменная позиция на пояснения истца с приложением копии акта сверки нарушений ООО «Стройсервисгрупп» по договору от 17.12.2020 № 5307/ОАЭ-ЦМ/20/1/1.

Судом указанные документы приобщены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 08.06.2022, информация об объявленном перерыве размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил. При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца иск и доводы, изложенные в письменной позиции, поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №5307/ОАЭ-ЦМ/20/1/1, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги по уборке помещений на объектах заказчика, согласованных в техническом задании (приложение №1) к договору, а заказчик – принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение №1).

Сроки оказания услуг определены в календарном плане (приложение №2).

Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора и составляет 3184277,29 руб.

Порядок сдачи и приемки услуг определен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора по завершении оказания услуг в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный  со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах и ведомостью оказанных услуг.

По итогам каждого месяца, в январе, феврале 2021 года, апреле, мае, июне, июле 2021 года, между сторонами подписаны соответствующие акты оказанных услуг (л.д. 41-49).

Согласно пункту 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг установленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Истец обращался к ответчику с претензиями (л.д. 16-17, 18-23) с требованиями об оплате штрафа.

Отсутствие оплаты штрафа послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что штраф в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в общей сумме 486719,55 руб. В обоснование иска истец указал, что выявлено 17 случаев нарушения ответчиком договорных обязательств.

Ответчик исковые требования истца оспорил, указав, что условиями договора предусмотрено составление одного акта в отчетном периоде, в связи с чем, учитывая шесть отчетных периодов, основания для начисления штрафных санкций по каждому акту отсутствуют. Ответчик полагает, что нарушения, совершенные в течение срока действия договора с целью применения штрафных санкций должны квалифицироваться  как одно общее ненадлежащее выполнение условий договора и одно несоответствие результатов услуг установленным требованиям. Ответчик указал, что в случае принятия судом решения о взыскании штрафных санкций, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от цены договора.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления штрафа, изложенное в пункте 8.4 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, из которых следует, что по ряду помещений уборка не производилась, количество дней уборки не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении оказания услуг в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах и ведомостью оказанных услуг.

Пунктом 3.2. договора заказчик в течение трех календарных дней с даты получения от исполнителя акта оказанных услуг, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

По результатам месяца оказания услуг исполнителем заказчик производит приемку оказанных услуг и их оплату (пункт 2.2. договора).

Таким образом, сторонами в договоре установлен отчетный период оказания услуг - один месяц.

Исходя из буквального толкования пункта 8.4. договора, а также учитывая, что результаты услуг фиксируется сторонами ежемесячно, суд соглашается с доводами ответчика о том, что нарушения, совершенные  в отчетном периоде равном одному месяцу, с целью применения штрафных санкций должны классифицироваться как одно общее ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора и несоответствие результатов услуг обусловленным сторонами требованиям  в отчетном периоде.

Кроме того, пункт 8.4 договора не содержит указания на то, что пеня, исчисляемая от всей цены договора, начисляется за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства и по каждому объекту отдельно.

Иное толкование пункта 8.4 договора приведет к тому, что при фиксации каждого отдельного нарушения по каждому объекту отдельно в качестве отдельного факта, влекущего начисление пени, сумма пени может неоднократно (2 и более раз) превысить стоимость оказанных услуг, и, как следствие, будет противоречить смыслу и целям гражданского законодательства в целом, а также принципу возмездное оказания услуг

Из представленных в материалы дела 17 актов оказанных услуг следует, что заказчиком в январе, феврале, апреле, мае, июне, июле 2021 года были нарушения по ряду помещений – уборка не производилась, количество дней уборки не соответствует условиям договора. При этом за январь 2021 года месяц составлено 3 акта, в феврале 2021 года – 3 акта, в апреле 2021 года – 3 акта, мае 2021 года – 3 акта, в июне 2021 года – 3 акта, в июле 2021 года – 2 акта.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлен подписанный акт сверки нарушений по 17 актам, согласно которому сведения о выявленных заказчиком нарушениях исполнителем не оспорены (л.д. 152-155).

Следовательно, начисление штрафа в соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.2 и 8.4 договора подлежало начислению, исходя из шести расчетных периодов (январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2021 года), а не от 17 актов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 136449,06 руб., исходя из расчета: 3184277,29 руб. *1%*6 отчетных периодов = 191056,64 руб. – 54607,58 руб. (удовлетворенная сумма требования по банковской гарантии).

Выводы суда соответствуют судебной практике, что следует из постановлений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу №А78-6585/2019, Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу №А40-108708/2019, Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу №А73-17022/2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что размер штрафной санкции, исходя из периодов нарушения, предполагает его соразмерность. В данном случае размер штрафа за нарушение обязательств в течение месяца в размере 31842,77 руб. не является чрезмерным, учитывая не единичный случай ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору ежемесячно.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности штрафа, определенного судом в размере 191056,64 руб. ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Размер штрафа в случае неисполнения обязательств по договору был известен ответчику при подписании договора.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий.

Суд приходит к выводу, что такой размер штрафа (1% от цены договора) стороны предусмотрели с целью надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком.

С учетом изложенного суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по расчету суда в размере 136449,06 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 12734 руб. по платежному поручению №1377538 от 24.12.2021 (л.д. 12).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Исходя из цены иска и удовлетворенного размера исковых требований в части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований  (28,04%%) в размере 3570 руб., государственная пошлина в размере 9164 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервисгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафные санкции за несоответствие результатов услуг установленным договором требованиям за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 и с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере 136449,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова