ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2035/2015

18 мая 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Проценко А.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наша Эра» на определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу в части от 14 февраля 2017 года по делу №А83-2035/2015 (судья Ищенко И.А.),

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» (ОГРН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» (ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Наша Эра» 

о расторжении договора аренды, возврате имущества и взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2014, заключенного между Ялтинским городским советом и ООО «Пищевые технологии»; взыскании с ООО «Пищевые технологии» задолженности по уплате арендной платы за землю в размере 566 877,81 руб.; взыскании с ООО «Пищевые технологии» задолженности по уплате арендной платы за землю в размере 303 432,28 руб.; взыскании с ООО «Пищевые технологии» пени в размере 25 509,50 руб.; понуждении ООО «Пищевые технологии» возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым земельный участок общей площадью 2,1748 га, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 0111900000:01:009:0082.

25.11.2016 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и расторжении договора аренды земли, в связи с тем, что задолженность по арендной плате за землю погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года по делу №А83-2035/2015 ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и расторжении договора аренды земли - удовлетворено.

Принят отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым от части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и расторжении договора аренды земли.

Указанным выше определением производство по делу №А83-2035/2015 в части заявленных исковых требований  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и расторжении договора аренды земли, прекращено ввиду отказа от иска.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Наша Эра» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017, которым принят отказ истца от части исковых требований принято с нарушением части 5 статьи 49 АПК РФ, так как нарушает права Общества с ограниченной ответственностью «Наша Эра». 

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Наша Эра»  принята к производству суда апелляционной инстанции. 

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 судебное разбирательство было отложено, по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, поскольку судом истребованы из Арбитражного суда Республики Крым материалы дела №А83-2035/2015.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 произведена замена судьи Остаповой Екатерины Андреевны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Наша Эра» на определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу в части от 14 февраля 2017 года по делу №А83-2035/2015.

10.05.2017 от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец указывает на то, что наличие задолженности по арендной плате за землю на момент рассмотрения ходатайства истца об отказе от части исковых требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку период образовавшейся задолженности является иным нежели тот, который указан в исковом заявлении, то есть, находится за пределами исковых требований. Кроме того истец отмечает, что расположение на спорном участке недвижимого имущества, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Наша Эра» не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отказе от части исковых требований, поскольку Общество не лишено возможности обратится за заключением договора аренды во внесудебном порядке. В указанных пояснениях, истец также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Департамента.

04.05.2017 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 21.09.2004 между Ялтинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» заключен договор аренды земельного участка площадью 2,1748 га, расположенный по адресу: 

<

...>.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о взыскании с ООО «Пищевые технологии» задолженности по уплате арендной платы за землю за 2014 год в размере 303 432,28 руб.; взыскании с ООО «Пищевые технологии» задолженности по уплате арендной платы за землю за первый квартал 2015 года в размере 566 877,81 руб.; взыскании с ООО «Пищевые технологии» пени в размере 25 509,50 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2004 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Наша Эра» является единственным участником ООО «Пищевые технологии» с долей 100% в соответствии с Договором купли-продажи доли в уставном капитале.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Наша Эра» оплатила в полном объеме указанную в исковом заявлении задолженность по уплате арендной платы за землю. Указанный обстоятельства подтверждаются письмом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым №02-1/1679 от 21.03.2016 (л.д.125, т.д. 2). Из указанного письма также следует, что задолженность по оплате арендной платы за землю за 2014-2015 года полностью оплачена, о чем также свидетельствуют платежные поручения №5 от 18.09.2015 (л.д. 143 обратная сторона, т.д. 2), №6 от 24.11.2015 (л.д.143 лицевая сторона, т.д.2), №1 от 18.02.2016 (л.д. 116, т.д. 2). 

25.11.2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство от истца об отказе от исковых требований о взыскании  задолженности по арендной плате за землю, пени и расторжении договора аренды, ввиду погашения задолженности. 

Определением суда первой инстанции отказ от иска принят, производство по делу в части прекращено в связи с отказом истцом от исковых требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции правомерно принят отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым от исковых требований в части взыскания с ООО «Пищевые технологии» задолженности по арендной плате за землю, пени и расторжении договора аренды  земли по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований в части подписано уполномоченным лицом – Начальником Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял отказ от иска и  прекратил производство по делу в части, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку наличие задолженности, образовавшейся в 2016 году, и взыскание ее  не является предметом рассмотрения по данному делу.

 Доводы ООО «Наша Эра» о том, что отказ от иска нарушает права Общества, как собственника имущества, расположенного на спорном земельном участке ввиду невозможности оформления договора аренды земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащих Обществу, коллегия судей считает не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на спорном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся объекты недвижимого имущества (12 шт.), право собственности на которое перешло ООО «Наша Эра» на основании договора купли-продажи от 24.03.2015, заключенного между ООО «Пищевые технологии» и ООО «Наша Эра».

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  (п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу указанной нормы материального права соответствующей частью земельного участка является та часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, определяемая по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, с 24.03.2015 к Покупателю – ООО «Наша Эра» перешло право пользования земельным участком под объектами недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности  на условиях Договора аренды земельного участка от 21.09.2004, заключённого между Ялтинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 49, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив, что отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым от заявленных им требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно прекратил производство по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска полностью или частично является правом истца, а не его обязанностью.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Наша Эра» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,       

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года по делу №А83-2035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наша Эра»- без удовлетворения.  

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                А.И. Проценко

А.А. Тарасенко