СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-7621/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» ФИО1 ( № 07АП- 7485/2015 (116, 117)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  30.01.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от  06.02.2024 по делу № А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский  район, пос. Красный Яр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению  ООО Частное охранное предприятие «Агентство банковской безопасности «Дельта» о  разрешении разногласий; заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и  залоговыми кредиторами ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт», ООО «РНГО», по  вычету расходов на охрану имущества из выручки кредиторов,  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр» - ФИО1 по  доверенности от 25.03.2024, паспорт, ФИО3 по доверенности от 19.03.2024,  паспорт,  

от ООО «РНГО» - ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, паспорт,  

от ООО ЧОП «Агентство банковской безопасности «Дельта» - ФИО5 по  доверенности от 29.05.2023, паспорт, ФИО6 по доверенности от 20.10.2023,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Нефтебаза Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза Красный Яр», должник) рассмотрено  заявление ООО Частное охранное предприятие «Агентство банковской безопасности  «Дельта» (далее – ООО ЧОП «АББ «Дельта», ЧОП) о разрешении разногласий;  конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий,  возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ООО «Торговый  Дом «Нефтепродукт», ООО «РНГО», по вычету расходов на охрану имущества из  выручки кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2024 в  редакции определений об исправлении опечатки от 30.01.2024 и 06.02.2024 разрешены  разногласия, возникшие между ООО ЧОП «АББ «Дельта» и конкурсным управляющим, а  также между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ООО «РНГО» и  ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» по вопросу о вычете стоимости услуг охраны из  выручки кредиторов. Суд определил, что до начала расчетов с залоговым кредитором  ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» из суммы денежных средств, вырученных от  реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Торговый дом  «Нефтепродукт», подлежат вычету расходы на погашение текущей задолженности перед  ООО ЧОП АББ «Дельта» по оказанию услуг охраны в размере 340 618, 58 рублей; до  начала расчетов с залоговым кредитором ООО «РНГО» из суммы денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога  ООО «РНГО», подлежат вычету расходы на погашение текущей задолженности перед  ООО ЧОП АББ «Дельта» по оказанию услуг охраны в размере 6 713 091, 94 рублей.  Задолженность должника перед ООО ЧОП АББ «Дельта» в размере 1 291 902, 74 рублей  признана подлежащей погашению в составе 3 очереди текущих платежей.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от  06.02.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и  залоговыми кредиторами ООО «РНГО» и ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», по  вычету расходов по оплате услуг охраны из выручки кредиторов. Судом установлено, что  до начала расчетов с залоговым кредитором ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» из  

суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося  предметом залога ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», подлежат вычету расходы по  оплате услуг охраны в размере 372 883,9 рублей; до начала расчетов с залоговым  кредитором ООО «РНГО» из суммы денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника, являющегося предметом залога ООО «РНГО», подлежат вычету  расходы по оплате услуг охраны в размере 7 348 993,84 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  АО «Нефтебаза Красный Яр» ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий должника ФИО1, апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2024, дополнительное определение  суда от 06.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении  разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами  ООО «РНГО» и ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» по оплате услуг охраны,  установив, что: до начала расчетов с залоговым кредитором ООО «Торговый Дом  «Нефтепродукт» из суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества  Должника, являющегося предметом залога ООО «Торговый дом «Нефтепродукт»,  подлежат вычету расходы на погашение текущей задолженности по уплате расходов на  охрану имущества, начисленных в отношении предмета залога ООО «Торговый Дом  «Нефтепродукт» в размере 310 777,56 рублей; до начала расчетов с залоговым кредитором  ООО «РНГО» из суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества  Должника, являющегося предметом залога ООО «РНГО», подлежат вычету расходы на  погашение текущей задолженности по уплате расходов на охрану имущества,  начисленных в отношении предмета залога ООО «РНГО» в размере 10 913 709,72 рублей.  

В обоснование доводов жалобы указано, что отраженный в актах объем охранных  услуг не мог оказываться ввиду отсутствия у ООО ЧОП «АББ «Дельта» необходимого  количества сотрудников (охранников). Заявитель отмечает, что в период выбытия  имущества из собственности должника (с 05.04.2018 по 17.09.2021) охрана  осуществлялась ООО «Супра», в связи с чем, стоимость услуг за указанный период  подлежит уменьшению пропорционально размеру денежных средств, поступившие в  конкурсную массу от реализации предмета залога и расходов, которые подлежат  возмещению из выручки ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт».  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ООО ЧОП «АББ «Дельта» представило отзыв на  

апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

02.04.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «РНГО» с доводами  в поддержку позиции апеллянта.  

Представители конкурсного управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр» -  ФИО1, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ООО «РНГО» - ФИО4 настаивала на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО ЧОП «АББ «Дельта» - ФИО5 поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 04.08.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

01.08.2023 ООО ЧОП «АББ «Дельта» обратилось в суд с заявлением о разрешении  разногласий, просит признать задолженность по договору об оказании услуг по охране №  2909 от 29.09.2016 внеочередным платежом в соответствии с пунктом 6 статьи 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве); обязать конкурсного управляющего должника осуществить  погашение задолженности по договору № 2909 от 29.09.2016 путем перечисления  денежных средств на расчетный счет ООО ЧОП «АББ «Дельта».  

Определением суда от 06.10.2023 рассмотрение заявления ЧОП «АББ «Дельта»  объединено с выделенным требованием о разрешении разногласий, возникших между  

конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ООО «Торговый Дом  «Нефтепродукт», ООО «РНГО», по вычету расходов на охрану имущества из выручки  кредиторов.  

Разрешая разногласия, возникшие между ООО ЧОП «АББ «Дельта» и конкурсным  управляющим, а также между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами  ООО «РНГО» и ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» по вычету оплаты услуг охраны из  выручки кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности оказания  ЧОПом услуг по охране, установлен размер сумм, подлежащих вычету на погашение  текущей задолженности по оказанию услуг охраны.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Исходя из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, т.е. до расходования этих средств на иные  цели.  

При этом из средств, вырученных от реализации предмета залога конкретного  залогового кредитора подлежат вычету расходы на обеспечение сохранности и  реализацию на торгах только за имущество, являющееся предметом залога этого  залогового кредитора, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) по делу   № Л53-32, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305- ЭС20-20287 делу № А40- 48943/2015, определение Верховного Суда Российской  

Федерации от 19.10.2020 № 305- ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшее в  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт  11)).  

Согласно сформированному подходу к применению пункту 6 статьи 138 Закона о  банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305- ЭС20- 20287, вошедшее в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), на залоговых  кредиторов относятся текущие обязательства должника по уплате имущественных  налогов, начисленных за период нахождения должника в банкротных процедурах, а  именно: с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть - открытия процедуры  конкурсного производства.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 306-ЭС19- 18389(5) по делу А55-8849/2017, при наступлении несостоятельности и введении  процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета  залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и  расчетов (в первую очередь с залоговым кредитором). В такой ситуации должник как  самостоятельный субъект права теряет возможность определять хозяйственную судьбу  залогового имущества. Распоряжение таким имуществом осуществляется арбитражным  управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, под их  непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Переход на указанных  лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по  возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов,  необходимых для его сохранения, в целях как можно более выгодной реализации.  

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного  управляющего ФИО2 и ООО «ЧОП «АББ «Подразделение Д» (переименовано в  настоящее время в ЧОП «АББ «Дельта») заключен договор № 2909 от 29.09.2016 об  оказании услуг по охране объекта должника.  

Актом от 01.10.2016 имущество взято под охрану. Под охрану передан  имущественный комплекс нефтебазы «Красный Яр»: - земельный участок с кадастровым  номером 54:19:101001:372; - земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:373,  - земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:567, - земельный участок с  кадастровым номером 54:19:101001:609, - земельный участок с кадастровым номером  54:19:101001:647, - земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:649, -  земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:703, - земельный участок с  

кадастровым номером 54:19:101001:704, - земельный участок с кадастровым номером  54:19:101001:705, - земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:706, -  земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:709, - земельный участок с  кадастровым номером 54:19:101001:710, - земельный участок с кадастровым номером  54:19:101001:711, с расположенными на указанных участках зданиями, сооружениями,  строениями и имуществом.  

Конкурсным управляющим и ЧОП ежемесячно составлялись и подписывались  акты выполненных работ.  

На основании акта приема-передачи, при заходе на объект, ЧОП согласовал схему  и план объекта, с указанием объектов территории, постов охраны и схему обхода  внутренней территории.  

Работа ЧОПа соответствовала утвержденной схеме, которая включала в себя  территорию всей нефтебазы, обеспечивала охрану объекта.  

Так, пост № 1 – въездной контрольно-пропускной пункт (КПП), через который  осуществлялся вход/выход сотрудников и посетителей нефтебазы, въезд/выезд  транспорта, о чем следует из представленной ЧОПом схемы объекта охраны и постов.  

Во время проведения торгов либо иных мероприятий (оценка объекта, осмотр,  ремонтные работы и т.д.), ФИО2 направлял на электронную почту директора  ЧОПа ФИО7 сведения о посетителях, с указанием того, что посещение  согласовано, что являлось основанием для сотрудников ЧОПа для пропуска указанных  лиц на территорию объекта.  

Свидетель ФИО8, работавший в АО «Нефтебаза Красный Яр» в должности  главного инженера, подтвердил оказание услуг охраны ЧОПом, наличие охранников на  постах. Отметил, что видел сотрудников охраны каждый рабочий день, взаимодействовал  с ними при необходимости. Дал пояснения по постам охраны, их расположению на  территории Нефтебазы.  

Также из переписки между конкурсным управляющим должника и директором  ЧОПа следует, что доступ на территорию нефтебазы предоставлялся и представителям  ООО «ТД Нефтепродукт», их пропуск осуществляли сотрудники ЧОПа, о чем они не  могли не знать/не видеть, поскольку любой проход/проезд на территорию Нефтебазы  осуществлялся через пост № 1-КПП, контроль которого осуществляли сотрудники ЧОПа.  

Реальность оказания услуг в момент их оказания подтверждена ЧОПом также  многочисленной перепиской с ФИО2 по текущим вопросам оказания услуг  охраны, содержание и реальность которой участниками обособленного спора в  установленном порядке не опровергнута.  

Так, конкурсным управляющим ФИО2 и ЧОПом велась переписка по  поводу чрезвычайных происшествий, происходящих во время дежурств (пресечение  хищений).  

В переписке ЧОПа и конкурсного управляющего указан сотрудник ЧОПа старший  объекта ФИО9, данные которого также отражены в журналах дежурств.  

ЧОП в соответствии с Законом об охранной деятельности уведомил Лицензионно-разрешительный отдел МВД о заключении указанного договора с должником на  осуществление услуг охраны, с указанием характеристик объекта охраны, режиме работы  и дежурств.  

Имущество должника передано после проведения торгов покупателю без  замечаний по его объему и составу, а сведений о том, что иная организация осуществляла  охрану имущества должника, в материалы дела не представлено.  

В материалах дела отсутствуют подтверждения заинтересованности или  аффилированности сторон договора № 2909 от 29.09.2016 об оказании услуг по охране  объекта должника.  

Согласно документам Социального фонда России, которые приобщены в составе  заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и приобщены в настоящий  обособленный спор, приведены данные о численности работников, по которым  предоставлены сведения, из которых: 81 работник за 2017 год; 83 работник за 2018 год;  140 работников за 2019 год; 107 работников за 2020 год.  

Данное количество также подтверждается сведениями из публичных источников  (по данным системы Контур-Фокус).  

Кроме того, в своем заявления о взыскании убытков Конкурсный управляющий по  состоянию на сентябрь 2018 года указывает численность сотрудников – «0 человек». При  этом ЧОПом по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 представлены сведения по 66  сотрудникам.  

По состоянию на ноябрь 2019 конкурсным управляющим представлены сведения  по «5 сотрудникам», тогда как ЧОПом по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 представлены  сведения по 93 сотрудникам.  

Как верно указано судом первой инстанции, неправильность заполнения отчетной  документации охранниками (журналов) с учетом иных доказательств не может  опровергать вывод о реальности оказания услуг по охране ЧОПом.  

Согласно схеме объекта охраны, продажа земельных участков ООО «Супра» не  оказывала существенного влияния на общий объем охранных услуг, поскольку в охрану  объекта включен весь имущественный комплекс Нефтебазы, что прямо следует из  

договора и акта принятия объекта под охрану, где после перечисления земельных  участков следует указание «с расположенными на указанных участках зданиями,  сооружениями, строениями и имуществом».  

Из плана объекта охраны, который представлен в материалы дела, следует, что на  территории Нефтебазы находились административное здание, гараж с имуществом там  (техника, автомобили), здание нефтепереработки (НПЗ), хранилище с оборудованием.  

Соответственно, отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами  54:19:101001:372, 54:19:101001:373, 54:19:101001:567, находящихся за пределами  территории нефтебазы, никак не влияло на уменьшение общего объема охраны объекта.  

Вследствие продажи участков ООО «Супра» один из постов был перемещен, на что  указывал ЧОП и подтверждал в судебном заседании свидетель ФИО8  

Продажа земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:372,  54:19:101001:373, 54:19:101001:567 осложнили условия охраны объекта, привели к  конфликту с сотрудниками, привлеченными новым собственником участков, что также  подтвердили бывший конкурсный управляющий ФИО2 и свидетель  ФИО8, а также поясняли представители ЧОПа.  

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод  апеллянта о том, что стоимость услуг за охрану в период с 05.04.2018 по 05.06.2020  подлежит уменьшению пропорционально размеру денежных средств, поступившие в  конкурсную массу от реализации предмета залога ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт»  (4,22%) из расходов, которые подлежат возмещению из выручки ООО «Торговый Дом  «Нефтепродукт».  

Расчеты конкурсного управляющего по вычету из выручки должника в порядке  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротства основаны не на периодах оказания охранных  услуг, а на пропорциональном распределении расходов по охране между залоговыми  кредиторами и конкурсной массой (незалоговая часть), при этом предметом охраны  является весь имущественный комплекс должника (без выделения стоимости охраны  отдельных его составляющих).  

Между должником и ЧОПом подписаны акты оказанных услуг за период с  29.09.2016 по 12.08.2021, согласно которым сумма задолженности по охране перед  ЧОПом составляет 8 488 816,08 рублей.  

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что ранее между  ЧОПом и конкурсным управляющим ФИО2 имела место переписка, в которой  ЧОП требовал от ФИО2 произвести оплату задолженности по услугам охраны.  

Также ЧОПом в адрес должника и конкурсного управляющего направлялась досудебная  претензия.  

Из представленной первичной документации установлено, что согласно  дополнительному соглашению от 29.09.2016 о порядке расчетов по договору следует, что  стороны установили стоимость охранных услуг за охрану нефтебазы в размере 266 350  рублей.  

На основании указанного дополнительного соглашения ЧОПом ежемесячно  выставлялись Нефтебазе акты оказанных услуг (периоды октябрь 2016 г. – декабрь 2017  г.) из расчета 266 350 рублей в месяц.  

В последующем сторонами договора охраны 10.01.2018 заключено дополнительное  соглашение № 2, в котором стороны предусмотрели дополнительные объекты охраны –  АЗС и земельные участки (всего 11 объектов). За охрану дополнительных объектов  стороны предусмотрели отдельное дополнительное вознаграждение в размере 402 800  рублей, из расчета 80 560 рублей за пост (т.е. 5 постов).  

С января 2018 года по март 2019 года ЧОП выставлял Нефтебазе акты  выполненных работ, в которых отдельными строками указывались услуги по объектам  нефтебазы в размере 266 350 рублей и объектам из дополнительного соглашения (АЗС).  

Так, за январь 2018 г. выставлен Акт выполненных работ, в котором указаны  услуги за январь 2018 г. в размере 266 350 рублей «по основному договору» (т.е. охрана  нефтебазы), и 285 858,06 рублей по дополнительному соглашению (за неполный месяц  январь); далее с февраля аналогично 266 350 рублей за нефтебазу и 402 800 рублей за  объекты из дополнительного соглашения.  

05.04.2018 (после даты реализации на торгах АЗС по улице Петухова – согласно  публикации № 2578329 в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи) стороны  подписали дополнительное соглашение № 3, в котором уменьшили количество объектов  до 10, и уменьшили вознаграждение за услуги до 322 240 рублей (т.е. за 4 поста).  

01.06.2018 стороны изменили размер вознаграждения, увеличив стоимость одного  поста до 88 616 рублей, и ежемесячного вознаграждения до 354 464 рублей,  соответственно.  

01.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении цены по  основному договору (Нефтебаза) – установили стоимость услуг в размере 292 985 рублей.  

Соответственно, по всем дополнительным соглашениям ЧОП выставлял акты  выполненных работ, в которых конкретизированы отдельно услуги по дополнительным  соглашениям, отдельно – по договору в части охраны Нефтебазы.  

25.03.2019 (после реализации с торгов АЗС согласно публикации в ЕФРСБ   № 3539237) стороны заключили дополнительное соглашение № 5, которым признают с  26.03.2019 утратившими силу дополнительные соглашения № 3 и № 4 и фактическом  прекращении охраны иных объектов (АЗС), кроме основного объекта Нефтебазы.  

29.03.2019 конкурсный управляющий ФИО2 (после реализации объектов  из дополнительного соглашения) осуществляет платеж ЧОПу на сумму 4 891 319 рублей с  назначением платежа «Текущие платежи, погашение задолженности за услуги охраны. По  договору № 2909 от 29.09.2016г. и доп. соглашению № 3 от 05.04.2018г. Без налога  (НДС)».  

Таким образом, стороны при осуществлении ими взаимоотношений по охране  объектов, действовали в соответствии с условиями договора и дополнительных  соглашений, четко определили и конкретизировали объем оказываемых услуг, их  стоимость и оплату.  

Кроме того, привлечение охранной организации ранее являлось предметом  рассмотрения судом в рамках настоящего дела.  

Определением суда от 22.01.2018 установлено, что обеспечение сохранности  имущества должника, находящегося на территории комплекса по адресу: п. Красный Яр,  осуществляется путем привлечения конкурсным управляющим специализированной  охранной организации ООО ЧОП «АББ «Подразделение «Д», на основании договора об  оказании услуг по охране № 2909 от 29.09.2016 в редакции дополнительных соглашений,  договором об экстренном вызове № 4061 от 04.10.2016.  

Следовательно, привлечение ЧОПа конкурсным управляющим ФИО2  для осуществления услуг по охране имущественного комплекса должника установлено  судебными актами.  

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, текущая задолженность должника перед  привлеченными специалистами подлежит погашению в составе третьей очереди реестра  текущих платежей.  

Как следует из определения от 22.11.2018, погашение услуг по охране подлежит за  счет залогового имущества должника по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Таким образом, заявленная ЧОПом задолженность подлежит погашению в составе  3 очереди текущих платежей, а по охране залогового имущества кредиторов ООО «РНГО»  и ООО «ТД «Нефтепродукт» - в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Задолженность в период с 15.07.2021 по 12.08.2021 (после заключения договора с  покупателем имущественного комплекса должника и до расторжения к/у ФИО2  

М.М. договора с ЧОПом) в размере 153 750 рублей не подлежит возмещению из выручки  предмета залога, а, подлежит погашению в порядке 3-й очереди текущих обязательств.  

Задолженность по охране АЗС в размере 143 202,79 рублей согласно заявлению  ЧОПа подлежит урегулированию в самостоятельном порядке и не является предметом  настоящего судебного разбирательства.  

Остальная сумма – 8 345 613, 29 рублей (8 488 816, 08 рублей - 143 202,79 рублей)  – подлежит распределению в следующем порядке:  

- 340 618, 58 рублей – подлежат взысканию в пользу ООО ЧОП АББ «Дельта» из  суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника, являющегося  предметом залога ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», до начала расчетов с залоговым  кредитором ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве – пропорционально стоимости имущества должника, находившегося в залоге  кредитора (4,22 %);  

- 6 713 091, 94 рублей – подлежат взысканию в пользу ООО ЧОП АББ «Дельта» из  суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника, являющегося  предметом залога ООО «РНГО», до начала расчетов с залоговым кредитором ООО  «РНГО» в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве – пропорционально  стоимости имущества должника, находившегося в залоге кредитора (83,17 %);  

- 1 291 902, 74 рублей (расходы по охране незалогового имущества 1 017 820  рублей + расходы по охране в период с 15.07.2021 по 12.08.2021 в размере 153 750  рублей)– подлежат погашению в составе 3 очереди текущих платежей как в отношении  привлеченного конкурсным управляющим ФИО2 специалиста.  

В период конкурсного производства на охрану имущественного комплекса  должника были произведены оплаты за услуги по охране следующим юридическим  лицам:  

- ООО «ЧОО ФИО10» - 629 032,26 рублей; - ООО «ЧОП «Брест» - 5 483, 87 рублей; - ООО «ЧОП «АББ Дельта» - 8 201 595, 26 рублей. 

Фактически имущество должника реализовано на сумму - 185 500 000 рублей, из  которых:  

- 23 391 550 рублей (12,61%) - имущество, не обремененное правами третьих лиц; - 828 100 рублей (4,22 %) - залог ООО «Торговый Дом «Нефтерпродукт»; - 154 280 350 рублей (83,17%) - залог ООО «РНГО». 

Оплаченные услуги охранным предприятиям должны быть отнесены в  пропорциональном размере, а именно на денежные средства, поступившие в конкурсную  

массу от реализации имущества, не обремененного залогом, на ООО «РНГО» и ООО  «Торговый Дом «Нефтепродукт»:  

- Конкурсная масса (незалоговое имущество) - 12,61%; - ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» - 4,22%; - ООО «РНГО» - 83,17%. 

Таким образом, до начала расчетов с залоговыми кредиторами из суммы денежных  средств, вырученных от реализации залогового имущества, подлежат вычету расходы по  оплате услуг охраны в следующем размере:  

- ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» - 372 883,9 рублей; - ООО «РНГО» - 7 348 993,84 рублей. 

Расходы по оплате услуг охраны в размере 1 114 233,65 рублей подлежат  отнесению на конкурсную массу.  

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024,  дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2024  по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного  общества «Нефтебаза Красный Яр» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев