Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1567/2019

г. Петрозаводск

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   05 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа  

к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 22 714 руб. 96 коп., ,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 21.05.2019 года,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 22 714 руб. 96 коп., , из которых: 6344 руб. 96 коп. – доплата страхового возмещения, 16370 руб. – законная неустойка за период с 31.05.2018 года по 12.02.2019 года. В обоснование требований истец ссылается на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Определением суда от 07.03.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 30.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в суд письменный мотивированный отзыв, в котором иск не признал, указав, что истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа применяемых деталей и материалов, что соответствует положениям части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и не подпадает под регулирование пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечил; письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представил.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия письменных возражений со стороны ответчика суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает дело готовым к рассмотрению по существу, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, указав, что истец просит взыскать с ответчика 6344 руб. 96 коп. в качестве доплаты страхового возмещения и 22299 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.05.2019 года. Ходатайство об уточнении исковых требований вручено ответчику 13.05.2019 года (копия почтового уведомления приложена).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 28644 руб. 02 коп., из которых: 6344 руб. 96 коп. – доплата страхового возмещения, 22299 руб. 06 коп. – неустойка.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 повреждено муниципальное имущество – одна секция металлического дорожного ограждения. 

Названное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом по факту ДТП (справка о ДТП, определение от 27.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.03.2018 года).  

По факту повреждения дорожного ограждения составлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 12526 руб.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0909014210), истец 21.05.2018 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением пакета документов, подтверждающих факт ДТП, причинение ущерба муниципальному имуществу и размер восстановительных расходов в сумме 12526 руб. Получено ответчиком 22.05.2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

По результатам рассмотрения заявления ответчик на основании акта о страховом случае № АТ8643089 и локальной сметы № АТ8643089 платежным поручением от 30.05.2018 года № 345210 осуществил страховую выплату в счет возмещения ущерба в пользу истца на сумму 6181 руб. 04 коп. с учетом износа.

Администрация, не согласившись с размером выплаченного возмещения, претензиями от 16.10.2018 года, от 24.01.2019 года обращалась к страховой организации с требованиями о полном возмещении причиненного ущерба.

В ответах от 22.10.2018 года, от 29.01.2019 года страховщик отказал в оплате, указав, что выплата произведена с учетом износа.

Поскольку ответчик в полном объеме не произвел выплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив правовые позиции сторон и представленные в их обоснование письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено муниципальное имущество - одна секция металлического дорожного ограждения. 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление № 58) разъяснено, что в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т. д.).

В спорной ситуации стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 12526 руб., что подтверждается локальной сметой истца.

В абзаце 3 пункта 39 постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Следовательно, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в размере 6344 руб. 96 коп., составляющем износ имущества, у ответчика отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части требований о взыскании 6344 руб. 96 коп. как по праву, так и по размеру.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 22299 руб. 06 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 22.05.2018 года, то следует признать обоснованным определенный истцом период начисления неустойки с 12.06.2018 года по 29.05.2019 года. По расчету суда размер неустойки составил 22334 руб. 26 коп. 

Поскольку суд в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере (22299 руб. 06 коп.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 28644 руб. 02 коп., из которых: 6344 руб. 96 коп. – доплата страхового возмещения, 22299 руб. 06 коп. – неустойка. 

2. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.