Дело № А79-8745/2023

28 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) по делу № А79-8745/2023,

о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетьдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» о признании несостоятельным (банкротом),

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетьдорстрой» (далее – ООО «Сетьдорстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (далее – ООО «СК «Еврострой», должник) о признании несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 839 195 руб. 07 коп., в том числе: 597 000 руб. основного долга, 123 622 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 077 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине, 102 495 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии требование ООО  «Сетьдорстрой» признал обоснованным; ввел в отношении ООО «СК «Еврострой» процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим ООО «СК «Еврострой» утвердил члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1; утвердил фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 09 октября 2024 года в 13 час. 30 мин.

ООО «СК «Еврострой» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время ООО «СК «Еврострой» предпринимаются меры для восстановления платежеспособности Общества, а именно: ООО «СК «Еврострой» обратилось в суд с иском к Администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о  взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель считает, что судом необоснованно включено в реестр требований кредиторов требование ООО «Сетьдорстрой» в размере 839 195 руб.07 коп., поскольку Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» повышено пороговое значение размера требований, установленное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с трехсот тысяч рублей до двух миллионов рублей, изменения вступили в силу 29.05.2024. 

По мнению заявителя,  суд при рассмотрении заявления ООО «Сетьдорстрой» о признании Общества банкротом не изучил вопрос о том, является ли ООО «СК «Еврострой» застройщиком.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Сетьдорстрой» отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-4375/24(1) от 21.08.2024).

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сетьдорстрой» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заявление ООО «Сетьдорстрой»  о признании должника банкротом обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд руководствовался статьями 20.2, 20.6, 26, 32, 45, 48, 49, 62-65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Еврострой» зарегистрировано УФНС России по Чувашской Республике в Едином государственном реестре юридических лиц  6.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Вступившим 07.04.2023 в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2022 по делу № А79-2012/2021 с ООО «СК «Еврострой» в пользу ООО «Сетьдорстрой» взыскано 720 622 руб. 05 коп., в том числе 597 000 руб. долга, 123 622 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.12.2022, а также 16 232 руб. расходов по государственной пошлине. Начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга продолжить начисление и взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, вступившим в законную силу 26.09.2023 определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2023 по делу № А79-2012/2021 с ООО «СК «Еврострой» в пользу ООО «Сетьдорстрой» взыскано 102 495 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Неисполненное до настоящего времени обязательств по возврату суммы задолженности послужило основанием для обращения ООО «Сетьдорстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции от 25.12.2023) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «СК «Еврострой» перед ООО «Сетьдорстрой» подтверждается вступившим 07.04.2023 в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2022 по делу № А79-2012/2021 и вступившим в законную силу 26.09.2023 определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2023 по делу № А79-2012/2021. 

Изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что состоянию на день судебного заседания (23.05.2024) у должника имеется просроченный более трех месяцев долг в размере 597 000 руб., превышающем 300 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи  33  настоящего  Федерального  закона,  признано  обоснованным  и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве признаки банкротства определяются на дату судебного заседания.

Учитывая, что по состоянию на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, установлены вступившим в законную силу решением и определением суда, и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сетьдорстрой» и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы о платежеспособности должника суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку вышеуказанные выводы не опровергают. Обязательства должником перед кредитором не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает триста тысяч рублей. Исходя из этого, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства). При этом наличие у должника имущества само по себе не свидетельствует о его платежеспособности. Задолженность не погашена.

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы кредитора реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.

Возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

В случае возможности погашения задолженности производство по делу может быть прекращено или стороны спора могут заключить мировое соглашение.

Наличие у должника дебиторской задолженности либо активов, возможности восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника -юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 839 195 руб. 07 коп., в том числе: 597 000 руб. основного долга, 123 622 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 077 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине, 102 495 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в заявленной сумме,  очередность удовлетворения требований, судом определена верно. 

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2024 по делу № А79-8745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева