﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2021

Дело № А41-52127/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Орехов А.М. (паспорт, лично),

от конкурсного управляющего ОООО «ГАЛАТР» - Дунаев С.Г. по доверенности от 26.02.2021,

от Заседателева П.В. – Крылова О.С. по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Орехова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Заседателева Петра Владимировича, Орехова Александра Михайловича и Петрикея Андрея Леонидовича в размере 9 529 604 руб. 74 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАТР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАТР» (далее - ООО «ГАЛАТР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юшина Валерия Олеговна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЛАТР» Заседателева Петра Владимировича, Орехова Александра Михайловича и Петрикея Андрея Леонидовича в размере 9 529 604 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЛАТР» Орехов А.М. и Петрикея А.Л. в размере 9 529 604 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что учредителями ООО «ГАЛАТР» являлись: Петрикей А.Л. до 27.12.2016; Заседателев В.П. до 17.12.2016; Орехов А.М. по настоящее время. Руководителями должника являлись: Петрикей А.Л. до 12.12.2016; Орехов А.М. с 12.12.2016 по 16.11.2018.

На основании полученного из налогового органа бухгалтерского баланса должника от 10.03.2016 за отчетный 2015 год конкурсным управляющим в целях выявления имущества должника и формирования конкурсной массы были направлены запросы руководителям должника с требованием о предоставлении материальных ценностей и документов должника.

Однако документы, ценности, штампы и печати конкурсному управляющему ответчиками до настоящего времени не переданы. Требования кредиторов не погашены, конкурсная масса не сформирована.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему должника получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет имущества должника; невозможно провести проверку наличия/отсутствия признаков фиктивности (преднамеренности) банкротства должника, а также анализ сделок должника в целях выявления подозрительных сделок  и их оспаривания в установленные законом сроки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Петрикей А.Л. и Ореховым А.М. не была исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, что исключило возможность выявления источников формирования конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом, в отношении Заседателева П.В. судами не установлено вменяемого ему состава правонарушения, поскольку с учетом установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 обстоятельств у него отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Орехов А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов применительно к положениям статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о том, что Орехов А.М. являлся контролирующим должника лицом и извлекал выгоду в связи с недобросовестными действиями контролирующих должника лиц.

От конкурсного управляющего должника и Заседателева П.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Орехов А.М.  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представители конкурсного управляющего должника и Заседателева П.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем должника указанной обязанность является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: - отсутствуют; - не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; - либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: - объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); - причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вывод суда о том, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Петрикея А.Л. и Орехов А.М. обязаны были обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательства отсутствия вины в непередаче документов конкурсному управляющему, то есть принятия мер по исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, в том числе ее передаче при разрешении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, либо доказательства невозможности исполнить данную обязанность по объективным причинам, Ореховым А.М. в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по передаче документов проверены и подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 12.03.2020 суд обязал Орехова А.М. и Петрикея А.Л. передать конкурсному управляющему ООО «ГАЛАТР» Юшиной Валерии Олеговне перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с 05.07.2015 по 05.07.2018.

Суды указали на имеющиеся в материалах дела запросы конкурсного управляющего в адрес бывших руководителей должника с просьбой предоставить документы по ООО «ГАЛАТР». Однако указанные документы конкурсному управляющему данными лицами не были переданы.

Довод кассационной жалобы Орехова А.М. относительно того, что он не являлся в период с 12.12.2016 по 16.11.2018 лицом, контролирующим должника, аналогичен доводу его апелляционной жалобы и был обоснованно отклонен  судом апелляционной инстанции с учетом установленных судами фактических обстоятельств по обособленному спору.

При указанных обстоятельствах, cуд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЛАТР» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ошибочное указание судами в тексте обжалуемых судебных актов вместо  Петрикея Андрея Леонидовича - Петрикея Алексея Леонидовича и вместо Орехова Александра Михайловича - Орехова Александра Евгеньевича по существу является допущенной судами опечаткой (опиской) и не влияет на правильность изложенных в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции выводов. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в заявлении о привлечении к  субсидиарной ответственности  указаны Петрикей Андрей Леонидович и Орехов Александр Михайлович.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А41-52127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов