﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-12639/2021-АК

г. Пермь

01 декабря 2021 года

Дело № А60-18857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2021 года по делу № А60-18857/2021	

по иску индивидуального предпринимателя Маслова Андрея Владимировича (ИНН 270314655093, ОГРНИП 309270332900014) 

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373) 

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маслов Андрей Владимирович (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4140254 руб. 62 коп., неустойки в размере 1616664 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Андрея Владимировича взысканы задолженность за поставленный в период с 31.03.2018 по 15.10.2019 товар в размере 4140254 руб. 62 коп. и неустойка, начисленная за период с 16.10.2019 по 11.12.2020, в размере 572693 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Андрея Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 42397 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: судом в нарушение п. 2 ч. 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения; суд принял решение без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которые в своей совокупности подтверждают довод ответчика, что поставки могли совершаться исключительно как разовые сделки, условия которых зафиксированы в накладных, но не в рамках договора; ввиду чего является неправомерным взыскание судом неустойки за период с 16.10.2019 по 11.12.2020 на основании п. 6.2 договора №ОГМ/271/16.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ИП Масловым А.В. (поставщик) и АО "УЭСК" (покупатель) заключен договор №ОГМ/271/16 поставки запчастей, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя запасные части для автомобиля (далее – товар), полное наименование, количество, цена товара, срок поставки товара указываются в заявке. Подтверждением принятия заявки является выставленный на ее основе счет на оплату. 

Согласно п. 2.2. договора оплата производится покупателем путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, либо внесения денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение обязательств, принятых в соответствие с условиями договора, в период с 10.08.2016 по 15.10.2019 ИП Масловым А.В.  передан, а АО "УЭСК" принят товар на общую сумму 21581580 руб. 00 коп. 

Однако, в согласованный сторонами срок покупателем товар оплачен не был, в связи с чем, по состоянию на 05 декабря 2019 года у АО "УЭСК" перед истцом образовалась задолженность в размере 5201110 руб. 00 коп. 

05 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 5201110 руб. 00 коп., а также уплатить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Претензия получена ответчиком 10 декабря 2019 года.

После получения претензии ответчиком по платежному поручению №1821 от 12.02.2020 на расчетный счет истца была перечислена сумма задолженности в размере 471270 руб. 00 коп., по платежному поручению №412 от 29.04.2020 – сумма задолженности в размере 589250 руб. 00 коп.

Поскольку оставшаяся задолженность в размере 4140254 руб. 62 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору поставки запчастей №ОГМ/271/16 от 26.05.2016 выполнил. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (№144 от 31.03.2018, №203 от 17.04.2019, №227 от 30.04.2019, №284 от 27.05.2019, №307 от 03.06.2019, №338 от 20.06.2019, №382 от 05.07.2019, №401 от 17.07.2019, №426 от 30.07.2019, №451 от 07.08.2019, №488 от 19.08.2019, №569 от 20.09.2019, №608 от 11.10.2019, №614 от 15.10.2019), содержащими подписи ответственных лиц и оттиск печати АО "УЭСК", претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом. Задолженность АО "УЭСК" перед истцом составляет 4140254 руб. 62 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 144 от 31.03.2018, подлежит отклонению в силу следующего.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после начала течения срока исковой давности, в пределах трехгодичного срока, долг по оплате товара был частично погашен ответчиком (платежные поручения №1821 от 12.02.2020, №412 от 29.04.2020).

Таким образом, в данном случае имело место совершение действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности началось заново. 

Учитывая изложенное, оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 4140254 руб. 62 коп. (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ, правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просил взыскать неустойку в размере 1616664 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты полученного от поставщика товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Доводам ответчика о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора № ОГМ/271/16  от 26.05.2016, а по разовым сделкам купли-продажи, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя соответствующие доводы, суд, руководствуясь нормами частей 3, 4 статьи 425, части 1 статьи 429.1 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условиями п. 7.1. договора поставки запчастей №ОГМ/271/16 от 26.05.2016, установив, что взаимоотношения сторон, урегулированные рамочным договором поставки запчастей №ОГМ/271/16 от 26.05.2016 не прекратились, данные отношения получили дальнейшую конкретизацию условий договора, посредством заключения отдельных договоров, оформленных в виде товарных накладных №144 от 31.03.2018, №203 от 17.04.2019, №227 от 30.04.2019, №284 от 27.05.2019, №307 от 03.06.2019, №338 от 20.06.2019, №382 от 05.07.2019, №401 от 17.07.2019, №426 от 30.07.2019, №451 от 07.08.2019, №488 от 19.08.2019, №569 от 20.09.2019, №608 от 11.10.2019, №614 от 15.10.2019, обязательства ответчика по оплате поставленного товара по указанным накладным не исполнены надлежащим образом, пришел к правильному выводу, что условие данного договора о неустойке за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, согласованное сторонами в п. 6.2. договора поставки запчастей №ОГМ/271/16 от 26.05.2016, подлежит применению в данном деле.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в платежных поручениях №1821 от 12.02.2020, №412 от 29.04.2020 в назначении платежа имеется ссылка на договор №ОГМ/271/16 от 26.05.2016, что подтверждает тот факт, что отношения межу сторонами не прекратились в рамках данного договора, ответчик своими фактическими действиями признавал действие договора, исполнял обязанность по оплате.

Выводы суда правильные, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика относительно поставки товара в рамках разовых сделок купли-продажи несостоятельны.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора №ОГМ/271/16 от 26.05.2016, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 11.12.2020, составила 1616664 руб. 62 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, посчитал возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 572693 руб. 35 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу № А60-18857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.В. Васильева

       В.Г. Голубцов