﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3239/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А07-43150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (далее – совхоз «Рощинский») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-43150/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Республики Башкортостан принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (далее - общество «БЭМ-С») -  Ахметов С.Ф. (доверенность от 16.04.2021).

Общество «БЭМ-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к совхозу «Рощинский» о взыскании 2 592 183 руб. 58 коп. основного долга, 344 895 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Совхоз «Рощинский» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БЭМ-С» о взыскании 3 144 482 руб. 70 коп., в том числе: 1 572 241 руб. 35 коп. основного долга, 1 575 241 руб. 35 коп. – неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 исковые требования общества «БЭМ-С» удовлетворены частично (с учетом определения от 18.12.2020 об исправлении опечатки). С совхоза «Рощинский» в пользу общества «БЭМ-С» взыскано 703 899 руб. 28 коп.,  основного долга по контракту от 09.10.2017 № 0501200005517000216-0450600-03, 93 428 руб. 34 коп. неустойки, 60 000 руб. обеспечение исполнения контракта, 2 881 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока возврата суммы обеспечения исполнения контракта, 481 953 руб. 17 коп. основного долга по договору на оказание услуг от 11.01.2017 № 68 Т, 138 690 руб. 25 коп. неустойки, 952 998 руб. 58 коп. основного долга по договору поставки от 12.01.2017 № 67 Т, 95 110 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С совхоза «Рощинский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 526 руб. С общества «БЭМ-С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 160 руб. Встречные исковые требования совхоза «Рощинский» удовлетворены. С общества «БЭМ-С» в пользу совхоза «Рощинский» взыскано 1 572 241 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки от 13.12.2017 № 69/П-17, 1 575 241 руб. 35 коп. неустойки, 38 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами совхоз «Рощинский» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Совхоз «Рощинский» полагает, что заявленные им и обществом «БЭМ-С» требования могут быть прекращены путем зачета. В обоснование заявленного довода совхоз «Рощинский» указывает на то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди, ввиду чего указанные требования могут быть прекращены путем зачета.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БЭМ-С» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу № А07-40260/2017 общество «БЭМ-С» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович. 

Между совхозом «Рощинский» (заказчик) и обществом «БЭМ-С» (исполнитель) 09.10.2017 заключен контракт № 0501200005517000216-0450600-03 на ремонт и перемотку электродвигателей. 

Согласно п. 1.2. данного контракта истец принял на себя обязательства по ремонту и перемотке электродвигателей в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с приложением № 2 к контракту.

Срок оказания услуг: со дня заключения контракта и до 01.09.2018. Согласно акту от 30.01.2018 № 10 обществом «БЭМ-С» оказано услуг по ремонту электродвигателей на сумму 294 448 руб. 27 коп., по акту от 21.03.2018 № 116 оказано услуг по ремонту электродвигателей на сумму 409 451 руб. 01 коп. Указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Всего по контракту от 09.10.2017 истцом оказано услуг на сумму 703 899 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 3.3 контракта от 09.10.2017, оплата производится по счету-фактуре на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, в течение 30 календарных дней со дня его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Как указал истец, оплата должна была быть произведена не позднее 01.03.2018 по акту от 30.01.2018 и не позднее 20.04.2018 по акту от 21.03.2018. 

Между тем, денежные средства за оказанные услуг со стороны совхоза «Рощинский» на расчетный счет исполнителя не перечислены, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 703 899 руб. 28 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке п. 6.2 контракта.

Согласно п. 10.1 контракта, заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта. Поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 60 000 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта. 

В целях заключения контракта от 09.10.2017 и для обеспечения его исполнения 06.10.2017 истцом на расчетный счет совхоза «Рощинский» перечислено 60 000 руб., что подтверждается чеком публичного акционерного общества Сбербанк от 06.10.2017. 

Согласно п. 10.11 контракта, в случае, если поставщик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, возврат таких денежных средств поставщику производится после надлежащего исполнения поставщиком взятых на себя обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании. 

В ходе исполнения контракта со стороны ответчика в адрес истца каких-либо претензий, требований об исправлении недостатков не заявлялось, условия контракта исполнены истцом надлежащим образом. 

В адрес ответчика 30.10.2019 истцом направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, включая сумму обеспечения исполнения договора. Данная претензия получена ответчиком 02.11.2019, что подтверждается отслеживанием  почтового отправления. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что обеспечение должно было быть возвращено не позднее 15.11.2019. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п.7.1 контракта, срок действия контракта установлен с момента его заключения и до полного исполнения сторонами основных обязательств по контракту, то есть до 01.09.2018. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке п. 6.2 контракта. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.01.2017 № 68Т на оказание услуг, согласно условиям, которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги электролаборатории (проведение периодических испытаний электроустановок) СИЗ. В п. 1 договора определен объем оказываемых услуг. 

Согласно п. 3 договора услуг оплачиваются по цене в соответствии с заявкой исполнителя, поданной в ходе размещения заказа. Цена по договору является твердой и составляет 769 646 руб. 22 коп., в том числе НДС – 117 403 руб. 66 коп. 

В соответствии с п. 4 договора № 68 Т, услуги оказываются в период с момента заключения договора и до 11.01.2018. Как указал истец, всего по данному договору оказано услуг на сумму 830 605 руб. 92 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, товарной накладной. 

Согласно п. 12 договора № 68Т, оплата производится продукцией ответчика в течение 60 календарных дней после поставки, либо иным не запрещенным законом способом. Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2018 № 306.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 730 605 руб. 92 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке п. 19 договора. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.01.2017  заключен договор поставки № 67 Т. 

Согласно п. 1.1 данного договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке товаров – электроматериалов в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам указанным в приложении № 1 к договору, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный в его адрес товар. 

В соответствии с п. 1.2 договора, поставка товара осуществляется по заявке покупателя. 

Общая сумма договора составляет 2 630 868 руб., в том числе НДС – 401 318 руб. 85 коп. 

Как указал истец, всего по названному договору обществом «БЭМ-С» в адрес совхоза «Рощинский» поставлен товар на сумму 1 652 568 руб. 28 коп. 

В соответствии с п. 4.1 договора от 12.01.2017 оплата производится в течение 30 календарных дней после поставки. 

В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму истцом представлены товарные накладные и  универсальные передаточные документы.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 554 890 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2017 № 1256, от 26.04.2017 № 2376, от 04.07.2017 № 3928, от 06.07.2017 № 3986, от 03.11.2017 № 6770, от 09.11.2017 № 6841, от 18.12.2017 № 7530. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 097 678 руб. 38 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке п. 8.2 договора. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика, направлена претензия с требованием, погасить задолженность, образовавшуюся по вышеназванным договорам. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из частичной неподтвержденности размера основного долга и неверного расчета неустойки. 

Совхоз «Рощинский» обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара. 

Между Совхоз «Рощинский» (поставщик) и обществом «БЭМ-С» (покупатель) 13.12.2017 заключен договор поставки № 69/П-17, согласно которому Совхоз «Рощинский» обязуется передать в собственность, а общество «БЭМС» - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, - продукцию предприятия (далее - товар). 

Согласно п. 2.2. договора, датой поставки товара считается день фактической приемки товара. 

Согласно п. 4.4. договора, покупатель оплачивает поставляемый ему товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Оплата осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения товара покупателем. 

Совхоз «Рощинский» обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Общество «БЭМ-С» обязательства по оплате по договору поставки от 13.12.2017 № 69/П-17 перед Совхозом «Рощинский» не исполнило. Задолженность общества «БЭМС» перед Совхозом «Рощинский» по договору поставки № 69/П-17 от 13.12.2017 по расчету истца по встречному иску составила 1 572 241 руб. 35 коп. 

Совхозом «Рощинский» в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия от 03.04.2020 с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 13.12.2017№ 69/П-17, которая получена конкурсным управляющим общества «БЭМС» 04.03.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Выводы суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в осуществлении зачета встречных требований сторон, как того требует часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно исходили из того обстоятельства, что общество «БЭМ-С» находится в процедуре банкротства и проведение зачета первоначальных и встречных требований, относящихся к текущим платежам, приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, определенной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве встречные требования ответчика к истцу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относится к текущим платежам пятой очереди.

При этом суды установили наличие у общества задолженности по текущим платежам, относящимся к первой, второй и пятой очереди, в общем размере 14 383 713 руб., которые подлежат оплате ранее платежей, взысканных в пользу совхоза «Рощинский» в рамках настоящего дела, поскольку у истца не имеется имущества и денежных средств, достаточных для погашения указанных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности проведения зачета встречных требований при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий положениям статьи 134 Закона о банкротстве, а также имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии у предприятия задолженности по текущим платежам иных очередей, подлежащих оплате ранее платежей, взысканных в рамках настоящего дела в пользу общества.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов применяется и к требованиям кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Таким образом, прекращение обязательств перед должником банкротом путем зачета встречных однородных требований не допускается. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», которым предусмотрено, что зачет встречного однородного требования не допускается уже с даты, возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на невозможность проведения зачета требований в рамках настоящего дела. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-43150/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             Н.Г. Беляева