Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3392/2017

г. Хабаровск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>, помещение II (56-69)) 

о взыскании 7 133 559 руб. 56 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Бетон»

 о расторжении договора № 16-07 от 16.07.2017 и взыскании  10 370 162 руб. 50 коп. 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества ВНИИР Гидроэлектроавтоматика»

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» – генеральный директор ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.01.2018 ФИО3, 

 от Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – представитель по доверенности № 05/18-юр от 09.01.2018 ФИО4, 

от третьего лица – не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» (далее – ООО «Амур Бетон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») с иском о взыскании 6 250 250 руб. 74 коп., в том числе: долг за выполненные работы по договору подряда № 16-07 от 16.07.2016 в размере 5 498 816 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 433 руб. 76 коп. за период с 14.02.2017г. по 22.10.2018г. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2017г. принято встречное исковое заявление ООО «Стройкомплект» о взыскании неотработанного аванса в размере  7 190 020 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 07.06.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

Письмом № 669/8-3 от 20.12.2017г. заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщил об окончании производства по экспертизе, представив заключение эксперта.

Определением суда от 11.01.2018г. возобновлено производство по делу.

Определением суда от 12.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ВНИИР Гидроэлетроавтоматика».

Определением суда от 27.04.2018г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО5 (адрес экспертного учреждения: 

<

...>).   Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

06.09.2018г. в суд поступило заключение эксперта № 27-04-2018 от 06.09.2018г. Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка».

Определением суда от 11.09.2018г. возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Амур Бетон» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СтройКомплект» в удовлетворении первоначального иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

На удовлетворении встречного иска наставал полностью.

Акционерное общество «ВНИИР Гидроэлетроавтоматика», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений не предоставило. 

В ходе судебного разбирательства, суд, рассмотрев материалы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.  

 Из материалов дела следует, 16.07.2016г. между ООО «СтройКомплект»  (подрядчик) и ООО «Амур Бетон» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 16-07 (далее – договор, договор подряда), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик своими силами и средствами (или привлеченными силами и средствами), качественно, в полном объеме, обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора на объекте строительства здания КРУЭ – 220 кВ для нужд АО «Нижне-Бурейская ГЭС», заказчик – АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (далее - объект), в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, проектно-сметной документацией, СНиП, и в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

 Субподрядчик обязуется на условиях договора выполнить следующие работы: устройство основания и ж/б конструкций кабельной линии 220 кВ на участке – Кабельная шахта КРУЭ – Площадка концевых опор на объекте (далее - работы). Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6, 7 к договору) (пункт 1.2. договора).

Цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводном сметном расчете (Приложение № 1 к договору), является ориентировочной, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.2. договора и составляет 24 211 185 руб. 14 коп., в том числе НДС. В цену договора входит стоимость материалов, доставки материалов, инструментов (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.9. договора платежи по договору осуществляются следующим образом: 

- подрядчик производит предоплату субподрядчику в размере 30 % от цены договора, что составляет 7 263 355 руб. 54 коп. в том числе НДС (пункт 4.9.1. договора);

- в дальнейшем, после оплаты заказчиком подрядчику, в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи – приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подрядчик оплачивает субподрядчику сумму в размере 70 % от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт  4.9.2. договора).

Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора указан в календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору) (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится ежемесячно. В срок не позднее 5-го числа расчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику комплект исполнительной документации на выполненный за отчетный период объем работ в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате «PDF» на работы, подлежащие сдаче в отчетный период.

Субподрядчик не позднее 10-го числа расчетного месяца, предоставляет подрядчику надлежащим образом оформленные и подписанные субподрядчиком оригиналы актов о приемке выполненных работ (форма  КС-2) в 3-х экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы – КС-3) в 3-х экземплярах.

Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3-х экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экземплярах обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) или направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании. Субподрядчик должен в течение 2-х рабочих дней с момента получения замечаний подрядчика устранить данные замечания и повторно направить исправленные документы субподрядчику (пункт 6.6. договора).

Согласно пункту 3.1.11. договора подрядчик обязуется возместить субподрядчику проживание, питание, перевозку рабочего персонала согласно представленной калькуляции п. 4.2.2. (Приложение № 6 к договору).

Стоимость затрат на передислокацию подвижного и личного состава  ООО «Амур Бетон» из г. Хабаровска на объект «Нижне-Бурейская ГЭС» не учтенная в сметах определяется на основании документально подтвержденных затрат: путевые листы, кассовые чеки, билеты, счета-фактуры и товарные накладные и прочие документы подтверждающие фактические затраты (пункт 4.4. договора).

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 ООО «Амур Бетон» направило в адрес ООО «СтройКомплект» акты о приемке выполненных работ формы КС-2  №№1-4 от 30.09.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  по договору подряда на общую сумму 14 850 636 руб. 30 коп.

28.02.2017 ООО «Амур Бетон» направило в адрес ООО «СтройКомплект» претензию с требованием оплатить долг за выполненные работы по договору подряда на основании предоставленных актов формы КС-2 в размере 4 480 473 руб. 80 коп., затраты на передислокацию в размере 2 343 193 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 124 руб. 38 коп., приложив к претензии документы, подтверждающие фактические затраты ООО «Амур Бетон» на передислокацию, в том числе акты № 1 от 02.08.2016г., № 2 от 03.09.2016г., № 3 от 02.10.2016г. составленные на основании договора № 008П от 18.07.2016г. на оказание услуг по организации питания сотрудников; договором субаренды нежилого помещения № 008 от 18.07.2016г., заключенного ООО «Амур Бетон» и ФИО6; акты № 00000257 от 05.10.2016г., № 00000230 от 14.09.2016г., № 00000206 от 04.09.2016г. составленные на основании договора об оказании транспортных услуг № 61-атп/4 от 26.08.2015г.;  акты № 1/2 от 28.07.2016г., № 2/2 от 31.07.2016г., № 3/3-1 от 03.08.2016г., № 3/3-2 от 05.08.2016г., 1/г-тр от 08.08.2016г., № 2/г-тр от 20.08.2016г. составленные на основании договора № 010Т на оказание автоуслуг от 26.07.2016г.

09.03.2017 исх. № 3-АБ ООО «Стройкомплект» письменно отказалось от подписания актов формы КС-2 в виду отсутствия исполнительной документации.

26.04.2017 исх. 35-АБ ООО «Стройкомплект» направило в адрес ООО «Амур Бетон» уведомление об отказе от исполнения от договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.04.2017 исх. № 6-АБ ООО «Стройкомплект» направило в адрес ООО «Амур Бетон» претензию с требованием возвратить сумму уплаченного по договору подряда аванса. 

Поскольку взаимные претензии сторон остались неисполненными, ООО «Амур бетон» обратилось с иском в суд о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужим денежными средствами. 

В свою очередь, ООО «СтройКомплект»  обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании неотработанного аванса. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный  иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 14 850 636  руб. 30 коп. ООО «Амур Бетон» представило в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 от №№1-4 от 30.09.2016.

Указанные акты подписаны ООО «Амур Бетон» в одностороннем порядке, ООО «Стройкомплект» данные акты не подписало, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Вместе с тем, факт передачи исполнительной документации подтверждается материалами дела.

Возражая относительно фактического объема выполненных работ договору, по ходатайству ООО «Стройкомплект» была назначена судебная экспертиза по делу.

Не согласившись с выводами эксперта, ООО «Амур Бетон» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 27-04-2018 от 06.09.2018г. следует, что стоимость фактически выполненных работ по спорным актам составляет 13 486 734 руб. 48 коп. 

С учетом данного заключения эксперта ООО «Амур Бетон уточнило исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы и с учетом перечисленного аванса в размере 10 370 162 руб. 50 коп., просило суд взыскать долг в размере 5 498 816 руб. 98 коп., в том числе  3 116 571 руб. 98 коп. долг за выполненные работы по спорным актам и 2 382 245 руб. 00 коп. фактические затраты на передислокацию, из них: 129 780 руб. 00 коп., транспортные расходы, 1 184 400 руб. 00 коп. – на питание; 758 065 руб. 00 коп. – на проживание; 220 000 руб. 00 коп. на передислокацию и 90 000 руб. – на технологическое присоединение.

Уточнение иска судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы ООО «Стройкомплект» относительно того, что объем фактически выполненных работ следует определять  исходя из заключения  Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку при проведении экспертизы эксперт не исследовал объект строительства, а оценил и определил фактический объем работ лишь по исполнительной документации. Кроме того, экспертом так и не дан ответ на вопрос о соответствии работ, указанных в актах формы КС-2 фактически выполненным работам на объекте. В связи с чем, данное заключение не может служить достоверным доказательством по делу.

Возражение ООО «Стройкомплект» относительно того, что часть работ на спорном выполнена силами других лиц, судом не принимается ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами только с согласия генерального подрядчика.

Указанный вывод также вытекает из пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым изменение условий договора (договорный объем работ) в одностороннем порядке запрещено.

Из материалов дела следует, что спорные работы предъявлены к приемке в декабре 2016 года, договор подряда расторгнут в апреле 2017 года.

Доказательств изменения условий договора в части объемов работ, до момента его расторжения, суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств дачи согласия ООО «Амур Бетон» на заключение порученных ему работ другим лицам и факта их выполнения указанными лицами.

Качество выполненных работ, согласно заключению эксперта,  соответствует условиям договора и требованиям действующих строительных норм и правил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о признании актов о приемке выполненных работ №№1-4 от 30.09.2016, подписанных ООО «Амур Бетон» в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения указанных в них работ на сумму 13 486 734 руб. 48 коп.

Возражение ООО «Стройкомплект» относительно удовлетворения расходов на передислокацию в размере 2 382 245 руб. 00 коп. в виду того, что данные расходы ООО «Амур Бетон» не понес, поскольку нет доказательств их оплаты, судом так же не принимается, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 4.4. договора стоимость затрат на передислокацию определяется исходя из фактических затрат, а не из фактических оплаченных расходов.

Таким образом, с учетом стоимости выполненных работ в размере 13 486 734 руб. 48 коп., фактических затрат на передислокацию в размере 2 382 245 руб. 00 коп.  и перечисленного аванса в размере 10 370 162 руб. 50 коп., размер задолженности по договору подряда составил 5 498 816 руб. 98 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ООО «Стройкомплект» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании долга в размере  5 498 816 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Амур Бетон» предоставило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 751 433 руб. 76 коп.  Расчет произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Представитель ООО «Стройкомплект» возражений относительно расчета не заявил.

Оснований для освобождения от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Амур Бетон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 433 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно встречного иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Судом установлено, что ООО «Стройкомплект» перечислило денежные средства в качестве аванса по договору подряда в размере 10 370 162 руб. 50 коп.

26.04.2017 ООО «Стройкомплект» направило в адрес ООО «Амур Бетон» уведомление об отказе от исполнения от договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор подряда следует признать расторгнутым.

При этом,  акты о приемке выполненных работ №№1-4 от 30.09.2016 на сумму 14 850 636 руб. 30 коп., подписанные ООО «Амур Бетон» в одностороннем порядке, признаны судом надлежащим доказательством выполнения указанных в них работ на сумму 13 486 734 руб. 48 коп.

Следовательно, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ООО «Амур Бетон» не возникло.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Стройкомплект» о взыскании с ООО «Амур Бетон» неосновательного обогащения в размере 7 190 020 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворяются полностью, и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, а ответчик в установленном законом порядке не освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 54 251 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Стройкомплект» в доход федерального бюджета, а расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Амур Бетон». Излишне уплаченная госпошлина по встречному иску в сумме 28 675 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Стройкомплект» из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон»  основной долг в размере 5 498 816 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 433 руб. 76 коп., итого 6 250 250 руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54 251 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 28 675 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 

Судья                                                                                         В.Н. Трещева