ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-212951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Снабмяспродукт» - представитель ФИО1, доверенность от 25.01.2019;

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 31.08.2018;

ФИО4 лично паспорт; ФИО5 представитель по устному заявлению;

от ООО «Русский Дизайн» - представитель ФИО6 доверенность от 10.12.2020;

от ГК «АСВ» - представитель ФИО7, доверенность от 06.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Международный Фондовый Банк» 

на определение от 18.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО КБ «Международный Фондовый Банк» - ГК «АСВ» к ответчикам: 1) ООО КБ «Международный Фондовый Банк», 2) ФИО8, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о применении последствий недействительности сделки договора потребительского кредита N 01/27-09 от 27.09.2017, заключенного между ООО КБ «МФБАНК» и ФИО8 в виде восстановления задолженности заявленных третьих лиц (220 лиц) по кредитным договорам, заключенным банком с ними и восстановления и отражения в бухгалтерском балансе банка указанной задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Международный Фондовый Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 кредитная организация - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Международный Фондовый Банк» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника ООО КБ «Международный Фондовый Банк» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» N 5 от 13.01.2018, стр. 43.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Международный Фондовый Банк» в лице ГК «АСВ» к ООО КБ «Международный Фондовый Банк», ФИО8, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о применении последствий недействительности сделки договора потребительского кредита N 01/27-09 от 27.09.2017, заключенного между ООО КБ «МФБАНК» и ФИО8 в виде восстановления задолженности заявленных третьих лиц (220 лиц) по кредитным договорам, заключенным Банком с ними и восстановления и отражения в бухгалтерском балансе Банка указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 года отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки - Кредитного договора N 01/27-09 от 27.09.2017, заключенного между ФИО8 и ООО КБ «Международный Фондовый Банк» в виде восстановления и отражения в бухгалтерском балансе ООО КБ «Международный Фондовый Банк» задолженности 220 третьих лиц по кредитным договорам согласно приведенному перечню.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Международный Фондовый Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ГК «АСВ» последствием недействительности кредитного договора является восстановление обязательств 220 физических и юридических лиц по кредитным договорам, заключенным с банком. Судами не учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение кредитных договоров между банком и 220 физическими и юридическими лицами.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО9 на кассационную жалобу, которым ФИО9 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От АО «Цепи» и ФИО10 поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес АО «Цепи» и ФИО10 отзывы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Снабмяспродукт», ФИО2, ФИО4, ООО «Русский Дизайн», возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснили, что не заключали кредитные договоры с Банком, что было учтено судами при вынесении судебных актов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2017 между ООО КБ «МФБанк» в лице Председателя Правления ФИО8 и ФИО8 был заключен Договор потребительского кредита N 01/27-09 и определены его индивидуальные условия, в соответствии с которыми Банк предоставил ФИО8 кредит в размере 2 500 000 000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов в размере 13,75 % годовых и сроком возврата до 26.09.2022.

В тот же день 27.09.2017 внутрибанковской проводкой Банком были перечислены на счет ФИО8 кредитные денежные средства в размере 2 500 000 000 руб. 00 коп. Денежные средства, полученные по кредитному договору, ФИО8 посредством внутрибанковских проводок использовал в тот же день 27.09.2017, направив на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и третьими лицами.

Приказами Банка России N ОД-2852 и N ОД-2853 от 04.10.2017 у ООО КБ «МФБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ООО КБ «МФБанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена от 25.12.2017 по делу N А40-212951/17 ООО КБ «МФБанк»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «МФБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы находится дело № А40-36972/2018 о банкротстве ФИО8, который признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «МФБанк» о включении требования в размере 2 644 699 794 руб. 54 коп., из которых 2 500 000 000 руб. - основной долг, 136 232 876,73 руб. - проценты, 8 466 917,81 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО8

При этом арбитражный суд первой инстанции указанным определением признал кредитный договор (договор потребительского кредита N 01/27-09) недействительной сделкой в силу ничтожности по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Также арбитражный суд первой инстанции в обоснование признания сделки недействительной указал, что по состоянию на 04.10.2017 для удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами у ООО КБ «МФБанк» имеется недостаток активов (имущества) в объеме 1 913 731 000 руб. 00 коп.

В данном случае ГК «АСВ» просило применить последствия недействительности сделки - кредитного договора N 01/27-09 от 27.09.2017, заключенного между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Международный фондовый банк» в виде восстановления и отражения в бухгалтерском балансе Коммерческого банка «Международный фондовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженности перечисленных лиц (заявленных в настоящем споре как третьи лица) по указанным кредитным договорам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст. 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Судами установлено, что из информации, размещенной на официальном сайте ГК «АСВ» (asv.org.ru), следует, что 30.10.2017 временной администрацией по управлению Банком в СД МВД России и УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве было направлено заявление по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредита бывшему Председателю правления Банка ФИО8 

20.12.2017 заявление направлено из ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам рассмотрения которого 15.02.2018 в отношении бывшего председателя правления ООО КБ «МФБанк» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом совершения расходных операций по счетам физических лиц. 

19.09.2019 Замоскворецким районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела N 01-0153/2019 вынесен Приговор бывшему председателю правления КБ «МФБанк» ООО ФИО8 

На основании Апелляционного определения Московского городского суда от 02.06.2020 приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суды исходили из недоказанности обстоятельств, подтверждающих заключение кредитных договоров и распоряжение именно третьими лицами денежными средствами, поступившими на счета физических лиц.

Ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование клиентом денежных средств, поступивших на счет.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В обоснование факта выдачи третьим лицам спорной суммы кредита Истцом представлена лишь выписка по счету физических лиц, полученная из электронной базы данных Банка.

Суды пришли к выводу что в данном случае какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка клиента с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью клиента о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между третьими лицами и Банком отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены приходные кассовые ордера, платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись или были внесены в кассу банка, и что именно третьи лица распоряжались таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Суды пришли к выводу о том, что выдачи кредитов указанным в заявлении лицам не было, а внутрибанковские проводки не носили реального характера (из-за отсутствия у банка денег), и были искусственно и недобросовестно созданы ФИО8

Судами правильно учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 28.06.2011 № 89-В-11-3 о том, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации, перечисление средств, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к передаче денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что Банк на дату подписания кредитного договора не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения обязательств по перечислению должнику денежных средств в размере 2 500 000 000 руб., оснований для включения требований Банка в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие кредитных обязательств опровергалось в суде только отдельными третьими лицами (а не всеми 220), не опровергают выводы судов об отсутствии кредитных обязательств у данных третьих лиц перед Банком.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А40-212951/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак