ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40726/2023

Дело № А40-66537/19

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября  2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу №А40-66537/19 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Олекс ХолдингМ» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Рик», о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рик» в пользу ООО «Олекс Холдинг-М» денежных средств в размере 3 667 945 руб. 20 коп., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олекс Холдинг-М»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019  ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 119017, г. Москва, а/я 30).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019 г.

24.11.2020  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Рик» и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 121099, г. Москва, а/я 77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» в пользу ООО «Рик» в размере 3 667 945,20 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» денежных средств в размере 3 667 945,20 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

31.07.2023 протокольным определением суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим было установлено, что должником на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 3 667 945,20 руб.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, которую он оспаривал по основаниям ст. 10 ГК РФ, ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М».

Оспариваемые сделки совершены 20.11.2018 – 14.02.2019 г., т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены как по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям  ч.3 ст. 61.3 Закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

У должника на момент заключения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, ООО «Данфосс», ООО «Баупродукт», требования которых подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Таким образом, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

Доказательства встречного предоставления по оспариваемым сделкам ответчиком не представлены, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «РИК»,  заведомо зная об отсутствии оснований для получения денежных средств от должника, причинило вред кредиторам в результате неисполнения своих обязательств по Договору Р-065/2017 от 22.05.2017, необоснованно получив денежные средства, а также без законных оснований должником в пользу ответчика была произведена оплата по Актам сверки 14.02.2019, отсутствующим в материалах дела, при этом доказательства, повреждающие встречные обязательства сторон в дело также не представлены, что свидетельствует о неравноценности платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013г. № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует иметь ввиду следующее: при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Доказательства заинтересованности/аффлированности должника и ответчика материалы обособленного спора не содержат, в связи  с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации спорной сделки как сделки с предпочтением по ч.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что вместе с тем не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствие с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на сновании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на экономическую выгоду для должника при совершении оспариваемой сделки, оспариваемые платежи не относятся платежам, совершенным неоднократно до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем, сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Безвозмездное перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, установленный в п.п. 1, 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве; цель оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общество обладало признаком неплатежеспособности на дату заключения, а перечисление денежных средств ответчику привело к уменьшению конкурсной массы должника, при этом доказательства встречного предоставления со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, сделки (действия), совершенные при злоупотреблении правом, подлежат признании недействительными с применением последствий такой недействительности, установленных статьей 167 ГК РФ.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на Договор субподряда на строительно-монтажные работы № Р-065/2017 как доказательство отсутствия у должника признаков неплатежеспособности отклоняется апелляционным судом, так как указанный Договор в деле отсутствует, как и доказательства его исполнения со стороны ответчика,  иные объективные доказательства, подтверждающие финансовое состояние должника и опровергающие выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности в период совершения спорных перечислений с 20.11.2018 и 14.02.2019 материалы дела не содержат; представленный ФИО2 для приобщения к материалам дела Договор субподряда № 07/2018 от 29.05.2018 между ООО «РИК» и ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» относимым и допустимым доказательством равноценного предоставления со стороны ответчика по спорным платежам не является.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу №А40-66537/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                          В.В. Лапшина