СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-22459/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                      Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А.,                      рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 (№ 07АП-6454/2024) на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22459/2023 (судья Власов В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово о признании недействительным постановление от 15.11.2023, об обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2023 в рамках исполнительного производства № 320655/23/42006-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2023 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7 323 руб. 36 коп. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем принятия Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу мер по возврату заявителю денежных средств в размере 7 323 руб. 36 коп. в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что 29.07.2024 направлен пакет документов на отмену ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также пакет документов о возврате денежных средств перечисленных как исполнительский сбор, соответственно, судебным приставом-исполнителем приняты меры по устранению требований указанных в административно исковом заявлении.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2022 по делу №А27-16021/2022 взыскателю – ООО «Ноль Плюс Медиа» 14.11.2022 выдан исполнительный лист ФС № 041610878, возбуждено исполнительное производство № 290481/22/42006-ИП от 01.12.2022.

12.01.2023 исполнительное производство №290481/22/42006-ИП окончено на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением исполнительного документа.

13.11.2023 в связи с неисполнением ФИО2 в добровольный срок требований исполнительного листа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 323, 36 руб.

Указывая на незаконность вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку в данном случае доказательств неисполнения в установленный срок добровольно требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 290481/22/42006-ИП должником перечислены следующие суммы в счет исполнения исполнительного документа: 

- 08.12.2022 - 0,65 руб.; 

- 08.12.2022 - 2227,74 руб.; 

- 23.12.2022 - 1,61 руб.; 

- 23.12.2022 - 92264,90 руб.; 

- 23.12.2022 - 6,68 руб.; 

- 26.12.2022 - 92088,00 руб.; 

- 26.12.2022 - 168,61 руб.

Денежные средства на депозитный счёт службы судебных приставов поступили в полном объёме 26.12.2022.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ФИО3 не уклонялась от уплаты взыскиваемой задолженности.

При этом заинтересованным лицом не отрицается, что постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство № 320655/23/42006-ИП от 15.11.2023 в адрес должника направлено после обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом 29.07.2024 направлен пакет документов на отмену ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также пакет документов о возврате денежных средств перечисленных как исполнительский сбор, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22459/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцевой

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк