АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23446/2018

01 апреля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Холсим (Рус)»,

заинтересованные лица: 

Управление Росприроднадзора по Саратовской области,

ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области»,

о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 23.07.2018 № 5627-2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Холсим (Рус)» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 , ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2019,

от Управления Росприроднадзора по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2019,

начальник сектора контроля почв, отходов и донных отложений ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФИО5, удостоверение представлено на обозрение суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» (далее - ООО «Холсим (Рус)») с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 23.07.2018 № 5627-2.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2018 по 18.07.2018 Росприроднадзором, на основании Распоряжения от 15.06.2018 № 132 р, Распоряжения от 21.06.2018 № 140р, Распоряжения от 17.07.2018 № 161 р, в отношении ООО «Холсим (Рус)» была проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт проверки от 23.07.2018 № САР-12.

В соответствии с Актом выявлено следующее нарушение: приложение к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов Г - IV классов опасности № 64-00170 не содержит наименование образующего отхода IV класса опасности - «отходы цемента в кусковой форме».

Должностное лицо Росприроднадзора сделало вывод, что в действиях ООО «Холсим (Рус)» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

ООО «Холсим (Рус)» было выдано Предписание от 23.07.2018 № 5627-2 об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание).

Предписанием на ООО «Холсим (Рус)» возложена обязанность произвести следующие действия (устранить следующие нарушения): в срок до 01.02.2019 осуществлять лицензируемый вид деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в строгом соответствии с имеющимся разрешением (лицензией), в случае осуществления работ, не предусмотренных имеющимся разрешением (лицензией), либо осуществление работ разрешение (лицензия) на которые получена, но с непредусмотренными имеющимся разрешением (лицензией) видами отходов, получить в установленном порядке разрешение (лицензию) на осуществляемый вид деятельности.

Причиной вынесения предписания послужил вывод Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области о недостоверном декларирование отхода - цемент кусковой.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

Судом установлено, что ООО «Холсим (Рус)» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № 64-00170 от 04.05.2016, выданную Управлением Росприроднадзора по Саратовской области.

Виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: утилизация отходов III-IV классов опасности, а именно отходы минеральных масел трансформаторных, не содержащих галогены; отходы минеральных масел индустриальных; отходы минеральных масел турбинных; отходы керосина при технических испытаниях цемента; осадок механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве 15% и более; отходы сырьевой смеси производства цемента; пыль от газоочистки при получении клинкера; сметки и пыль опоки в смеси; пыль цементная.

Согласно Журналу учета отходов за 1 квартал 2018 года, в ходе производственной деятельности предприятия образовано 1,7 т. отхода - отходы цемента в кусковой форме, указанному в действующем ПНООЛР как отход V класса опасности.

Подтверждение соответствия отхода, который образуется в производственной деятельности ООО «Холсим (Рус)» отходу, который указан в ФККО, заявителем было проведено с помощью количественного - химического анализа указанного отхода в лаборатории, аккредитованной в национальной системе аккредитации, протокол №031.XI.От.150/19.

 Вместе с тем, суд отмечает, что критерии отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536. 

Согласно пункту 1 данного приказа критерии отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (далее – Критерии) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов. 

В силу пункта 3 Приказа № 536 критериями отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются: степень опасности отхода для окружающей среды; кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует. 

Пунктом 15 Приказа № 536 установлено, что для определения класса опасности отхода применяется: либо Критерий (1) – степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) – кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует. 

В соответствии с пунктом 16 Приказа № 536 для установления классов опасности отходов, представленных золами, шлаками и золошлаковыми смесями от сжигания углей, отходов добычи и обогащения угля, и отходов, водная вытяжка из которых характеризуется повышенным солесодержанием (содержание сухого остатка в исследуемой водной вытяжке более 6 г/дм3), применяется Критерий (2). 

Согласно пунктам 12, 13 Приказа № 536 определение кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, основано на биотестировании водной вытяжки отходов – исследовании токсического действия на гидробионты водной вытяжки из отходов, полученной с использованием воды, свойства которой установлены применяемой методикой биотестирования при массовом соотношении отхода и воды 1:10. 

Определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, осуществляется по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Холсим (Рус)», при решении вопроса об отнесении отхода - цемент кусковой формы, к V классу опасности, не было проведено биотестирование данного отхода.

Данное обстоятельство означает, что заявителем не были совершены действия, позволяющие достоверно подтвердить факт отнесения отхода - цемент кусковой формы, к V классу опасности.

Оспаривая данный довод, Общество указывает, что в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N АКПИ16-453 "О признании недействующими отдельных положений Приказа Минприроды России от 05.12.2014 N 541" абзац второй пункта 5, подпункт "е" пункта 6, абзац второй пункта 13, пункт 15, абзацы второй и третий пункта 19 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного Приказом Минприроды России от 05.12.2014 N 541, признаны недействующими, поскольку данные положения, вопреки пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", устанавливают обязанность подтверждения отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО.

Согласно вышеуказанному решению, подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, не требуется.

Кроме того, заявитель утверждает, что в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не требуется подтверждение класса опасности отхода методом биотестирования в связи с тем, что данный отход, включен в федеральный классификационный каталог отходов.

Отклоняя указанный довод, суд руководствуется следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что «Отход цемента в кусковой форме» включен в ФККО, отход имеет V класс опасности, ему присвоен код 8 22 101 01 21 5.

Вместе с тем, анализ положений статей 14, 20 Федерального закона N 89-ФЗ, пункта 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 (далее - Правила N 712), пунктов 3, 6 Порядка N 541, позволяет сделать вывод, что регламентированная действующим законодательством процедура отнесения образующихся в процессе деятельности хозяйствующих субъектов отходов к конкретному классу опасности носит не формальный характер, а предполагает установление реальной степени негативного воздействия на окружающую среду.

В ходе проведения административным органом в отношении ООО «Холсим (Рус)» выездной проверки установлено, что в процессе деятельности Общества образуются отходы в виде кускового цемента, которые заявитель относит к V классу опасности согласно отчету статистической формы 2-ТП за 2017 год.

В подтверждение классификационных признаков и классов опасности отходов, образующихся в процессе деятельности Общества, последнее ссылается на протокол №031.XI.От.150/19, составленный аккредитованной лабораторией Научно-Тсхнический центр «Сигма-Эко».

Между тем, оценив вышеназванный протокол анализа отхода, суд приходит к выводу, что он не является надлежащим доказательством того, что на исследование были представлены именно пробы отхода - цемент кусковой, так как отбор, доставка пробы и идентификация объекта исследования были произведены самим Обществом, без участия представителей Управления Росприроднадзора.

Отнесение в соответствии с ФККО образуемого обществом отхода по наименованию к коду 8 22 101 01 21 5 не является препятствием для проверки химического и компонентного состава отхода в ходе проводимой компетентным органом проверки.

При этом, отклоняя доводы Общества об отсутствии необходимости подтверждения отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО (в котором вскрышной породе при добыче угля открытым способом установлен V класс опасности для окружающей среды), суд отмечает, что из буквального содержания и смысла пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ в совокупности с иными положениями Федерального закона N 89-ФЗ не следует, что сопоставление отходов, образующихся в процессе производства, на предмет наличия их в ФККО осуществляется только по сходству наименования отхода.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 11.12.2017  по делу №А28-10639/2016.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки административным органом с целью подтверждения отнесения спорных отходов к соответствующему классу с привлечением представителей ФБУ "ЦЛАТИ по Саратовской" в присутствии представителей общества отобраны пробы отхода.

Согласно заключению экспертной организации "ЦЛАТИ по ПФО", исходя из полученных результатов биотестирования, отобранные пробы отхода - цемент кусковой,  отнесены к IV классу опасности в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 N 536 "Об утверждении критериев отнесения отходов к I - IV классам опасности по степени воздействия на окружающую среду".

Довод Общества о недопустимости принятия экспертного заключения судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение было составлено экспертной организацией ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", которая на момент проведения исследований имела соответствующую аккредитацию, позволяющую проводить соответствующие работы.

Доказательств нарушения процедуры отбора проб суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что отходы Общества относятся к IV классу опасности.

Таким образом, вынесенное предписание соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                  Д.Р. Мамяшева