АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-16812/2022

15.07.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» (ИНН 2315168410, ОГРН 1112315010697)к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

о взыскании 8 098 рублей 11 копеек, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» (далее – общество, ООО «Новый Лазурит») с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 8 098 рублей 11 копеек неосновательного обогащения по договорам аренды лесных участков от 01.08.2018 № 26/18, от 01.08.2018 № 27/18.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

1 августа 2018 года между обществом и министерством заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 26/18, предметом которого является временное возмездное пользование лесным участком с кадастровым номером 23:37:1006000:6034 (далее – договор-1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора-1 арендная плата определена следующим образом: 153 рубля 34 копейки за год в 2018 год, 184 рубля 60 копеек за год в 2019 год, 220 рублей 73 копейки за год в 2020 году.

Согласно пункту 2.4 договора-1 арендная плата вносится в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору. 

Истцом обязательства по перечислению арендной платы исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2018 № 1014 на сумму 13 рублей, от 23.08.2018 № 1013 на сумму 13 рублей, от 02.10.2018 № 1255 на сумму 26 рублей 51 копейка, от 10.01.2019 № 6 на сумму 182 рубля 69 копеек, от 17.01.2020 № 46 на сумму 220 рублей 73 копейки.

Из письма Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.04.2021 № 202-06.3-10-8974/21, истцу стало известно, что полномочия распорядителя государственного имущества по договору-1 переданы ответчиком Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее – МТУ Росимущсства).

По состоянию на 13.08.2019 (дату передачи договора от ответчика к МТУ Росимущсства) у министерства перед обществом образовалась переплата по договору на сумму 287 рублей 14 копеек. 

Сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

20 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением № 95 о возврате 287 рублей 14 копеек. 

Письмом от 08.04.2021 № 202-06.3-10-8974/21 министерством признано наличие задолженности перед обществом в размере 287 рублей 14 копеек, но договору-1, также ответчиком подписан акт сверки, подтверждающий наличие указанной задолженности.

1 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 27/18, предметом которого является временное возмездное пользование лесным участком с кадастровым номером 23:37:1006000:6033 (далее – договор-2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора-2 арендная плата определена следующим образом: 4 096 рублей 40 копеек за год в 2018 году, 4 931 рубль 34 копейки за год в 2019 год, 5 896 рублей 73 копейки за год с 2020 года. 

Согласно пункту 2.4 договора-2 арендная плата вносится в сроки, предусмотренные приложением №4 к договору. 

Истцом обязательства по перечислению арендной платы исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2018 № 1016 на сумму 342 рубля, от 23.08.2018 № 1015 на сумму 342 рубля, от 02.10.2018 № 1256 на сумму 696 рублей 43 копейки, от 10.01.2019 № 7 на сумму 4 922 рубля 34 копейки, от 17.01.2020 № 47 на сумму 5 896 рублей 73 копейки.

Из письма министерства от 08.04.2021 № 202-06.3-10-8974/21, истцу стало известно, что полномочия распорядителя государственного имущества по договору-1 переданы ответчиком МТУ Росимущества.

По состоянию на 13.08.2019 (дату передачи договора от министерства к МТУ Росимущества) у ответчика перед истцом образовалась переплата по договору на сумму 7 810 рублей 97 копеек.

20 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением № 96 о возврате 7 810 рублей 97 копеек. 

Письмом от 08.04.2021  № 202-06.3-10-8974/21 министерством признано наличие задолженности перед обществом в размере 7 810 рублей 97 копеек, по договору-2, также ответчиком подписан акт сверки, подтверждающий наличие указанной задолженности.

13 мая 2021 года истцом подано заявление № 177 в Федеральное агентство лесного хозяйства о возврате переплаты по договорам.

9 июня 2021 года Федеральным агентством лесного хозяйства дан ответ № 05-07-47/12028, в котором отражено, что полномочия но возврату излишне оплаченных денежных средств по договорам аренды лесных участков на территории Краснодарского края относятся к министерству.

Обществом направлена досудебная претензия от 05.08.2021 исх. № 206 с требованием возвратить денежные средства в размере 8 098 рублей 11 копеек, из них: 287 рублей 14 копеек по договору аренды лесного участка для строительства. реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 01.08.2018 № 26/18 и 7 810 рублей 97 копеек по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 01.08.2018 № 27/18, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 676 рублей 18 копеек. 

Министерством письмом от 10.09.2021  исх. № 202-06.3-10-26056/21 наличие задолженности в размере 8 098 рублей 11 копеек подтвердил, однако возврат денежных средств до настоящего времени не произвел.

Уклонение ответчика от оплаты неосновательного обогащения, послужило основанием обращения истца в суд.

Договоры, заключенные между сторонами, является договорами аренды, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Арендная плата за земли находящиеся в государственной собственности, а также за не разграниченные по форме госсобственности земли является регулируемой ценой, при этом в соответствии со статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации Ф земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях – по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по таким искам выступает публично-правовое образование в лице соответствующих органов (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (статьи 16. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, и в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относится, в частности, договор аренды.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение министерством наличия у него задолженности перед обществом (в том числе ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки).

Довод ответчика о наличии возможного оспаривания генерального плана муниципальных образований Краснодарского края (в частности генерального плана городского округа муниципального образования город-курорт Анапа), что может повлечь изменения по разграничению полномочий распорядителя государственного имущества между двумя государственными органами – министерством и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея не может служить основанием для удержания неосновательного обогащения одним из них и взыскания двойной оплаты по договорам аренды.

В отзыве на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от 12.05.2022 № 88/22 министерством подтверждает, что в соответствии с условиями договоров начисление арендной платы прекращено с даты подписания между ответчиком и МТУ Росимущества актов приема-передачи договоров аренды, с 13.08.2019.

Па основании вышеуказанного, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств общества в размере 8 098 рублей 11 копеек, внесенных в качестве арендной платы по договорам аренды за период с 13.08.2019 по 31.12.20220.

Требования о возврате денежных средств по платежам от 10.01.2019, 17.01.2020 заявлены в пределах трехлетнего срока и дня уплаты арендных платежей (20.02.2021).

Исковая давность прерывается, если до се истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

О признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Иные доводы и предположения, изложенные министерством, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признал его верным.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 098 рублей 11 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» (ИНН 2315168410, ОГРН 1112315010697) 8 098 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов