ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71907/2017

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17398/2022, 13АП-17399/2022)  арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Стройкомфорт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-71907/2017/ж.5 (судья Тарасова М.В.), принятое по жалобе ООО «Стройкомфорт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303», 

третьи лица: ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору № А56-71907/2017/з.5 заявление ООО «Управляющая компания «Река-Море» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 №46. 

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 08.10.2021 поступила (зарегистрирована 25.10.2021) жалоба ООО «Стройкомфорт» (далее – заявитель) на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит: 

1. Признать незаконным бездействие ФИО2, выраженное в непредоставлении полной и достоверной информации на запрос от 04.06.2021; 

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по несвоевременной подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок, дальнейшему их оспариванию в апелляционной порядке, приведшему к убыткам в размере 1 101 000,00 рублей; 

3. Признать незаконными действия по подаче искового заявления по делу №А40-157875/20-76-1028, приведшие к убыткам в размере 200 000 рублей; 

4. Взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 301 000,00 рублей. 

Определением от 31.10.2021 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 07.12.2021, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство - Ассоциация ПАУ ЦФО №423 (109316, Москва, Остаповский 

<

...>), ООО «СК «Помощь» (191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50 А; ИНН 

<

***>), ООО СК «Паритет-СК» (117152, Москва, Загородное ш., д. 6-5; ИНН 

<

***>) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Рассмотрение обоснованного спора неоднократно откладывалось в целях уточнения заявленных требований, согласно последним уточнениям ООО «Стройкомфорт» просит: 

1. Признать незаконным бездействие ФИО2 по непредоставлению полной и достоверной информации на запрос от 04.06.2021; 

2. Признать действия конкурсного управляющего по оспариванию в апелляционном порядке «отказных» определений об оспаривании сделок за пределами срока исковой давности, не соответствующими принципам разумности и добросовестности, приведшими к убытками в размере 93 000 рублей; 

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего (неявка в судебные заседания, неподача заявка об отказе от исковых требований) в рамках дела №А40-157875/20-76-1028, приведшие к убыткам в размере 200 000 рублей; 

4. Взыскать с ФИО2 убытки в размере 293 000 рублей. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.04.2022 суд признал жалобу ООО «Стройкомфорт» обоснованной частично. Признал незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» ФИО2, выразившиеся в непредоставлении полной и достоверной информации на запрос от 04.06.2021 и обжаловании в апелляционном порядке судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности. Взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» убытки в размере 93 000 рублей. Отказал ООО «Стройкомфорт» в удовлетворении остальной части жалобы.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий предоставил ООО «Стройкомфорт» все, что обязан был предоставить безвозмездно в силу Закона о банкротстве и судебной практики. Также, ФИО2 полагал, что Суд первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что взыскание с ЗАО «СМУ-303» госпошлин за подачу апелляционных жалоб на определения об отказе в оспаривании сделок нарушает права ООО «Стройкомфорт» как текущего кредитора, поскольку расходы, понесенные в рамках обособленных споров, к судебным расходам по делу о банкротстве не относятся.

 Кроме того, ФИО2 указал на то, что судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о причинении убытков в размере 93 000, 00 руб.

ООО «Стройкомфорт» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части отказа о взыскании убытков в размере 200 000 руб. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Представитель Общества доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу №А56-61480/2020 с ЗАО «СМУ №303» в пользу ООО «Стройкомфорт» взыскано 17 512 834,18 рублей, в том числе основная задолженность в размере 16 034 090,21 рублей и неустойка в размере 1 478 743,97 рублей, неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 16 034 090,21 рублей, начисленная с 23.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Указанная задолженность относится к текущим обязательствам должника пятой очереди удовлетворения, что конкурсным управляющим ФИО2 не оспаривается. 

ООО «Стройкомфорт» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2 запрос от 04.06.2021, в котором просило сообщить следующие сведения и документы: 

- сведения о составе и размере текущих платежей; 

- сведения о планируемой дате погашения задолженности перед ООО «Стройкомфорт»; 

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности на последнюю отчетную дату; 

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств. 

В ответ на указанный запрос конкурсный управляющий ФИО2 в письме от 06.10.2021 Исх.№178 сообщил о том, что задолженность будет погашена после поступления денежных средств на расчетный счет в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона о банкротстве, дополнительно сообщил о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности, выполнения мероприятий по реализации имущества должника, оспариванию сделок должника и наличию в производстве суда не рассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Также приложил к указанному письму выборку из реестра текущих обязательств должника в отношении ООО «Стройкомфорт». 

В обоснование довода жалобы ООО «Стройкомфорт» сослалось на неполучение полной информации об общем размере текущей задолженности, об очередности удовлетворения текущих платежей и о соблюдении такой очередности конкурсным управляющим.

 Судом первой инстанции также установлено, что большая часть заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными поданы в условиях пропуска срока исковой давности. 

Так, в судебных актах по обособленным спорам А56- 71907/2017/сд.279, сд.372, сд.392, сд.397, сд.467, сд.394, сд.458, сд.368, сд.473, сд.447, сд.393, сд.449, сд.405, сд.442, сд.396, сд.466, сд.474, сд.399, сд.398, сд.468, сд.450, сд.215, сд.453, сд.454, сд.326,228, сд.176,229, сд.305, сд.335, сд.465, сд.366 сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска конкурсного управляющим срока исковой давности. 

Судебные акты по указанным обособленным спорам обжалованы конкурсным управляющим в апелляционном порядке, по итогам рассмотрения которых суд апелляционный инстанции оставил жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения, взыскав за рассмотрение каждого из обособленных споров с должника в доход бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей за каждый обособленный спор, общий размер которой составил 93 000 рублей.

Общество просило признать действия конкурсного управляющего по оспариванию в апелляционном порядке «отказных» определений об оспаривании сделок за пределами срока исковой давности, не соответствующим принципам разумности и добросовестности, приведшими к убытками в размере 93 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФасотЛит» о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №А40-157875/20-76-1028, однако, неявка в судебные заседания, неподача заявка об отказе от исковых требований, привело, как полагало Общество, к  убыткам в размере 200 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящей жалобой.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, п. п. 1, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, и п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к сведениям, подлежащим представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) и представляемым в материалы дела о банкротстве, относятся документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, дающие возможность кредиторам на их основании принимать решения относительно должника.

Указанная норма не содержит положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника.

Между тем, указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) посредством ознакомления с отчетом управляющего или непосредственно у конкурсного управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Также, в подп. "б" п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.2003 N 299, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Таким образом, интересующие заявителя сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, которые в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего должника не возлагает.

Так как, кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, заявитель как кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление Обществу  документов на запрос от 04.06.2021, связанных с проведением процедур банкротства должника, не может быть признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В указанной части в удовлетворении жалобы следует отказать.

В остальной части, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования по оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. 

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Однако, неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В отношении определенных действий очевидно, что они не приведут к положительному результату.

В настоящем случае, апелляционное обжалование конкурсным управляющим идентичных судебных актов, не может быть расценено судом, как добросовестные действия, поскольку конкурсный управляющий, как профессиональных участник процесса, обязан был, с учетом аналогичности судебных актов и обстоятельств дела по сделкам, предполагать вероятность принятия судом апелляционной инстанции с целью единообразия судебной практике схожих судебных актов, об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб. 

При таких обстоятельствах понесенные за счет конкурсной массы должника судебные расходы в размере 93 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции в качестве убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что убытки в размере 200 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, не обусловленный интересами должника и его кредиторов отказ от исковых требований должника о взыскании неосновательного обогащения привел бы к утрате возможности увеличения конкурсной массы.

Суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФасотЛит» о взыскании неосновательного обогащения, что относится к его прямой обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при этом, неявка конкурсного управляющего в судебные заседания, а также неподача заявления об отказе от исковых требований являются правом стороны, поэтому не могли привести к нарушению прав и законных интересов заявителя и не может быть признана противоправным поведением.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2022 по делу №  А56-71907/2017/ж.5 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» ФИО2, выразившиеся в непредоставлении полной и достоверной информации на запрос от 04.06.2021 отменить. 

В указанной части принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении жалобы в части признания незаконными бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» ФИО2, выразившиеся в непредоставлении полной и достоверной информации на запрос от 04.06.2021 отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков