ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

Дело № А41-46824/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ФИО1 по дов от 07.11.2022

иные-не явились

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на определение от 28.11.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 30.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о введении процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лобненский лифтостроительный завод» 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 заявление ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» принято к производству, возбуждено дело № А41-46824/22 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявление ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» признано обоснованным; во введении процедуры конкурсного производства отказано; в отношении ООО «Лобненский лифтостроительный завод» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» в сумме 16 965 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лобненский лифтостроительный завод", заявление Закрытого акционерного общества Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма», в лице конкурсного управляющего ФИО2 - оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что ООО «ЛЛЗ» не является ликвидируемым должником с 27.02.2022 года, а соответственно к нему не могут применяться положения норм установленных законодателем и правоприменительной практики, относящиеся к данной категории должников, в том числе разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относительно ситуации при ликвидации юридического лица, соответственно, в отношении заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЛЗ», поданное кредитором - ЗАО ТД ЛЛЗ «Вирма» подлежат применению положения п. 1, 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, п.1. Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части - достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленная заявителем копия документа, в приложение к заявлению о банкротстве должника - Сообщение № 12280921 от 20.05.2022 года о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве - не является выпиской о размещении сообщения в ЕФРСФДЮЛ и, соответственно, не является доказательством подтверждающим публикацию уведомления о намерение кредитора, следовательно, требование пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве заявителем по делу - конкурсным управляющим ЗАО ТД «ЛЛЗ ВИРМА» - не выполнено, нарушение носит неустранимый характер.

Представитель ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» ФИО2 с заявлением о банкротстве ООО «Лобненский лифтостроительный завод» послужило наличие неисполненных у должника перед ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» обязательств по договору займа от 26.10.2015 №2610-2015 и договору поставки лифтового оборудования от 10.10.2012 № 222, установленных судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу № А41-42346/21 с ООО «Лобненский лифтостроительный завод» в пользу ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» взыскано 38 035 718 руб. 47 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки от 10.10.2012 №222.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу № А41-42027/21 с ООО «Лобненский лифтостроительный завод» в пользу ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» взыскано 4 869 600 руб. задолженности по возврату займа по договору от 26.10.2015 №2610-2015.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» задолженность не погашена.

Принимая обжалуемый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований в реестр требований кредитов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Факт наличия задолженности свыше 300 000 руб. установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области, задолженность не погашена более трех месяцев, что подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указа, что, действительно, на момент принятия к производству заявления ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» о признании ООО «Лобненский лифтостроительный завод» несостоятельным (банкротом) действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанный мораторий действовал с 01.04.2022 по 02.10.2022.

При этом заявитель просил о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, то в отношении данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно осуществить мероприятия, нацеленные на ее сохранение.

В связи с этим само по себе отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 о принятии к производству заявления ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» не было обжаловано.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» в судебном заседании 28.11.2022 судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лобненский лифтостроительный завод» 10.06.2019 регистрирующим органом внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора (ГРН 8195081098138).

27.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации. Доказательств принятия должником повторного решения о начале процедуры добровольной ликвидации в материалы дела не представлено.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» доказательств нахождения ООО «Лобненский лифтостроительный завод» в процедуре ликвидации в установленном законом порядке не представлено, арбитражный суд признал заявление ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» обоснованным и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО «Лобненский лифтостроительный завод» процедуры наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства мораторий прекратил свое действие, в то же время задолженность перед ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» не была погашена, в связи с чем оснований для отказа во введении процедуры банкротства и оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение сроков обращения с заявлением с учетом даты публикации сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Так, сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лобненский лифтостроительный завод» несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» ФИО2 в ЕФРСБ 20.05.2022 (№12280921).

Заявление о признании должника банкротом согласно штампу почтовой организации направлено в Арбитражный суд Московской области 20.06.2022, то есть в установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок.

Учитывая вышеуказанное, суды обосновано пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-46824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Л.В. Михайлова

                                                                                            Н.М. Панькова