ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10979/2021

г. Киров

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 01.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 по делу №А28-10979/2021 об отказе в прекращении исполнительного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,

об обязании представить информацию, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газораспределительные сети» (далее – Компания, истец): суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – Общество, ответчик, заявитель) в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в письменном виде истцу на согласованных условиях информацию о фактическом объеме транспортировки газа конечным потребителям за 2018, 2019, 2020 годы по отдельным точкам подключения газопровода высокого давления от ГРС п. Мирный до промышленной зоны ОУХО (газопровод высокого давления Р=1, 2 Мпа), протяженностью 8,2895 км по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, в следующих точках подключения: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный:

- ул. Советской Армии, дома № 10, 10Б, 11, 13, 14, 15, 17, 20, 20А, 21, 21А;

- ул. Энергетиков, дома № 1, 3, 11, 13, 15, 17;

- ул. Привокзальная, дома №5, 9, 20, 26, 28, 34, 40;

- ул. Лесная, дома №4, 5, 6, 7, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24;

- ул. Труда, дома №1, 2, 2А, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26;

- ул. Производственная, дома №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7;

- ул. Лесозаводская, дом №2;

- ул. Радченко, дома №1, 2А, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40А, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 51, 53, 57;

- пер. Профсоюзный, дома №1, 2;

- ул. Ленина, дома №1А, 1Б, 1В, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8А, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 33, 37, 39;

- ул. Гагарина, дома № 1, 1А, 1Б, 1В, 2, 2А, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11;

- ул. Первомайская, дома №1, 1А, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19;

- пер. Юбилейный, дома №1, 2, 2А, 2Б, 2В;

- ул. Спортивная, дома №1, 1А, 3, 4, 5, 9, 11, 14;

- ул. Комарова, дома №1, 2, 2А, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 43;

- ул. Октябрьская, дома №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 31, 31А, 31Б, 38;

- ул. Степана Халтурина, дома № 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 24А, 25, 26, 27, 29, 32, 34, 36, 38, 40;

- ул. Пионерская, дома № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15;

- пер. Комсомольский, дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10; в случае неисполнения решения суда в установленный 5-дневный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 решение от 16.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2023 №301-ЭС23-17369 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела на исполнении службы судебных приставов находится исполнительный лист серии ФС 039126456 от 06.07.2023.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением суда Кировской области от 28.06.2024 Обществу в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что позиция Общества отклонена судом лишь со ссылкой на позицию Компании и нормы общего характера, никак не опровергающие позицию ответчика и не подтверждающие позицию истца. При этом сделанные судом из данных норм выводы не соответствуют их содержанию. Пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 исключает применение судебной неустойки за период, в котором существовала объективная невозможность исполнения судебного акта, а не указывает, вопреки тексту обжалуемого определения, на то, что основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению в натуре является исключительно объективная невозможность исполнения обязательства в натуре (например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору). При этом в пункте 34 данного Пленума указано, что должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ)). На уклонение взыскателя от любых действий, связанных с согласованием условий предоставления информации, заявитель жалобы неоднократно указывал как на препятствие, делающее невозможным исполнение судебного акта. Судом не учтено содержание вынесенного им же судебного акта, а именно, то обстоятельство, что обязанность передать информацию истцу возложена судом на ответчика с формулировкой «на согласованных условиях». Решение, принятое «под условием», «безусловно» обязательным (только в части, относящейся к передаче информации) быть не может, поскольку в таком случае оно будет исполнено лишь частично, вопреки заложенному в него содержанию, связанному с установлением баланса прав сторон спора. В данной ситуации порядок определения условий предоставления данной информации регулируется нормами ГК РФ о порядке заключения договора в случае, когда для одной из сторон его заключение является обязательным (ст. 445 ГК РФ), то есть посредством акцепта оферты либо подписания проекта договора с протоколом разногласий и передачи договорного спора в суд в установленном порядке. Ответчик указанные действия совершал неоднократно; все условия дважды направлявшегося истцу соглашения сводились к согласованию порядка определения размера платы за передаваемую информацию (предложено согласовать проведение рыночной оценки). Если истец имел предложения по другому порядку определения цены, он мог их высказать, а также обратиться в суд для определения экономически обоснованных условий. Однако истец неоднократно отказывался от согласования условий предоставления информации, направленных ответчиком, отказывался предоставить согласованные условия по неоднократным требованиям судебного пристава-исполнителя, при этом мер к урегулированию спора в установленном процессуальном порядке также не предпринимал. 

Суд не мотивировал отказ в принятии довода ответчика о невозможности утверждения тарифа истцом с использованием спорной информации за 2020 год ввиду выбытия из владения истца соответствующей газораспределительной сети (именно того газопровода, в отношении которого истребована спорная информация) и того обстоятельства, что информация для утверждения тарифа предоставляется за три года, предшествующих подаче заявления. Суд не дал оценки возражениям ответчика на позицию истца о том, что владение истцом иными газопроводами (не обозначенными истцом, в деле данные о них не содержатся) и возможное заключение договоров аренды в дальнейшем якобы позволит истцу применить спорную информацию при утверждении тарифа. Суд обязан был отразить в мотивировочной части судебного акта основания принятого решения по каждому значимому доводу в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Ответчик также указывал, что на требование, полученное истцом от судебного пристава-исполнителя 16.10.2023, Компания представила судебному приставу ответ о несогласии с предложенными условиями предоставления информации и отказе предпринимать меры к их согласованию, просило взыскать с должника установленную судебным актом неустойку в размере 326 000 руб. Истец злоупотребляет правом в собственных корыстных целях, рассматривая судебную неустойку как средство обогащения в то время, как ее предназначение сводится к обеспечению исполнения судебного акта. Осуществление истцом права с признаками злоупотребления лишает истца права на возражения (ст. 10 ГК РФ). Невозможность исполнения судебного акта аргументирована ответчиком как недостижением соглашения по цене информации (что буквально соответствует содержанию решения), так и утратой законных прав и законного интереса истца на получение информации ввиду прекращения прав на соответствующие газовые сети у истца, неприменимостью спорной информации для утверждения тарифа по иным сетям и за иные периоды согласно приведенных ответчиком специальных норм права. Опровержение данных доводов в определении суда отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, указал, что разрешая требования по существу, суды обоснованно пришли к выводу, что не предоставляя информацию, ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении предпринимательской, регулируемой деятельности, получению оплаты за оказываемые услуги в отсутствии тарифа, поскольку ФАС России подтвердил, что эти сведения необходимы для установления тарифа, а иные источники получения такой информации об объемах поставки газа отсутствуют. При этом возложение на ответчика обязанности по предоставлению информации об объемах потребления не нарушает его прав, поскольку информация обезличенная, не содержащая персональных данных. Доказательств, что данная информация отнесена к охраняемой законом тайне или коммерческой тайне ответчика, в дело не представлено. Напротив, своими действиями ответчик показал, что способен предоставлять указанную информацию в электронном виде. То обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией, не освобождает его от обязанности предоставить информацию, поскольку в силу специфики деятельности ответчика он занимает доминирующее положение на рынке поставки газа населению, имеет обязанность по вступлению в правоотношения с газораспределительными организациями, осуществляющими транспортировку поставляемого им газа населению, а, следовательно, имеет обязанность по информационному взаимодействию для достижения указанных целей, поскольку потребители в правоотношениях с истцом не состоят и не обязаны ему предоставлять информацию о собственных объемах потребления, при условии, что поставщик газа ведет этот суммарный учет. Доказательств принятия каких-либо мер для исполнения судебного акта ответчик не представил и продолжал настаивать на подписании соглашения, без учета мотивов его не подписания, представленных истцом. То обстоятельство, что в настоящее время часть сетей возвращена арендодателю, не свидетельствует о наличии оснований у ответчика не исполнять принятый судебный акт, поскольку иные газопроводы по-прежнему находятся в аренде Компании, при этом, возврат сетей по одному договору аренды, не препятствует возможности их получения вновь в аренду и учета при заявлении на получение тарифа на транспортировку, при котором вновь потребуется предоставление информации, являющейся предметом по настоящему спору. Следует принять во внимание поведение ответчика, последовательно не исполнявшего судебный акт, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с различными ходатайствами. Обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства является лишь результатам исчерпания ранее принятых мер, направленных на нивелирование принятого судебного акта и его фактические неисполнение. Выбытие из арендных правоотношений Компании ряда газопроводов не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа по настоящему делу при том, что ранее ответчик подтверждал возможность его исполнения, как в ходе рассмотрения дела, так и при разрешении вопросов в порядке исполнения судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом указаны в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона №229-ФЗ).

В частности, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №110-О, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате такой возможности.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа именно после вынесения решения.

В то же время, материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Правомерность выводов суда первой инстанции о наличии объективной возможности исполнения заявленных требований по существу проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом, который является предметом исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства.

Право на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, не может являться способом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом в результате рассмотрения дела по существу.

Фактически заявленные Обществом требования направлены на пересмотр судебного акта по настоящему делу способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Позиция ответчика направлена на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по рассматриваемому делу.

В данном случае представленные ответчиком доказательства не отвечают признакам обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения по настоящему делу по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Иных доказательств возникновения после вынесения решения обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с недоказанностью наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа, напротив, заявитель ссылается и представляет доказательства утраты необходимости, по его мнению, исполнения судебного акта в пользу истца, что не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 по делу №А28-10979/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 19.07.2024 №4921.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение оного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Т.В. Чернигина