ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54592/2023

 

Дело № А40-151807/22

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании торгов недействительными

по делу № А40-151807/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член Союза АУ «Возрождение»). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Освободил финансового управляющего ФИО4  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданки ФИО3. Утвердил финансовым управляющим ФИО2 (член Союза АУ «Возрождение») в деле о банкротстве гражданки ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве, ООО «Сократ», ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191010:54, площадью 130 кв.м., по адресу: г. Москва, п. Первомайское, 

<

...>, стр. 2, проведенных 07.07.2021, применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным договора № 74Т-21 купли-продажи от 15.07.2021, заключенного с победителем торгов ФИО5 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании торгов недействительными.

Управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, Решением от 08.12.2020 по делу № 2-1749/20 Троицкий районный суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб. Обратил взыскание на жилой дом с кадастровым номером 77:18:0191010:54, площадью 130 кв.м., по адресу: Москва, поселение Первомайское, 

<

...>, стр. 2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 руб. на день проведения торгов. В случае превышения суммы, вырученной при реализации имущества размера заявленного взыскателем требования – разница возвращается ФИО3. 

На основании исполнительного листа, выданного Троицким районным судом, судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.04.2021 возбудил исполнительное производство № 454688/21/77042-ИП. 

Постановлением от 19.05.2021 судебный пристав-исполнитель передал в ТУ Росимущества в городе Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество: жилой дом с кадастровым номером 77:18:0191010:54, площадью 130 кв.м., по адресу: Москва, поселение Первомайское, 

<

...>, стр. 2. 

Между специализированной организацией ООО «Сократ» и судебным приставом-исполнителем подписан акт от 11.06.2021 передачи арестованного имущества на торги. 

ООО «Сократ» уведомило судебного пристава-исполнителем о публикации извещения о торгах в Журнале «Бюллетень Оперативной информации «Московские торги» (https:boi-torgi.ru) № 24/2021 от 21.06.2021. 

Как следует из протокола от 07.07.2021 хода и определения победителя торгов № 73625 в электронной форме по лоту № 1, победителем аукциона признается участник № 76176 ФИО5, предложивший наибольшую цену 4 020 000 руб. 

Между ТУ Росимущества в городе Москве (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор № 74Т-21 от 15.07.2021 купли-продажи недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 77:18:0191010:54, площадью 130 кв.м., по адресу: Москва, поселение Первомайское, 

<

...>, стр. 2. 

Постановлением от 03.09.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 454688/21/77042-ИП, установив подтверждение платежным поручением № 878689 от 29.07.2021 взыскание денежных средств.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что торги и заключенный договор купли-продажи отвечают признакам недействительности сделок в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество было реализовано по цене, не соответствующей рыночной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена реализации не признана нерыночной с учетом того, что начальная продажная цена была определена вступившим в законную силу судебным решением, при этом должных свидетельств, указывающих на ограничение доступа к торгам, не приведено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022г., торги по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства проведены 07.07.2021г., договор по результатам торгов заключен 15.07.2021г.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) и пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности истцом обстоятельства реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельства существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Доводы финансового управляющего о продаже имущества должника на нерыночных условиях при наличии неисполненных обязательств во вред другим кредиторам подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Окончательная цена реализованного имущества была сформирована по итогам проведения торгов, что соответствует требованиям действующего законодательства как гражданского, так и законодательства о банкротстве, в связи с чем финансовый управляющий не вправе ссылаться на реализацию имущества по заниженной цене. Более того, спорное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, начальная продажная цена данного имущества, с которой начинаются торги (4 000 000 руб.), определена решением Троицкого районного суда г. Москвы  от 08.12.2020 по делу № 2-1749/20, которое в установленном порядке не оспорена.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 304-ЭС18-23284), действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и определяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд принял во внимание отсутствие доводов о наличии допущенных при их проведении процедурных нарушений; ФИО5, признанный победителем торгов, является добросовестным приобретателем квартиры, не обладающим признаками заинтересованности по отношению к должнику.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что окончательная цена реализованного имущества была сформирована по итогам проведения торгов, что соответствует требованиям действующего законодательства как гражданского, так и законодательства о банкротстве, финансовый управляющий не вправе ссылаться на реализацию имущества по заниженной цене, вследствие чего сделка, совершенная в отношении имущества должника по результатам проведения торгов не могла быть признана судом первой инстанции недействительной ни по ст. 449 ГК РФ, ни по ст. 61.2 Закона о банкротстве (как повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Вопреки доводам апеллянта, характер оспариваемой сделки также не предполагал проверку сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем осведомленность о неплатежеспособности должника не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание на дом обращено по иску ФИО7 в связи с нарушением должником как заемщиком условий договора беспроцентного займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому дом передавался в залог и заключен договор ипотеки.

Дом являлся предметом залога, следовательно, требования ФИО7, как залогового кредитора, подлежали преимущественному удовлетворению за счет его стоимости перед кредиторами должника даже в случае ее реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Сделка, указанная в ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В настоящем случае, оспариваемые торги проведены за пределами сроков оспоримости сделок с предпочтением, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому п. 29.3 Постановления N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Вместе с тем, в данном финансовым управляющим заявлены требования об оспаривании торгов по продаже жилого дома и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи. Требований о признании недействительным по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве платежа совершенного в пользу ФИО7 заявителем настоящего обособленного спора не заявлено.

С учетом изложенного суд сделали правомерный вывод о недоказанности факта нарушения процедуры при проведении торгов по продаже имущества должника и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 по делу № А40-151807/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. ФИО8

Д.Г. Вигдорчик