﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18704/20188(3)-АК

Дело	 №А50-20713/2018

05 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.

судей	 Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АСТ Групп» Кирток О.А.: Сыстеров Д.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2018, диплом;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Бартоломей М.Г.: Мусинов  Д.Н., паспорт, доверенность от 11.06.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» Кирток Оксаны Александровны о признании недействительными сделками платежей должника,  совершенных в период с 01.07.2015 по 08.07.2016 в пользу Бартоломей  М.Г. на общую сумму 11 325 500 руб. и о применении последствий недействительности сделки 

вынесенное в рамках дела №А50-20713/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «АСТ Групп» (ОГРН 1135902010463, ИНН 5902241765),

установил:

28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Регионстройинвест»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью   «АСТ Групп» (далее  – должник, ООО «АСТ Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 заявление ООО «Регионстройинвест» принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-20713/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда  Пермского края  от 26.10.2018  (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018) ООО «АСТ Групп» признано несостоятельным  (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кирток Оксана Александровна.

05.04.2019  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника, совершенных им в период с 07.2015 по 08.07.2016 в пользу Бартоломей М.Г. (далее - ответчик) в общей сумме 11 325 500 руб. 00 коп., а также применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019  (с учетом исправления арифметической ошибки) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению  должником Бартоломей (ранее – Ждановой) Марии Геннадьевне денежных средств в общей сумме 9 612 970  руб. 00 коп., в порядке применения последствий недействительности сделки с Бартоломей Марии Геннадьевны в пользу ООО  «АСТ Групп»  взыскано 9 612 970 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным  определением, Бартоломей М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения от 21.10.2019   судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Общая сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет  2 510 542,65 руб., в связи с чем полагает, что,  исходя из п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в любом случае  применение последствий недействительности сделки не может быть больше  2  810 542,65 руб. (2 510 542,65 + 300 000,00 текущие), т. е. размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих расходов.   

Кроме того, судом не учтено, что имеется сформированная конкурсная масса, стоимость которой не определена, в связи с чем, полагает что не может быть взыскано более 888 242,65 руб. (2 510 542,65 – 1 922 300руб. размер требований к ООО «Лига»). Конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не указаны конкретные кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, срок исполнения которых наступил на момент совершения каждого из оспариваемого платежа. Отсутствуют такие сведения и в обжалуемом определении суда первой инстанции. По мнению ответчика,  конкурсным управляющим Кирток О.А. фактически выбрана такая форма ведения дела, при которой она пытается максимально долго не раскрывать или не раскрывать вообще доводы, обстоятельства и доказательства, на которых она основывает свои требования. Кроме того, полагает, что  конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что должник в результате совершенных платежей стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обращает внимание, что конкурсным управляющим сделки также оспариваются по общим основаниям гражданского законодательства (ст. 10 и 168 ГК РФ). При этом, в заявлении не указаны пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, т. е. пороки оспариваемых сделок, не связанные с нарушением имущественных прав кредиторов. Также указывает, что исправление арифметических ошибок допускается только лишь путем вынесения определения в виде отдельного судебного акта и не допускается при изготовлении судебного акта в полном объеме. Отмечает, что резолютивная часть определения, объявленная 10.10.2019, не соответствует резолютивной части составленного мотивированного определения от 21.10.2019. Как полагает Бартоломей М.Г., под видом исправления арифметической ошибки было изменено содержание определения от 21.10.2019, резолютивная часть которого была объявлена 10.10.2019. Также отмечает, что договор займа от 15.01.2015 является смешанным. Всего было возвращено заемщиком Бартоломей М.Г. 1 778 000,00 руб. В части, в которой заем был возвращен, договор в чистом виде является договором займа. В остальной части, заключая договор займа от 15.01.2015, его стороны имели ввиду перечисление Бартоломей М.Г. денежных средств в возмещение понесенных ею расходов, потребляемых работ, услуг, приобретаемых ООО «Аст Групп». Реальность заключения договора займа от 15.01.2015 в указанную в нем дату подтверждается первым безналичным перечислением должнику части займа в сумме 39 020,00 руб. Все оспариваемые платежи по договору займа были получены ответчицей в безналичном порядке. Кроме того, полагает, что исходя из буквального значения слов и выражений ст. 812 ГК РФ оспаривать договор займа по его безденежности вправе только лишь заемщик, т. е. ответчица. Указывает, что всего потрачено Бартоломей М.Г. на обеспечение деятельности должника (расходы по эксплуатации автомобилей, строительной и иной специальной техники при оказании заказчикам услуг по управлению и технической эксплуатации автомобилями, строительной и иной специальной техникой, при выполнении строительных работ, на приобретение товаров) 12 883 167,87 руб. (доказательства представлены 12.07.2019). Указанные выше суммы 1 778 000,00 руб. возвратов займа и 12 883 167,87 руб., понесенных расходов (всего - 14 661 187,87 руб.) намного (на 3 335 687,87 руб.) превышают общую сумму по оспариваемым сделкам в 11 325 500,00 руб. Также обращает внимание, что Бартоломей М.Г. было незаконно отказано в удовлетворении двух ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 09.10.2019.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 21.10.2019 апелляционный суд установил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в несоответствии объявленной 10.10.2019 в судебном заседании резолютивной части определения суда первой инстанции резолютивной части, изложенной в определении, изготовленном в полном объеме 21.10.2019. 

Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд, приняв во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 18.12.2019 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 15.01.2020.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 в соответствии с  абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему спору было отложено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кирток О.А. во исполнение определения апелляционного суда от 15.01.2020 поступила письменная позиция относительно наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признании оспариваемых перечислений в пользу ответчика недействительными сделками, сведения о периоде, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, анализ финансового состояния, отчет о своей деятельности, сведения о периоде образования задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов.

От Бартоломей М.Г. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе от 22.01.2020 и от 27.01.2020 №2.

В судебном заседании от 28.01.2020 протокольным определением был объявлен перерыв до 29.01.2020 до 15 час. 00 мин. суд с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав на участие в рассмотрении спора, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.01.2020, неверно была оглашена дата судебного заседания, до которого отложено рассмотрение обособленного спора, а именно: вместо 29 января 2020 года ошибочно указано на то, что судебное заседание отложено до 28 января 2020 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2020 в прежнем составе суда и при той же явке. 

Представитель Батоломей М.Г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе от 22.01.2020 и от 27.01.2020 №2.

Представитель конкурсного управляющего Кирток О.А. возражений относительно удовлетворения заявленного Батоломей М.Г. ходатайства не заявил. В свою очередь просил приобщить к материалам дела письменную позицию по исковому заявлению, требования об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов от 23.11.2018, акт камеральной проверки от 08.02.2017.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Кирток О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Представитель Батоломей М.Г. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по единственному расчетному счету, открытому  ООО «АСТ Групп», конкурсным управляющим Кирток О.А. было установлено, что в период с 01.07.2015 по 21.10.2016 должником в пользу Батоломей М.Г. были перечислены денежные средства в общей сумме 11 325 500 руб. с указанием в назначении платежей на договор займа от 25.12.2015, договоры займа от 22.08.2016 №№ 01/09-02/2016, 04/16, 01/23-06/2016, 01/12-07/2016, 01/14-07/2016, 05/16, 01/22-08/2016-ПЗ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 принято к производству заявление ООО «Регионстройинвест» о признании ООО «АСТ Групп» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда  Пермского края  от 26.10.2018  ООО «АСТ Групп» признано несостоятельным  (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кирток О.А.

Полагая, что произведенные должником в пользу Батоломей М.Г. перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления правами, конкурсный управляющий Кирток О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными (ничтожными) сделками  на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования частично обоснованными, исключив основания для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его руководитель (директор).

Поскольку оспаривающие в рамках дела о банкротстве сделку, совершенную между должником и его аффилированным лицом, конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являются стороной спорных правоотношений, они объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности лежащего в ее основе требования, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в этой связи в случае представления конкурсным кредитором или арбитражным управляющим в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, либо определенно указывающих на совершение сделки с злонамеренной целью причинения вреда кредиторам бремя опровержения данных обстоятельств подлежит отнесению на ответчика; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений либо опровергнуть доводы о наличии в их действиях по заключению сделки цели ущемления прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из фактических обстоятельств усматривается, что спорные платежи совершены в период с 01.07.2015 по 21.10.2016, то есть не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2018).

Стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Бартоломей М.Г. являлась руководителем и единственным участником (учредителем) должника.

Как было указано выше, в качестве оснований для перечисления денежных средств в назначении платежей указано на договор займа (номер и дата не обозначены), на договор займа от 25.12.2015, договоры займа от 22.08.2016 №№ 01/09-02/2016, 04/16, 01/23-06/2016, 01/12-07/2016, 01/14-07/2016, 05/16, 01/22-08/2016-ПЗ. 

Указанные договоры в материалы дела не представлены, из буквального содержания назначений спорных платежей также не ясно оплата по договору производится в качестве предоставления займа или его возвращения.

Возражая по заявленному требованию, ответчик представила договор займа от 15 января 2015 года, по условиям которого должник в лице директора Ждановой (прежняя фамилия ответчика) М.Г. как займодавец обязуется передать ответчику как заемщику 15 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечение 15 дней после его получения либо получения части суммы займа и уплатить за пользование суммой займа проценты по ставке 1% годовых. При этом в соответствии с пунктом 2 указанного договора займа оплата из личных денежных средств заемщика понесенных расходов, потребляемых работ, услуг, приобретаемых займодавцем товаров является возвратом займа. Понесенные расходы подтверждаются товарными, кассовыми чеками, актами выполненных работ, авансовыми отчетами и другими допустимыми документами. В том же пункте действие договора займа распространено на расходы, понесенные до его заключения.

В ходе рассмотрения спора ответчик и его представитель пояснили то, что между должником и ответчиком был заключен лишь один договора займа - договор от 15 января 2015 года, копия которого была представлена в материалы спора. Указание в назначении оспоренных платежей на иные договоры займа представитель ответчика объяснил тем, что кредитная организация могла заблокировать платежи при перечислении денежных средств с одним и тем же назначением.

Ответчик доказывает  то, что из полученных со счета должника денежных средств со ссылкой на тот или иной договор займа ответчик возвратил на счет должника 1 778 000 руб. 00 коп. (платежи от 02 марта 2015 года, 22 апреля 2015 года, 18 июня 2015 года, 06 и 09 июля 2015 года, 28 августа 2015 года, 17 и 29 сентября 2015 года).

В отношении остальной части в качестве возврата полученных со счета должника денежных средств ответчиком представлены путевые листы, кассовые и товарные чеки, авансовые отчеты на общую сумму 12 883 167 руб. 87 коп., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии договоров, накладных, универсальных передаточных актов, счетов- фактур,  в связи с чем, ответчик указывает на то, что вред кредиторам не причинен, поскольку все денежные средства потрачены на нужды должника в процессе его хозяйственной деятельности. 

Применительно к данным доводам ответчика апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 9, пунктов 1, 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации, относящейся  к деятельности должника, материальных и иных ценностей, печатей и штампов конкурсному управляющему бывшим руководителем Бартоломей М.Г. не исполнена ни в установленный Законом о банкротстве срок, ни после вынесения определения суда от 23 января 2019 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документации должника у ответчика, ни после подачи заявления о признании сделки недействительной (05 апреля 2019 года).

Представление документов ответчиком происходило исключительно в рамках  настоящего обособленного спора и на протяжении всего периода его рассмотрения.  

Представленный ответчиком значительный массив документов не может быть признан достаточным и достоверным в качестве доказательств наличия оснований для совершения оспоренных платежей.

  О неустранимых сомнениях в действительной связанности представленных документов с оспоренными перечислениями денежных средств, а равно сомнениях в подтверждении представленными документами действительных фактов, имевших место в хозяйственной деятельности должника, свидетельствуют непередача ответчиком как бывшим руководителем должника бухгалтерской программы, которую использовал должник в своей деятельности, документов, которые бы подтверждали фиксирование полного цикла движения соответствующего товара (оприходование, приемка, внутренне перемещение, выбытие, списание); наличие в части представленных документов существенных дефектов, в частности неуказание лиц, организаций, выдавших документ, отсутствие подписей, печатей таких лиц на представленных документах, оформление отдельных документов на бланке организации, имеющей наименование, тождественное наименованию должника, однако имеющей иные регистрационные номера и исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 27 мая 2019 года - общество с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 100; ОГРН 1135904018480, ИНН 5904296463); часть документов не позволяет установить плательщика, а другая часть свидетельствует о несении расходов не ответчиком, а иными лицами, часть представленных документов свидетельствует о приобретении товаров, которые не требовались должнику (в частности автозапчасти к транспортным средствам, которых у ответчика до 2016 года не имелось, тогда как впоследствии ответчиком были оформлены в лизинг новые транспортные средства, не требовавшие приобретения запчастей); отсутствие доказательств наличия у ответчика имущественной возможности нести за свой счет расходы по оплате соответствующих товаров (применительно к эпизодам, в отношении которых ответчик ссылался на то, что перечисления сумм займов являлось возмещением расходов ответчика); отсутствие в назначении оспоренных платежей ссылок на представленный ответчиком договор займа от 15 января 2015 года; отсутствие доказательств раскрытых ответчиком причин указания в назначении оспоренных платежей различных договоров займа; отсутствие доказательств уплаты ответчиком должнику процентов за пользование суммами займа; отсутствие обоснование возможности определения в дату, указанную на представленном ответчиком договоре займа в качестве даты его подписания, общей суммы займа, необходимой для приобретения товаров для деятельности должника.

 При этом, бухгалтерская отчетность ООО «Аст Групп» за 2017, 2016 г.г. сдавалась нулевая, кассовая книга, книга покупок и книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур и т.п. конкурсному управляющему также не переданы. 

В связи с чем, даже допуская, что какая - то часть денежных средств расходовалась на нужды должника, вместе с тем о расходовании всех полученных денежных средств непосредственно на нужды и в связи с осуществляемой ООО «Аст Групп» деятельностью не свидетельствует, при этом обоснований необходимости осуществления расчетов, минуя расчетный счет должника, учитывая, что общий размер перечислений составляет более 11 млн. руб., ответчиком не представлено 

Непредставление Бартоломей М.Г. в полном объеме всех сведений, документов, относящихся к деятельности должника не позволяет соотнести (проверить) размер снятых ею  денежных средств и их расходование на нужды общества по исходным данным.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При уклонении от передачи всей документации, бывший руководитель не вправе ссылаться и предоставлять документацию в объеме, который определяется им по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета, в том числе в части расходования полученных от должника денежных средств на нужды должника. Сами нужды должника могут быть определены только на основании достоверной бухгалтерской документации.

В такой ситуации, доводы подателя жалобы о том, что представленная документация подтверждает надлежащее расходование денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционным судом также установлено, что оспариваемые платежи были совершены должником в период, когда в производстве арбитражного суда находилось дело №А50-12050/2016, в том числе по встречному иску ООО «РегионСтройИнвест»  (заявителя по делу о банкротстве) к ООО «АСТ Групп» о взыскании 1 591 101 руб. 14 коп. убытков в виде понесенных расходов на устранение последствий некачественного выполнения должником подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 12.02.2018 по делу №А50-12050/2016 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «РегионСтройИнвест» в пользу ООО «АСТ Групп» взыскана задолженность в размере 840 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 15.05.2018 по делу №А50-12050/2016  решение Арбитражного суда Пермского края суда от 12.02.2018 по делу №А50-12050/2016 отменено; в удовлетворении первоначального иска ООО «АСТ Групп» отказано; встречный иск ООО «Регионстройинвест удовлетворен частично: с ООО «АСТ Групп» в пользу ООО «РегионСтройИнвест» взыскано 1 068 836 руб. 34 коп. в том числе: 1 000 361 руб. 52 коп. убытков, 18177 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 50 297 руб. 82 коп. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 по делу №А50-12050/2016  постановление Семнадцатого арбитражного суда от 15.05.2018 оставлено без изменения. 

Из фактических обстоятельств указанного дела следует, что поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных спорных работ, а также стоимости работ по устранению недостатков, по результатам проведения которой экспертом были сделаны выводы о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ в соответствии с договором подряда; стоимость фактически выполненных обществом «АСТ Групп» работ по договору составляет 1 283 764 руб. 28 коп.; сметная стоимость качественно выполненных работ по благоустройству территории объекта составляет 325 582 руб. 33 коп., договорная – 377 648 руб. 15 коп.; стоимость устранения недостатков составляет 2 501 297 руб. 46 коп., которое было принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что, уже, начиная с 18.08.2016 Бартоломей М.Г. должна была осознавать, что результаты судебной экспертизы по установлению объема и качества выполненных работ, могут повлечь за собой признание требований ООО «РегионСтройИнвест» о взыскании с ООО «АСТ Групп» убытков обоснованными, что существенно увеличит обязательства должника. 

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «РегионСтройИнвест» не погашена, требования указанного кредитора включены в реестр кредиторов, кроме того в реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 166 283,66руб. по НДС за 3 квартал 2016 года.

В связи с отсутствием у должника какого- либо имущества, конкурсная масса не сформирована, доказательств свидетельствующих о том, что в период совершения оспариваемых платежей должник обладал какими – либо активами, в размере достаточном для исполнения обязательств перед кредиторами не представлено, расчетный счет общества закрыт 15.02.2017.

Факт совершения спорной сделки с заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств обоснованности указанной сделки, совершенной не в пользу общества, а с учетом личных финансовых интересов его участника и руководителя, в условиях невозвратности перечисленных денежных средств- в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в данном случае на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредитором могут быть признаны сделки (платежи), совершенные должником после 18.08.2016, то есть применительно к рассматриваемому спору платежи, совершенные в период с 19.08.2016 по 21.10.2016 на общую сумму 3 466 000 руб. 00 коп.  

Поскольку платежами, совершенными в более ранний период интересы кредиторов не затрагиваются, оснований для признания их недействительными не имеется, в оставшейся части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.   

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для признания перечисления денежных средств недействительными полностью соответствуют правовой конструкции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания оспоренных платежей недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) по делу №А40-177466/2013).

Срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кирток О. А. утверждена конкурсным  управляющим должника решением суда от 18.10.2018, которым должник признан банкротом.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный  управляющий должника обратился в арбитражный суд 05.04.2019.

С учетом этого подача заявления об оспаривании сделки имела место в пределах срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апеллянта относительно того, что следует учитывать, что не может быть признана недействительной сделка, размер которой превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, и неисполненных текущих платежей, о чем свидетельствует судебная практика, не принимаются. В пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 такой правовой подход отражен в отношении признания сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок, совершенных с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника. В данном случае сделки признаны недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда кредиторам должника.

В любом случае ответчик не лишен права в связи принятием настоящего судебного акта удовлетворить реестровые и текущие обязательства должника и прекратить тем самым процедуру банкротства должника, избежав тем самым взыскания полной суммы присужденных денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции в данном случае не имеется. В качестве применения последствий недействительности сделок необходимо применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с Батоломей М.Г. в пользу должника денежных средств в сумме 3 466 000 руб. 00 коп. 

Ввиду того, что определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019  было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку при принятии к производству заявления о признании сделки недействительной (ничтожной) конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лицо, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка и против которого принят настоящий судебный акт; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу №А50-20713/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп»  Кирток Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» в пользу Бартоломей (ранее – Ждановой) Марии Геннадьевне денежных средств в общей сумме 3 466 000 руб. 00 коп. 

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Бартоломей Марии Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» 3 466 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» отказать.

Взыскать с Бартоломей Марии Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей за подачу заявления об оспаривании сделки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов 

 

C155458458854056164@