АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-369/2020

г.Чита

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 10183,96 руб., пени за просрочку платежей за период с 16.06.2013 по 17.12.2019 в размере 218519,27 руб., об обязании ответчика освободить земельный участок площадью с кадастровым номером 75:32:000000:1316, местоположение которого определенно: 

<

...>, в границах согласно прилагаемой схеме путем демонтажа временного торгового объекта (киоска с остановочным навесом), привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 27.07.2020 (диплом в подтверждение наличия юридического образования).

 

Администрация городского округа  "Город Чита" (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании основного долга за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 10183,96 руб., за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 10183,96 руб., пени за просрочку платежей за период с 16.03.2013 по 17.12.2019 в размере 218519,27 руб., об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 23 кв.м. с кадастровым номером 75:32:0:220, расположенный по адресу: Забайкальский край., 

<

...> путем демонтажа временного торгового объекта (киоска с остановочным навесом), привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания основного долга в связи с частичной оплатой (п/п № 364 от 23.01.2020 на сумму 10183,96 руб. за 4 кв. 2019 года), просил суд взыскать основной долг за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 10183,96 руб., пени за просрочку платежей за период с 16.06.2013 по 17.12.2019 в размере 218519,27 руб., обязать ответчика освободить земельный участок площадью с кадастровым номером 75:32:000000:1316, местоположение которого определенно: 

<

...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем демонтажа временного торгового объекта (киоска с остановочным навесом), привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 23.06.2020.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (поступило в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» (вх. № 30895)).

Ответчик с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах на иск, заявил ходатайство о применении срок исковой давности в части взыскания основного долга за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 10183,96 руб. пени за период с 16.06.2013 по 17.12.2019 в размере 218519,27 руб.; а также ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между администрацией городского округа  "Город Чита" (Арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 38/11 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 128д, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:220 (кадастровый квартал 75:32:030854), площадью 23 кв.м., для размещения нестационарного торгового объекта (киоск с остановочным навесом).

Дополнительным соглашением от 20.09.2012 к договору срок действия договора продлен до 01.04.2013, арендная плата с 2013 года составила 10183,95 руб.

Согласно пункту 8.3. договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Земельный участок считается переданным с момента подписания договора сторонами.

Согласно условиям пункта 2.5. договора аренды арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.

В период действия договора аренды арендатор уплачивал арендную плату несвоевременно.

В нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил свои обязанности арендатора: арендная плата за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и с 01.10.2019 по 31.12.2019 не уплачена, задолженность за указанный период составила 20367 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчику начислены пени за период с 16.06.2013 по 17.12.2019 в размере 218519 руб. 27 коп.

28.08.2019 ответчику направлено предписание от 09.08.2019 № 8339 о погашении задолженности.

Уведомлением от 09.08.2019 № 8350 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» предупредил арендатора об отказе от договора аренды по истечении трех месяцев с момента направления уведомления.

Уведомление направлено ответчику 27.08.2019.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие - 28.11.2019.

11.12.2019 специалистами Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» был осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что нестационарный торговый объект (киоск с остановочным навесом) не демонтирован.

До настоящего времени земельный участок арендатором не освобожден и не передан в установленном порядке арендодателю, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 11.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между администрацией городского округа  "Город Чита" (Арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 38/11 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 128д, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:220 (кадастровый квартал 75:32:030854), площадью 23 кв.м., для размещения нестационарного торгового объекта (киоск с остановочным навесом).

Дополнительным соглашением от 20.09.2012 к договору срок действия договора продлен до 01.04.2013, арендная плата с 2013 года составила 10183,95 руб.

Согласно пункту 8.3. договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Земельный участок считается переданным с момента подписания договора сторонами. По истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса повлекло возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил факт возобновления спорного договора на неопределенный срок, получение ответчиком уведомления об отказе от договора аренды земли от 09.08.2019 № 8350, а также не освобождение ответчиком спорного земельного участка после прекращения действия договора.

Факт неполучения предписания, уведомления об отказе от договора аренды земельного участка ответчик не оспорил.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом, арендная плата за землю с 2013 года исчисляется в соответствии с постановлением Правительства Мэра города Читы № 50 от 31.03.2010 "Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», Постановлением администрации городского округа «Город Чита» № 130 от 14.06.2011 «О внесении изменений в порядок расчета размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением Мэра города Читы от 31.03.2010 № 50.

Согласно условиям пункта 2.5. договора аренды арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.

Учитывая, что после прекращения договора в период с 01.07.2013 по 31.12.2019 ответчик продолжал пользоваться земельным участком площадью 23 кв.м, расположенным по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 128д, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:220, с учетом частичного внесения арендной платы за указанный период по платежным поручениям № 874753 от 01.06.2016 на сумму 4940,63 руб., № 874821 от 01.06.2016 на сумму 11541,81 руб., № 339 от 06.11.2018 на сумму 10538,88 руб., № 340 от 06.11.2018 на сумму 10183,96 руб., № 341 от 06.11.2018 на сумму 10183,96 руб., № 369 от 31.11.2018 на сумму 10183,96 руб., № 371 от 03.12.2018 на сумму 10183,95 руб., № 372 от 03.12.2018 на сумму 10183,95 руб., № 373 от 03.12.2018 на сумму 10183,96 руб., № 43 от 11.03.2019 на сумму 10183,96 руб., № 154 от 07.07.2019 на сумму 10183,96 руб., № 307 от 29.11.2019 на сумму 122207,46 руб., № 335 от 02.12.2019 на сумму 10183,96 руб., суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате перед истцом в сумме 10183,96 руб. (с учетом уточнения исковых требований) за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2013 по 17.12.2019 в размере 218519,27 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 16.06.2013 по 17.12.2019.

Поскольку обязанность по оплате арендной платы ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании неустойки суд также считает предъявленным обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, суд не находит оснований для ее снижения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания основного долга за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 10183,96 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что с иском в арбитражный суд истец обратился лишь 16.01.2020, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о взыскании в части основного долга за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 10183,96 руб. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд признает обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части пени суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 62590,58 руб. за период с 16.12.2016 по 17.12.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств и вышеприведенных норм права, у ответчика после расторжения договора возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок, предоставленный ему по договору аренды.

Таким образом, поскольку договор аренды расторгнут, ответчик не представил суду доказательств возврата предмета аренды, суд приходит к выводу об обязании ответчика освободить земельный участок площадью с кадастровым номером 75:32:000000:1316, местоположение которого определено: 

<

...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска с остановочным навесом), привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика с учетом двух требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 8504 руб., из них:

- за требование о взыскании стоимости пользования земельным участком – 2504 руб.,

- за требование об освобождении земельного участка – 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок площадью с кадастровым номером 75:32:000000:1316, местоположение которого определено: 

<

...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска с остановочным навесом), привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку платежей за период с 16.12.2016 по 17.12.2019 в размере 62590 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2504 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова