﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-23332/2020

г. Самара

19 ноября    2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  16  ноября      2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено     19  ноября  2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А.,  Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Российская система качества"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 по делу № А65-23332/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

     по иску Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых), г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Парадигма", г.Казань (ОГРН 1041624000538, ИНН 1656026928); Автономной некоммерческой организации "Российская система качества", г.Москва (ОГРН 1157700011226, ИНН 9705044437); Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г.Москва, (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) об обязании удалить информацию, размещенную на сайте www.1000kzn.ru; не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев, в том же разделе сайта www.1000kzn.ru, где были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию АО «Нэфис Косметикс», тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение; об обязании в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, удалить информацию, размещенную на его официальных сайтах https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, в том числе любое упоминание в разделе «поиск», «новости» и т.д., о том, что в жидком моющем средстве «AOS лимон» обнаружено превышение по количеству микроорганизмов; об обязании в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев в тех же разделах сайтов https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, где были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение; об обязании в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев в тех же разделах сайтов https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, где были опубликованы сведения (запись Передачи), порочащие деловую репутацию тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение;

     при участии в деле Индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

     с участием в судебном заседании:

     от истца - Мициев И.Р., по доверенности от 04.02.2021  г., Терешина Н.Ю., по доверенности от 20.04.2021  г.,  

     от ответчика Автономной некоммерческой организации "Российская система качества"  -  Мисаров И.А., по доверенности от 15.11.2021  г., 

     иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное  общество "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых), г.Казань обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Парадигма", г.Казань; Автономной некоммерческой организации "Российская система качества", г.Москва; Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г.Москва о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены: признана порочащей деловую репутацию Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых), г.Казань информация, размещенная на сайте www. 1000kzn.ru: «Популярные средства для мытья посуды не справились с «Тестом» Роскачества

В новой программе - Всероссийский потребительский проект «ТЕСТ» на телеканале «Россия	1» (эфир	от	26	апреля https://mssia.tv/video/show/brand id/64737/episode id/2265115/video id/2293697/), эксперты Российской системы качества проводили тестирование жидких моющих средств для посуды.

Эксперты и участники программы исследовали моющие средства 5 торговых марок: "Золушка", AOS-лимон, Fairy-сочный лимон, Sorti и Synergetic. При этом из всех производителей в студии программы присутствовал только представитель

компании Synergetic, который остался доволен итоговыми оценками, озвученными в программе. Итоговый рейтинг выглядит следующим образом:

1 место- Fairy-сочный лимон;

2 место- Synergetic;

3 место- Sorti;

4 место- AOS-лимон;

5 место- "Золушка"

Испытания проводились по различным показателям и сравнивались с аналогичными тестами, которые организация проводила в прошлом году. Татарстанский производитель показал себя не с лучшей стороны.

С подробной информацией, по проведенным тестам по каждому из средств, можно ознакомиться на сайте организации Российской системы качества-https://rskrf.m/ratings/tovary-dlya-doma/bytovaya-khimiya/sredstva-dlya-mytya-posudy/>>.>>.

На Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Парадигма", г.Казань, возложена обязанность удалить вышеуказанную информацию в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

На Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Парадигма", г.Казань, возложена обязанность в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев, в том же разделе сайта www. 1 OOOkzn.ш, где былиопубликованы сведения, порочащие деловую репутацию АО «Нэфис Косметике»,тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либодополнительной информации, опровержение следующего содержания:

«Решением   Арбитражного   суда   Республики   Татарстан   от   09.08.2021 (резолютивная часть)   признаны   не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию АО "Нэфис Косметике", а потому подлежащими опровержению распространенные в программе -Всероссийский потребительский проект «ТЕСТ» на телеканале «Россия 1» (эфир от 26 апреля https://russia.tv/video/show/brand id/64737/episode id/2265115/video id/2293697/), a также сведения распространенные на сайте АНО «Российская система качества» (Роскачество) о том, что в жидком моющем средстве «AOS лимон» обнаружено превышение по количеству микроорганизмов. Настоящим публикуем опровержение".

Признана порочащей деловую репутацию Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых), г.Казань, информация, размещенная на официальных сайтах Автономной некоммерческой организации "Российская система качества", г.Москва (ОГРН 1157700011226, ИНН 9705044437) https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, в том числе любое упоминание в разделе «поиск», «новости» и т.д., о том, что в жидком моющем средстве «AOS лимон» обнаружено превышение по количеству микроорганизмов.

На Автономную некоммерческую организацию "Российская система качества", г.Москва, возложена обязанность удалить информацию, размещенную на его официальных сайтах https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, в том числе любое упоминание в разделе «поиск», «новости» и т.д., о том, что в жидком моющем средстве «AOS лимон» обнаружено превышение по количеству микроорганизмов в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

На Автономную некоммерческую организацию "Российская система качества", г.Москва, возложена обязанность в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев в тех же разделах сайтов https://roskachestvo.gov.ru/; https://rskrf.ru/, где были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию, тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение следующего содержания:

«Решением   Арбитражного   суда   Республики   Татарстан   от   09.08.2021 (резолютивная часть)    признаны   не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию АО "Нэфис Косметике", а потому подлежащими опровержению распространенные в программе -Всероссийский потребительский проект «ТЕСТ» на телеканале «Россия 1» (эфир от 26 апреля https://russia.tv/video/show/brand id/64737/episode id/2265115/video id/2293697/)., a также сведения распространенные на сайте АНО «Российская система качества» (Роскачество) о том, что в жидком моющем средстве «AOS лимон» обнаружено превышение по количеству микроорганизмов. Настоящим публикуем опровержение".

Признана порочащей деловую репутацию Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых), г.Казань, информация, опубликованная в программе- Всероссийский потребительский проект «ТЕСТ» на телеканале «Россия 1» о том, что в жидком моющем средстве «AOS лимон» обнаружено превышение по количеству микроорганизмов о том, что в жидком моющем средстве «AOS лимон» обнаружено превышение по количеству микроорганизмов.

На Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г.Москва, возложена обязанность в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней разместить на срок не менее 6 (шести) месяцев, в том же разделе сайта https://russia.tv, где были опубликованы сведения (запись Передачи), порочащие деловую репутацию АО «Нэфис Косметике», тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, без добавления какой-либо дополнительной информации, опровержение следующего содержания:

«Решением Арбитражного  суда Республики  Татарстан  от 09.08.2021 (резолютивная часть)   признаны  не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию АО "Нэфис Косметике", а потому подлежащими опровержению распространенные в программе -Всероссийский потребительский проект «ТЕСТ» на телеканале «Россия 1» (эфир от 26 апреля https://russia.tv/video/show/brand id/64737/episode id/2265115/video id/2293697/), a также сведения распространенные на сайте АНО «Российская система качества» (Роскачество) о том, что в жидком моющем средстве «AOS лимон» обнаружено превышение по количеству микроорганизмов. Настоящим публикуем опровержение".

С Общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Парадигма", г.Казань, в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых), г.Казань, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С Автономной некоммерческой организации "Российская система качества", г.Москва, в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых), г.Казань, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С Федерального государственноего унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г.Москва, в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых), г.Казань, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Акционерному обществу "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых), г.Казань, выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 000 руб.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, АНО "Российская система качества"    обратилась  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований.

	В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том. что спорная информация изложена в утвердительной форме; ссылается на то, что суждение основано на протоколах и заключениях, которые истцом не оспаривались; указывает, что на момент вынесения решения судом предмет исковых требований отсутствовал, поскольку на основании заявки истца Роскачество внесло изменения в статус товара в Регламенте проведения повторных испытаний продукции. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -  без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации "Российская система качества"  -  Мисаров И.А., по доверенности от 15.11.2021  г.,   апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске истцу отказать.

Представители истца - Мициев И.Р., по доверенности от 04.02.2021  г., Терешина Н.Ю., по доверенности от 20.04.2021  г.,  в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2020 в эфир телеканала «Россия-1», учредителем которого является ФГУП «ВГТРК», вышла передача «Всероссийский потребительский проект «ТЕСТ», видеозапись которой также размещена на сайте телеканала, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом №16 АА 5919986 от 23.07.2020.									

Согласно информации, размещенной сайте https://russia.tv/brand/show/brand_id/64737/ в разделе о Передаче указано:

«Каждый день каждый из нас что-нибудь покупает. Но как определить качествопродуктов, товаров или услуг и сделать правильный выбор, не растерявшись в морепредложений и не поддавшись на рекламные уловки?

Защита интересов российского потребителя выходит на новый уровень!

Ведущий проекта "Тест" Евгений Рыбов и приглашенные эксперты проводяттесты прямо в студии, на глазах у зрителей, не скрывая производителей иназваний. 

В программе проверяют продукты и товары, доступные каждому, а зрители в студии принимают непосредственное участие в шоу: задают острыевопросы, высказывают мнения и даже "снимают пробу". 				 

Результаты профессиональных экспертиз Роскачества ежедневно помогаютпокупателям сделать правильный выбор для качественной жизни.

Россия покупает — "Россия" проверяет!».

В выпуске передачи от 26.04.2020, посвященной выбору лучшегомоющего средства были, проведены сравнительные тесты средств для мытьяпосуды 5 различных производителей, в том числе жидкого моющего средства «AOSлимон» (образец №1), производство которого осуществляет АО «Нэфис Косметикс»(истец). 

В ходе передачи (с 48 минуты видео, 14 стр. протокола 16АА 5919986),лицом, представленным как Елена Саратцева - Заместитель руководителя АНО «Российская система качества» (ответчик 2), представлена следующая спорная информация:

«Все средства хорошо смываются и не раздражают кожу рук, о чем говоритпоказатель рН. Однако, Детали. Образец №1 «AOS». Есть существенныйнедостаток. B средстве обнаружено превышение количеству по микроорганизмов».

Далее, лицо, представленное как Евгений Рыбов - ведущий спрашивает у ЕленыСаратцевой: « «Щас. Секунду. Секунду. Моющее средство должно бороться с  микроорганизмами. Откуда в моющем средстве микроорганизмы?».

Елена Саратцева: «Ну, поскольку это не дезинфицирующее средство, амоющее, оно как питательная среда служит источником для их размножения, то есть хорошей средой для их размножения, то есть хорошей средой для их размножения, да».

Ведущий: «То есть это уже на заводе микроорганизмы попали во внутрь».

Елена Саратцева: «Но она же не герметичная».

Ведущий: «Она же не... То есть это уже неизвестно где и как, но тем неменее».

Елена Саратцева: «Да».

Ведущий: «Большое спасибо. Я хотел, как раз. Когда вам нечего естьмикроорганизмы составят часть вашего рациона. Прекрасно. Спасибо».

Елена Саратцева (внизу экрана надпись с логотипом программы «ТЕСТ» нажелтом фоне «Для успешного прохождения теста надо отмыть не менее 22тарелок): «Раствором 5 граммов этого моющего средства можно отмыть до 31тарелки. Но оно не очень эффективно справляется с загрязнениями».

Елена Саратцева: «У этого товара был знак качества, но поскольку у нас неудовлетворительные микробиологические действие качества приостанавливается».

Также на интернет-сайте АНО "Российская система качества" (https://rskrf.ru/ratings/tovary-dlya- doma/bytovaya-khimiya/sredstva-dlya-mytya-posudy/) опубликована статья «Средства для мытья посуды: найдено самое эффективное» датированная 06.05.2020г. 

В основной статье приводятся итоги исследований средств для мытья посудыпроведенных в 2019 году, а также повторных исследований в 2020 году.Касаемо продукции истца «AOS» в вышеуказанной статье опубликованаследующая спорная информация:

«Между тем ниже всех опустилось средство для мытья посуды AOS. Ранееоно имело 4,663 балла, но при повторном исследовании получило лишь оценку2,825. Оно стало хуже отмывать загрязнения, но это неглавное. B переисследованном средстве AOS эксперты обнаружили количество микроорганизмов. Хотя эти микроорганизмы не патогенные, все равно нарушение норм Единых санитарно-эпидемиологических требований. Попасть в средство микроорганизмы могут из-за использования при его изготовлении загрязненной воды из окружающей среды (недостаточная очистка воздуха, несоблюдение санитарных норм и т. п.). В свое время моющее средство AOS не только претендовало, но иполучило Знак качества. При этом после повторного исследования онопризнано не соответствующим стандарту Роcкачества, но и нарушителем норм по безопасности. В связи с этим действие российского Знака качества для данной торговой марки приостановлено. Между тем в продаже пока что может встретиться продукция этой торговой марки, отмеченная Знаком качества.

БОЛЬШЕ МИКРООРГАНИЗМОВ

Среди переисследованных средств AOS не единственный товар, в котором эксперты обнаружили повышенное количество микроорганизмов. Такое же нарушение зафиксировано и в средстве для мытья посуды «Золушка». Плюс оно по-прежнему не очень эффективно справляется с загрязнениями и отмывает мало тарелок (ранее – 6, теперь — 7). 

Итог – оценка средства упала с 3,313 до 1,7 балла.

Итоги обнародованы в рамках Всероссийского потребительского проекта «ТЕСТ», который выходит в эфир каждую субботу на канале «Россия 1».

На странице статьи, при переходе по гиперссылке «AOS. Средство для мытьяпосуды жидкое «AOS Лимон», появляется изображение бутылки средства «AOS», сграфиком показателей:

ОБЩИЙ РЕЙТИНГ 2.825

Достоверность маркировки 5.000

Микробиология 0.000

Содержание потенциально опасных веществ 5.000

Безопасность 0.000

Качество 3.650

Достоинства

Не раздражает кожу

Хорошо смывается

Недостатки

Превышение требований по содержанию микроорганизмов

Неэффективно справляется с загрязнениями

В разделе «о товаре» приведена следующая информация:

«Средство для мытья посуды жидкое под торговой маркой Aos («лимон»)произведено АО «Нэфис Косметикс» в России. Образец был приобретен в магазине «Ашан» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3. 

Это средство не содержит в своем составе токсичных веществ и тяжелых металлов, однако в нем обнаружено превышение количеству микроорганизмов.

Средство хорошо смывается и не раздражает кожу рук. Раствором изпяти граммов этого моющего средства (при концентрации 1 грамм средства налитр воды) можно отмыть 30–31 тарелку. Однако оно не очень эффективносправляется загрязнениями. Средство достаточно и образует оптимальное количество пены. Состав поверхностно-активных веществ (ПАВ)  соответствует заявленному в маркировке».

В разделе «характеристики» указано следующее:

Производитель АО «Нэфис Косметикс» Татарстан

Изготовитель АО «Нэфис Косметикс» Татарстан

Состав 5% или более, но менее 15%: анионные ПАВ; менее 5%: неионогенныеПАВ; соль этилендиаминтетрауксусной кислоты, ароматизирующая добавка (в т.ч.цитраль, лимонен), экстракт лимона, регулятор рН, красители, консервант.

Год изготовления 2020

Штрих-код 4604049095469

B разделе «документы» опубликованы следующие отсканированныедокументы:

- Акт обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 12.02.2020г.

- Протокол №01 от 26.02.2020г.

- Протокол испытаний №01 ТП от 28.02.2020г.

- Протокол испытаний №2943 от 26.02.2020г.

- Протокол испытаний №30ТП от 26.02.2020г.

- Протокол испытаний №1758 от 27.02.2020г.

- Протокол лабораторных испытаний №712564 от 27.02.2020г.

Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательствнотариусом №16 AA 5885583 от 11.06.2020г.

12.05.2020 на странице Интернет-сайта «Лента тысячелетия»(www.1000kzn.ru), учредитель ООО «Издательский дом «Парадигма» опубликована статья следующего содержания:

«Популярные средства для мытья посуды не справились с «Тестом» Роcкачества

В новой программе - Всероссийский потребительский проект «ТЕСТ» нателеканале «Россия 1» (эфир от 26 апреляhttps://russia.tv/video/show/brand id/64737/episode_id/2265115/video_id/2293697.), эксперты Российской системы качества проводили тестирование жидких моющих средств для посуды.

Эксперты и участники программы исследовали моющие средства 5 торговыхмарок: "Золушка", AOS-лимон, Fairy-сочный лимон, Sorti и Synergetic. При этом извсех производителей в студии программы присутствовал только представителькомпании Synergetic, который остался доволен итоговыми оценками, озвученными впрограмме. 

Итоговый рейтинг выглядит следующим образом:

1 место- Fairy-сочный лимон;

2 место- Synergetic;

3 место- Sorti;

4 место- AOS-лимон;

5 место- "Золушка"

Испытания проводились по различным показателям и сравнивались с аналогичными тестами, которые организация проводила в прошлом году. Татарстанскийпроизводитель показал себя не с лучшей стороны. С подробной информацией, по проведенным тестам по каждому из средств, можно ознакомиться на сайте организации Российской системы качества https://rskrf.ru/ratings/tovary-dlya-doma/bytovaya-khimiya/sredstva-dlya-mytya-posudy'».

Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательствнотариусом №16 AA 6035419 от 22.09.2020.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что вышеуказанные распространенные в отношении производимого им товара - средства для мытья посуды «AOS» сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО «Нэфис Косметикс».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела установлен и не оспаривался ответчиками факт распространения ими вышеуказанных сведений об истце и его продукции, что подтверждается представленными протоколами осмотра доказательств, удостоверенными в нотариальном порядке.

Оценивая доводы апеллянта о том, что указанная информация выражена в форме суждений, в связи с чем не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, судебная коллегия считает их несостоятельными.

	Вопреки доводам ответчика, рассматриваемая информация не содержит каких-либо сравнений или предположений, напротив, в ней содержится утверждение о фактах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 3 от 24 февраля 2005 года: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные сведения содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме с указанием конкретных цифровых значений, информация не содержат оценочных суждений, при ознакомлении с ней складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и, соответственно,  может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сведения о превышении по количеству микроорганизмов в составе средства для мытья посуды «AOS» порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных покупателей восприятие продукции истца как некачественной, а деятельности истца – как недобросовестной и несоответствующей требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Указанные доказательства ответчиком не представлены.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела были представлены достаточные доказательства, опровергающие действительность распространенных ответчиками сведений, в частности, составленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» исследования по протоколу испытаний №22192 от 23.03.2020, согласно которому в продукции ЖMC AOS отсутствует превышение по показателю: «общее количество мезофильных аэробных и факультативно- анаэробных микроорганизмов». Акт отбора проб для указанных исследований составлен сотрудником независимой государственной лаборатории, отбор образцапроизведен из арбитражной пробы партии 18.01.2020 (из той же партии ЖMCAOS, образцы которой были исследованы ООО «ЦНТ Плюс» по протоколу №2943).

Кроме того, истцом представлены результаты испытаний продукции из той же партии от 18.01.2020:

- протокол №17711 от 14.07.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», закупка осуществлена Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» в г. Воронеж, магазин «Рубль Бум» по акту №010-03-00177/2 от 13.05.2020

- протокол №6903В от 18.06.2020, экспертное заключение №282-к от 15.06.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», закупка осуществлена Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» в г. Воронеж, магазин «Рубль Бум» по акту №010-03-00177/2 от 13.05.2020

- протокол №109000, экспертное заключение №10900Э от 09.07.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», закупка осуществлена Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» в г. Воронеж, магазин «Рубль Бум» по акту №010-03-00177/2 от 13.05.2020

- протокол №30370 от 18.05.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», закупка осуществлена с участием представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» по акту закупки от 13.05.2020 в г. Казань, магазин «Ашан».

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол испытаний распространяется только на конкретные образцы продукции, в связи с чем, считает, что полученные истцом результаты испытаний по иным образцам, не могут быть положены в обоснование достоверности оспариваемой информации, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что образец продукции, исследуемый истцом, относился к той же партии товара, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, предполагается, что состав продукции, входящей в одну партию, идентичен, в связи с чем, результаты испытаний, на которые ссылается истец могут являться одним из доказательств, ставящих под сомнение достоверность результатов испытаний, положенных в основу распространенных сведений. 

Кроме того, как следует из материалов дела, после сообщения ответчиком АНО "Российская система качества" суду о наличии резервной пробы спорной продукции, изготовленной 18.01.2020 и отобранной 12.02.2020, суд определением от 17.03.2021 предложил ответчику представить резервную пробу спорной продукции, однако данный образец не был представлен по причине истечения срока хранения (согласно регламенту веерных испытаний срок хранения контрольной пробы составляет один год).

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что в условиях осведомленности о наличии судебного разбирательства ответчиком допущено уничтожение образца продукции, что не может быть признано разумным и осмотрительным поведением ответчика. 

Ссылка апеллянта на то, что протоколы испытаний, положенные в основу представленной информации, истцом не оспорены, не является основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае протокол испытаний является одним из доказательств по делу, что в свою очередь, не исключает представление и оценку судом иных доказательств, опровергающих действительность распространенной ответчиками информации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные ответчиками сведения об истце и производимой им продукции являются недостоверными, порочащими деловую репутацию истца.

Необоснованными следует признать доводы заявителя жалобы об отсутствии предмета спора в виду изменения ответчиком сведений об истце в Регламенте проведения повторных испытаний продукции до вынесения решения на основании проведенных Роскачеством повторных испытаний продукции истца.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Согласно п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", истец вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Таким образом, факт внесения ответчиком изменений об истце в Регламент не свидетельствует об отсутствии спора и не исключает удовлетворение исковых требований по выбранному истцом способу защиты своих прав о возложении на ответчика обязанности удалить данную информацию с любых сайтов Роскачества, а также опровергнуть информацию путем ссылки на указанное решение суда. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 по делу № А65-23332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Российская система качества"   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции   в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи	

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев 

 

Л.Л. Ястремский