ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20558/2021

г. Москва          Дело № А40-306786/18

24.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Косинское» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу № А40-306786/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДРИМ» о признании недействительными совокупности взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО «ДРИМ» и АО «Косинское», и применении последствий недействительности сделок, 

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО2 дов. от 24.01.2020 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. ООО «ДРИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17592), член Союз АУ «СРО СС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ДРИМ» о признании недействительными совокупности взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО «ДРИМ» и АО «Косинское», такие как соглашение от 30.09.2016 г. о расторжении договора №КОС.16/02 от 20.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>; акт приема-передачи векселя от 30.09.2016 г. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «ДРИМ» к АО «Косинское» по договору №КОС.16/02 от 20.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> - о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1215,58 кв.м., и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Косинское» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АКБ «Пересвет» (ПАО) на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий АО «Косинское» не явился. Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего АО «Косинское» и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя АКБ «Пересвет» (ПАО), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ДРИМ» о признании недействительными совокупности взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО «ДРИМ» (далее – должник) и АО «Косинское» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделок. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

20.06.2016 между АО «Косинское» (застройщик) и ООО «ДРИМ» (инвестор) был заключен договор № КОС 16/02 инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 110 000 000 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

№

п/п

Условный

номер помещения

Корпус

Секция

Этаж

Кл-во 

комнат

Площадь 

кв.м.

Стоимость

1м.кв., руб.

Общая

стоимость

квартиры,

руб.

1

225

2

4

8

1

38,00

90 500,00

3 439 000,00

2

226

2

4

8

1

38,00

90 500,00

3 439 000,00

3

227

2

4

8

3

76,44

90 500,00

6 917 000,00

4

233

2

4

10

1

39,17

90 500,00

3 544 885,00

5

234

2

4

10

3

77,78

90 500,00

7 039 000,00

6

235

2

4

10

1

38,00

90 500,00

3 439 000,00

7

236

2

4

10

1

38,00

90 500,00

3 439 000,00

8

237

2

4

10

3

77,78

90 500,00

7 039 000,00

9

243

2

4

12

1

39,17

90 500,00

3 544 885,00

10

244

2

4

12

3

77,78

90 500,00

7 039 000,00

11

245

2

4

12

1

38,00

90 500,00

3 439 000,00

12

246

2

4

12

1

38,00

90 500,00

3 439 000,00

13

247

2

4

12

3

77,78

90 500,00

7 039 000,00

14

253

2

4

14

1

39,17

90 500,00

3 544 885,00

15

254

2

4

14

3

77,78

90 500,00

7 039 000,00

16

255

2

4

14

1

38,00

90 500,00

3 439 000,00

17

256

2

4

14

1

38,00

90 500,00

3 439 000,00

18

257

2

4

14

3

77,78

90 500,00

7 039 000,00

19

263

2

4

16

1

39,17

90 500,00

3 544 885,00

20

264

2

4

16

3

77,78

90 500,00

7 039 000,00

21

265

2

4

16

1

38,00

90 500,00

3 439 000,00

22

266

2

4

16

1

38,00

90 500,00

3 439 000,00

23

277

2

5

3

2

58,00

90 500,00

5 239 000,00

1 215,58

110 000 000,00

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, заключенного между должником и АО «Косинское», в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, должник извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи. При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

ООО «ДРИМ» перечислило денежные средства в адрес АО «Косинское» в полном объеме в общем размере 110 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка. Таким образом, ООО «ДРИМ» получило права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1215,58 кв.м. Однако, 30.09.2016 между ООО «ДРИМ» и АО «Косинское» заключено соглашение о расторжении договора № КОС.16/02 от 20.06.2016 инвестирования строительства офисножилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 110 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора; стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 г. по акту приема-передачи АО «Косинское» передало, а ООО «ДРИМ» приняло (один) простой вексель Акционерного общества «Пересвет-Инвест» от 30.09.2016 серия ПИ, номер 057 номинальной стоимостью 110 000 000,00 руб. со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 30.09.2028. В результате заключения соглашения о расторжении договора инвестирования ООО «ДРИМ» утратило права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1215,58 кв.м., получив взамен один вексель АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 110 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника полагал, что соглашение о расторжении договора № КОС.16/02 от 20.06.2016 и акт приема-передачи векселя от 30.09.2016 представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок, имеющих признаки недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО «ДРИМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.12.2018 г. Оспариваемые сделки совершены 30.09.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым соглашением о расторжении договора прекращено действие инвестиционного договора между сторонами, который допускал возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО «Косинское», а в счет возврата вложенных инвестиций должнику передан вексель АО «Пересвет-Инвест» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования. Таким образом, должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа.

Передача должнику векселя с таким длительным сроком погашения, безусловно, является ущербом для экономических интересов должника, который по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 уже имел кредиторскую задолженность в размере 475 796 000 руб., заемные обязательства составляли 456 000 000 руб. Соответственно имея такую существенную задолженность, должник, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к погашению только через 12 лет. Данные сделки нельзя считать направленными на извлечение прибыли.

Кроме того, векселедатель (АО «Пересвет-Инвест») решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-27892/2018 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

На момент совершения оспариваемых сделок как АО «Пересвет-Инвест», так и АО «Косинское» также обладали признаками несостоятельности (банкротства), что следует из судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве указанных организаций. Учитывая значительную отсрочку исполнения обязательства по векселю, а также наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО «Пересвет-Инвест» на момент совершения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно: с целью замены ликвидных прав требований ООО «ДРИМ» к АО «Косинское» о передаче в собственность квартир на неликвидные права требования к АО «ПересветИнвест», основанные на простом векселе. При этом АО «Косинское» знало или должно было знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам ООО «ДРИМ» и, следовательно, его кредиторам.

Так, АО «Косинское», являясь аффилированным лицом с АО «Пересвет-Инвест» (что установлено в рамках дела А 40-51873/2017 о банкротстве АО «Косинское», в частности отражено в определении от 16.07.2019), знало о том, что векселедатель по состоянию на 30.09.2016 обладает признакам неплатежеспособности, а, следовательно, не могло не понимать, что ООО «ДРИМ» принимает в качестве оплаты по спорному соглашению неликвидный вексель.

В свою очередь ООО «ДРИМ», имевший уже неисполненные обязательства перед АКБ «Пересвет» (ПАО) на сумму свыше 545 млн.руб., совершая оспариваемые сделки должно было располагать информацией об отсутствии экономической целесообразности при заключении сделок на столь невыгодных для него условиях. При этом денежные средства, уплаченные ООО «ДРИМ» в пользу АО «Косинское» по договору инвестирования строительства, не являлись для должника собственными, а являлись кредитными средствами, привлеченными у АКБ «Пересвет» (ПАО) на основе целевого кредитного договора № 389- 16/КЛ от 27.06.2016 по ставке 19 %.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли. Оспариваемые сделки были направлены не на извлечение прибыли, а на замену ликвидных прав требований на неликвидный вексель, что привело к тому, что имущественные права кредиторов ООО «ДРИМ» нарушены. Субъективное право было осуществлено в противоречии с его назначением с исключительным намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Должник, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты вексель, который он смог бы предъявить к погашению через 12 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО «ДРИМ» своими правами. Какого-либо экономически рационального обоснования действий ООО «ДРИМ» по отказу от права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность квартир в обмен на вексель, при отсутствии доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167), в материалах настоящего дела не имеется.

В свою очередь АО «Косинское», не имея достаточных средств для оплаты задолженности перед ООО «ДРИМ», передало ему неликвидный ничем не обеспеченный вексель, осознавая, что векселедатель (АО «Пересвет-Инвест») находится в предбанкротном состоянии. Следовательно, АО «Косинское» при заключении спорных сделок также злоупотребило правом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно определены оспариваемые взаимосвязанные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции верно учено, что акт приема-передачи векселя от 30.09.2016 заключен во исполнение обязательств по соглашению от 30.09.2016 о расторжении договора от № КОС.16/02 от 20.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> и по своей сути является его частью, т.е. производным от основного соглашения документом. В связи с этим соглашение о расторжении инвестиционного договора и акт приема-передачи векселя рассматриваются судами как единая сделка, состоящая из ряда взаимосвязанных, а, следовательно, признание недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, влечет недействительность и акта приема-передачи векселя, заключенного во исполнение соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок подлежат восстановлению права требований ООО «ДРИМ» к АО «Косинское» по договору № КОС.16/02 от 20.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> – о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1215,58 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о недоказанности заинтересованности между ООО «ДРИМ» к АО «Косинское», отклоняется судом апелляционной инстанции.

АО «Косинское», являясь аффилированным лицом с АО «Пересвет-Инвест» (установлено в рамках дела А 40-51873/2017 о банкротстве АО «Косинское», в частности отражено в определении от 16.07.2019), знало о том, что векселедатель по состоянию на 30.09.2016 обладает признакам неплатежеспособности, а, следовательно, не могло не понимать, что ООО «ДРИМ» принимает в качестве оплаты по спорному соглашению неликвидный вексель.

Доводы апеллянта о применении судом первой инстанции односторонней реституции отклоняются, как связанные с неправильным толкованием норм права и сделаны без учета того, что конкурсный управляющий в данном случае выступает от имени кредиторов ООО «ДРИМ» и именно их нарушенные права и законные интересы подлежат защите при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, совершенных с целью уменьшения конкурсной массы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5944/12 по делу № А41-13664/07, если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается.

Применение двусторонней реституции в данном конкретном случае приведет к двойному удовлетворению со стороны АО «Косинское», поскольку в рамках дела о банкротстве АО «Косинское» (по делу № А40-53873/17) удовлетворены судом заявленные АО «Косинское» требования о признании недействительными сделок о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договоров, заключенных между АО «Косинское» и АО «Пересвет-Инвест», и судом применена односторонняя реституция в виде взыскания с АО «Пересвет-Инвест» в пользу АО «Косинское» номинальной стоимости векселей.

АО «Косинское» на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными обратилось к АО «Пересвет-Инвест» с требованием о включении в реестр требований кредиторов в деле № А40-27892/2018. Следовательно, применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению прав АО «Косинское» по оспариваемым сделкам, поскольку его права уже восстановлены в результате оспаривания сделок с АО «Пересвет-Инвест» конкурсным управляющим АО «Косинское» и применения последствий в виде взыскания задолженности в размере эквивалентном номиналу векселя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу № А40-306786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Косинское» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев