Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65727/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144,                         Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество  Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, ЛИТЕРА А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>); 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (194358,                         г. Санкт-Петербург, Парголово п., ФИО2 

<

...>/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2023, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице                              Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество                   Санкт-Петербурга" (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (далее – ответчик, Общество, Арендатор) с требованием о взыскании штрафа в размере 56 494,22 рублей и расторжении договора аренды от 31.10.2017 №12/ЗК-02299. 

Определением суда от 13.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец возражал относительно отложения судебного заседания.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, доказательств наличия препятствий в своевременном представлении доказательств стороной не представлено, с учетом позиции истца, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом и ООО «Селена» заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2007 № 12/ЗК-02299, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 №2 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007666:1009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, участок 176 (юго-восточнее пересечения с Демонстрационным проездом) (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.2. Договора Участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта - торговый павильон для реализации непродовольственных товаров (код - 3.9, 3.5). Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

Актами обследования земельного участка от 15.02.2023, от 30.05.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены нарушения целевого использования земельного участка, а именно на Участке размещен торговый павильон площадью 40 кв.м, часть которого используется для реализации цветов и подарков, вторая часть используется под пункт общественного питания.

Согласно п. 4.3.1. Договора Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора, и условием пользования Участком, установленным п. 1.4 Договора.

Таким образом, согласно доводам истца, Обществом нарушен пункт 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Размер штрафа составляет 56 494 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 6.3. Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда (п.6.3.1. Договора) при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора, или нарушении Арендатором условия пользования Участком, установленного п. 1.4 Договора.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 05.04.2023                                    № ПР-11443/23-0-0 с требованием о погашении штрафа, обращения в Учреждения для подписания соглашения о расторжении Договора, обеспечения освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи. Ответ на претензию не поступал, каких-либо действий от ответчика не последовало, штраф не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения №2 от 02.12.2023 участок предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта – торговый павильон (код 3.5, 3.9).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" установлена методика расчета арендной платы и коды функционального использования.

Согласно коду 3.9 допускается размещение временных объектов торговли и оказания услуг (2-й категории): Временные объекты, сооружения, павильоны, кафе, в том числе летние, киоски, палатки, контейнеры, тонары, ателье, пункты проката, ателье ремонтные разного профиля, фотоателье, пункты приема посуды, пункты приема вторсырья, прачечные, химчистки, парикмахерские и другие временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с общим торговым залом без инженерных коммуникаций. 

Таким образом, предоставление в павильоне, расположенном на участке, услуг общественного питания не свидетельствует об использовании арендатором земельного участка с таким нарушением условий договора, за которое он может быть привлечен к ответственности в виде штрафа и которое согласно пункту 6.3.1 договора влечет его расторжение. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 5.5. договора за нарушение целей использования земельного участка не имеется.

Довод ответчика, о том, что акты обследования земельного участка не могут являться надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что Общество не было извещено о проведении проверки, в осмотре участков и составлении акта не участвовало, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 3.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р обследование может проводиться и без участия правообладателя (пользователя) нестационарного торгового объекта. Обязательный порядок уведомления о проведении обследования указанным Порядком не установлен.

В связи с тем, что нарушения условий Договора судом не установлены, оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.