АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3240/2018

г. Петропавловск-Камчатский

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2018 № 77 АВ 6957208 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

 

от третьего лица 

Минобороны РФ:

до перерыва – ФИО3 – представитель по доверенности от 17.05.2018 № 60 (сроком по 31.12.2018), после перерыва – не явились,

до перерыва – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2016 № 212/2/1969 (сроком по 08.12.2018), после перерыва – не явились,

от третьего лица

Росимущества:

до перерыва – ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 06 (сроком по 31.12.2018), после перерыва – ФИО5 – представитель по доверенности от 29.01.2018 № 21 (сроком по 31.12.2018) 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец, место нахождения: 131000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ответчик, место нахождения: 680038, Хабаровский край, ул. Ханкайская, 27), в котором просит признать право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения (1-2; 4; 11-24), общей площадью 303,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания «Почта-Аптека» по адресу: 

<

...>.

Требование заявлено со ссылками на статьи 216, 224, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 07.06.2018, 10.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 16.08.2018 представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что за ответчиком на законных основаниях зарегистрировано право оперативного управления за спорным имуществом, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Представители третьих лиц полагали требования истца не обоснованными.

16.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 22.08.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же в составе.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» в электронном виде направил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал по ранее изложенным основаниям.

Представитель Росимущества полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о праве собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – нежилое здание «Почта-Аптека», площадью 1 118,4 кв.м., инв. № 840, расположенное по адресу: 

<

...>. 

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 25.04.2008 № 110-р спорное имущество изъято из оперативного управления государственного учреждения «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района» и закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением «Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района». 

24.04.2013 за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управления зарегистрировано спорное имущество, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). 

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества находится у предприятия в хозяйственном ведении с момента введения в эксплуатацию здания, использовался и используется им в настоящее время для осуществления уставной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения следует из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей 31.12.2016) (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) и пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01.01.2017) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. 

Пунктом 59 Постановления № 10/22 установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления лицом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Судом установлено, что ФГУП «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р.

Управление Федеральной почтовой связи Камчатского края является филиалом ФГУП «Почта России» и имеет отделение почтовой связи 684093, расположенное по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций федеральной почтовой связи и создание ФГУП «Почта России».

Во исполнение Концепции, а также в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное Распоряжение от 01.03.2004 № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом», согласно которому Минимущества России и Минсвязи России обязаны обеспечить передачу имущества на баланс предприятия с соблюдением требований гражданского законодательства.

Передача движимого и недвижимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» также предусмотрена Планом мероприятий по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи и устранению недостатков, выявленных Контрольным Управлением Президента Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.03.2005 № 33.

По смыслу и буквальному толкованию приведенных актов государственных органов ФГУП «Почта России» является правопреемником государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что отделение почтовой связи располагалось в спорных помещениях по адресу 

<

...> с 1968 года, что ответчиком не оспаривалось.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих документов:

- письмом Агентства по информатизации и связи Камчатскогокрая от 30.01.2018 № 56.02/119;

- письмом Камчатского краевого бюро технической инвентаризации от 21.08.2009 № 2178;

- техническим паспортом спорных помещений, согласно которому здание построено в 1968 году;

- письмом ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,  согласно которому с 1968 года ПАО «Ростелеком» предоставляет услуги телефонной связи в 

<

...> для отделения почтовой связи, а также телефонным справочником 1989 года, согласно которому имеется отделение связи по ул. Нахимова, 31.

С учетом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что на момент издания и вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 в спорных нежилых помещениях располагалось предприятие связи.

В силу пункта 1 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения № 1 к указанному постановлению исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

Поэтому, на основании пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, Приложения 1 к указанному постановлению, следует полагать, пока не доказано обратное, что данные объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, приватизации не подлежит.

Совокупность обстоятельств: расположение в спорных помещениях отделения связи, нахождение в помещениях отделения связи на момент разграничения публичной собственности, подтверждает вывод суда, согласно которому фактическое занятие помещений истцом доказывает, что данные помещения были закреплены именно за предприятием связи.

Нахождение спорного помещения на балансе ответчика и в его оперативном управлении правовую позицию истца не опровергают.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности, возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам спорное имущество находилось в фактическом владении предприятия связи как с 1968 года, на момент закрепления имущества за предприятием регистрация не являлась обязательным юридическим фактом для возникновения ограниченного вещного права, у предприятия связи возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом права хозяйственного ведения на это спорное имущество, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 6 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения общей площадью 303,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания «Почта-Аптека» поз. 1-2; 4; 11-24, по ул. Нахимова, 31 в г. Вилючинске Камчатского края.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева