500/2023-163545(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14685/2022

г. Киров

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СПЕКТР»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 по делу   № А82-14685/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 14 706 264,25 руб.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу  новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, он представил суду надлежащие  доказательства, опровергающие как факт заключения договора поставки, так и  поставку самого товара. В частности, представил доказательства того, что  транспорт, указанный в ТТН и в реестрах ТТН не предоставлялся, а также не  въезжал на территорию места выгрузки, не производил выгрузку/загрузку на  данной территории, пропусков на въезд на данный транспорт не оформлялось.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно  посчитал акт экспертного исследования частным мнением специалиста и не  принял его во внимание. Ответчик настаивает на проведении повторной  судебной почерковедческой экспертизы.  

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. В  отзыве указывает, что доставка товара в соответствии с пунктами 5.3, 5.7  спорного договора осуществлялась транспортом ответчика, поскольку согласно  пункту 2.4 договора цена доставки не включена в стоимость товара. Также  обращает внимание, что поставка товара в адрес ответчика отражена в книге  продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года. Кроме того,  оплата за товар частично поступала на расчетный счет истца в размере 7 269 160  рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2021 № 0077 (далее - договор),  по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии со  счетами, выставленными поставщиком, либо в соответствии со  спецификациями, подписанными уполномоченными представителя сторон  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора поставка товара осуществляется на условиях  «со склада поставщика». Передача товара оформляется универсальным  передаточным документом, подписанным уполномоченными представителями  сторон.  

В пунктах 7.1, 7.2 договора закреплена обязанность покупателя оплатить  100 процентов стоимости товара, а также возможность предоставления  покупателю отсрочки платежа сроком на 30 рабочих дней с момента (даты)  поставки.  

В рамках договора истец поставил товар на сумму 21 975 424,25 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными  накладными, а также актами сверки, подписанными со стороны ответчика –  ФИО2 (проставлены подпись и оттиск печати).  

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу 7 269 160 руб.,  сделав в назначении платежа ссылки на счета-фактуры и наименование товара.  

Таким образом, по сведениям истца, остаток задолженности ответчика за  

поставленный товар составил 14 706 264,25 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал поставку  товара, ссылаясь на то, что все документы, на которых истец основывает свои  требования (договор, УПД, ТН, акты сверки), пописаны не директором  ответчика – ФИО2, а неизвестным лицом.  

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная  почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов,  проведение которых поручено экспертной организации Федеральному  бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации.  

В заключении эксперта содержатся ответы, имеющие отношение к  предмету спора. Выводы эксперта ясные, последовательные, непротиворечивые.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел  выводы эксперта, оценив экспертное заключение в совокупности с иными  доказательствами по делу. Таким образом, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением в отсутствие  доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о судебной  ошибке, являющейся основанием для отмены судебного акта.  

Акт экспертного исследования от 04.05.2023 № 982/1- 6/1.1 содержит  частное мнение специалиста, сделанное на основании договора с ответчиком, без  предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения и с использованием экспериментальных образцов почерка и  подписей, которые отобраны без участия суда и никем не заверены  

Ходатайства ответчика о проведении повторной судебной  почерковедческой экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции.  Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными материалами  дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения  повторной экспертизы в связи со следующим.  

В заключении эксперта содержатся ответы, имеющие отношение к  предмету спора. Экспертом отражены предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения;  экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности -  принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности  исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта  не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании;  отводов эксперту не заявлено. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы  понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов  настоящего дела, подтверждены фактическими данными.  

Таким образом, имеющееся в деле экспертное заключение является  надлежащим и достаточным доказательством по делу. Достаточность  доказательств определяется судом (частью 2 статьи 71 АПК РФ).  

Кроме того, согласно заключению эксперта, оттиски круглой печати с  

текстом ООО «Спектр», расположенные в спорных документах, нанесены  печатью ответчика, оттиски которой представлены в качестве образцов.  Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена (сведения и доказательства  того, что печать ответчика выбыла из владения ответчика и могла быть  использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют).  

Суд первой инстанции с учетом материалов дела, в том числе экспертного  заключения, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  усматривает.  

Довод ответчика о том, что транспорт, указанный в ТТН и в реестрах ТТН  не предоставлялся, а также не въезжал на территорию места выгрузки, не  производил выгрузку/загрузку на данной территории, пропусков на въезд на  данный транспорт не оформлялось, признается апелляционным судом  несостоятельным, поскольку по условиям договора (пункты 5.2, 5.7) поставка  осуществляется самовывозом, покупатель самостоятельно заключает договор с  перевозчиком.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 по делу №  А82-14685/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СПЕКТР» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

М.В. Немчанинова 

Судьи 

Л.И. Черных