АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4763/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремак МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремак МСК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А32-4763/2022, установил следующее.

ООО «Ромекс-Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремак МСК» о взыскании 93 040 892 рублей 12 копеек задолженности. 

Истец при подаче искового заявления в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрета ответчику совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 

Определением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022, ходатайство удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы 93 040 892 рублей 12 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение и постановление, отказать в принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что общество не обосновало заявление о принятии обеспечительных мер. Доводы в заявлении носили предположительный характер. Наложение ареста на счета ответчика нарушило баланс интересов сторон, поскольку фактически произведено изъятие из оборота денежных средств. Данное обстоятельство ставит под угрозу хозяйственную деятельность организации. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В обоснование своего ходатайства общество сослалось на то, что принятие решения в пользу общества не приведет к фактическому восстановлению прав. Судебная защита прав общества может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата денежных средств. Недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него. Организация недобросовестно осуществляла платежи в погашение части займов, что свидетельствует о злоупотреблении организацией своими правами и об отсутствии намерения исполнять обязательства. Наложение ареста на один из расчетных счетов организации в размере исковых требований не приведет к убыткам организации, позволит осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность. 

Суды, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие организации, в пределах суммы иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения интересов сторон спора. При этом апелляционный суд указал, что возможность принятия таких обеспечительных мер на всю сумму иска при одновременном взыскании долга и штрафных санкций подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А32-4763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                            Е.Л. Коржинек