АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-250/2018

г. Оренбург

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        05 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г.Оренбург

к ФИО3, Оренбургская область, Беляевский район, с.Беляевка

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строитель»,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>) ФИО4, Оренбургская область, Беляевский район, с.Беляевка

об исключении участника из ООО «Строитель».  

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО5, доверенность от 30.06.2017, сроком на 3 года, 

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители  ответчика и 3-х лиц, участвующих  в деле,  в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц,  участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 об исключении участника из ООО «Строитель».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Строитель»,   ФИО4.

До начала судебного заседания истец просит приобщить дополнительные документы. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - 1-ое третье лицо, Общество) зарегистрировано 16.12.2011, ОГРН 

<

***> (т.1, л.д. 35-37).

Общество "Строитель" создано на основании решения двух участников - физических лиц: ФИО2 (далее – истец) и ФИО3 (далее – ответчик). Решением общего собрания учредителей от 01.12.2011, указанными лицами утвержден устав общества, избран директор общества - ФИО3  Участниками подписан учредительный договор от 01.12.2011.

Согласно сведениям, отраженным в  уставе ООО "Строитель", размер уставного капитала общества на момент его создания составил 15 000 руб. 00 коп. (раздел v) и распределен между участниками в равных долях по 7 500 руб. 00 коп., т.е. ФИО2 и ФИО3 владеют каждый по 50 % долей в уставном капитале общества "Строитель" (т.1 л.д. 12), сторонами не оспаривается.

Единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, на основании решения общего собрания участников от 01.12.2011 до настоящего времени является ФИО3, данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2017 (т.1 л.д.35).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик, будучи директором ООО «Строитель», используя свое служебное положение, причинил своими виновными и противоправными действиями убытки в сумме 6 042 751,32 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-7234/20156 от 20.09.2017.

Также истец указал, что ответчиком регулярно, на протяжении длительного времени нарушаются сроки проведения очередного общего собрания участников общества.

Согласно п. 3 гл. 8 Устава ООО «Строитель» очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, через три месяца после окончания финансового года.

В нарушение указанных норм закона и положений Устава ООО «Строитель» ответчик, по утверждению истца, с 2012 года общие собрания участников не проводит, годовые результаты деятельности общества на утверждение общего собрания не представляет.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, указывая, что ФИО3 является единоличным исполнительным органом общества и участником, полагая, действия ответчика противоречат закону и  влекут для общества негативные последствия, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении ФИО3 из состава участников общества на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

  В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества (пункт 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах "б", "в" пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью при выполнении им одновременно функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, указанный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Ответчик ссылался на доводы, изложенные в возражениях на иск и отзыве на иск, указал, что ФИО2 извещался о проведении очередного собрания участников общества, однако, не явился; ссылался на равные права по управлению ООО «Строитель», поскольку каждый из участников владеет  долей в уставном капитале в размере 50% (т.2 л.д. 28-29, 45-46).

Также, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу №А47-4884/2015 в удовлетворении иска об исключении из состава участников ООО «Строитель» ФИО3 отказано (т.1 л.д. 44-52).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, принадлежит участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение    сделки    в    ущерб    интересам    общества,    экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены данным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, в силу пункта 2 указанного Информационного письма совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В качестве основания для исключения ФИО3 из состава участников Общества истец указал также на то, что ответчиком длительное время не исполняется обязанность по созыву и проведению общих годовых собраний Общества, чем лишает истца возможности участвовать в управлении Обществом.

Права участника общества на участие в управлении делами общества, на участие в распределении прибыли предусмотрены статьей 8 Закона об ООО; порядок их реализации установлен, в том числе, в статьях 34, 35, 50, 28 Закона об ООО, согласно которым исполнительный орган общества не реже чем одни раз в год созывает и проводит общее собрание участников общества; по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, исполнительный орган общества созывает внеочередное общее собрание участников общества; решение о распределении чистой прибыли между участниками общества принимает общее собрание участников общества.

В силу статьи 35 Закона об ООО лицо, имеющее половину голосов участников Общества вправе самостоятельно созвать собрание участников общества в случае, если в течение установленного срока исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания. 

Истцом в материалы дела представлено требование о созыве внеочередного  общего собрания участников и доказательства его направления ФИО3 и ООО «Строитель» (т.2 л.д. 51), а также протокол №1 от общего собрания участников ООО «Строитель», согласно которому решение о ликвидации общества не принято, решение о переизбрании генерального директора ООО «Строитель» не принято (т.2 л.д. 6-63).

Таким образом, в созыве собраний участников Общества истец  был связан бездействием директора Общества.

Относительно созыва и проведения собраний участников ООО "Строитель" судом по делу №А47-4884/2015 установлено, что 30.10.2014  истец обращался с требованием к ответчику о необходимости созыва собрания с постановкой вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и об избрании генеральным директором ФИО2 Собрание не было проведено, в связи с уклонением ответчика. Также в материалы дела не представлены доказательства проведения общегодовых собраний участников общества.

Истцом представлены доказательства тому, что данные обстоятельство привели к невозможности осуществления деятельности общества. 

Так, из протокола общего собрания участников Общества от 25.07.2018 (т. 2 л.д. 60-63) следует, что при обсуждении четвертого вопроса повестки дня ФИО3 предложил рассмотреть вопрос о ликвидации Общества и проголосовал "за" по данному вопросу, ФИО2 возражал против ликвидации Общества, решение не было принято, так как уставом Общества установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения при участии 100% голосов участников.

Суд учитывает наличие в Обществе сложившейся ситуации, выраженной в  неприязненных отношениях между двумя его участниками, которые обладая долями в уставном капитале по 50% каждый, с учетом такого распределения долей не могут достичь согласия по вопросам деятельности Общества, что подтвердили стороны в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследуя доводы истца о наличии убытков у Общества от заключения кредитных договоров, анализируя финансовую составляющую Общества, судом установлено, что 09.03.2016 решением Арбитражного суда Оренбургской области от по делу №А47-4884/2015 в удовлетворении иска об исключении из состава участников ООО «Строитель» ФИО3 отказано (т.1 л.д. 44-52). 

 Вместе в тем, впоследствии решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2017  исковые  требования ФИО2 частично удовлетворены, с ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» взыскано 6 042 751 руб. 32 коп. – убытки, в остальной части требований отказано. (т.1 л.д. 24-34); Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2017 по делу № А47-7234/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2017 по делу № А47-7234/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 703 064 руб. В указанной части дело направлено в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2017 по делу № А47-7234/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания 703 064 руб. 00 коп. принят, производство по делу №А47-7234/2016 в части взыскания 703 064 руб. 00 коп. прекращено.

Исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения по делу №А47-7234/2016 направлен 24.01.2018 в адрес Общества.  

Из письма УФССП по Оренбургской области от 11.12.2018 (т.2 л.д. 139) следует, что на 10.12.2018 стоимость имущества должника ФИО3, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, недостаточно для покрытия требования залогового взыскателя; другое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует. 

До настоящего времени долг ответчика перед Обществом не погашен; по утверждения истца, ответчик переехал на постоянное место жительства в другой регион страны. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство привело к негативным последствиям для Общества в виде образовавшихся убытков и уменьшению стоимости чистых активов Общества.

Данные действия ФИО3 не могут трактоваться судом как добросовестные и разумные, направленные на процветание и развитие Общества как своего источника доходов, что совпадает с интересами самого Общества и второго участника.

В части 3 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип добросовестности, направленный на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования.

Установленные судом обстоятельства в совокупности позволяют считать, что действиями ФИО3 причинены и продолжают причиняться Обществу убытки, что свидетельствует не только об экономической нецелесообразности принимаемых ФИО3 решений и совершаемых действий, но и явно выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Указанные разъяснения в полной мере применимы и к участникам общества, которые обязаны не причинять ущерб обществу в силу самой цели, преследуемой при создании хозяйственного общества, а также специфики заключаемого учредительного договора между участниками, его доверительного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Деятельность ФИО3 прямо направлена против интересов Общества, в результате чего Обществу причинен существенный вред, что повлекло затруднение деятельности общества.

Судом учитывается презумпция добросовестности участников хозяйственных обществ и товариществ, когда предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его (участников) (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11). 

То есть, иные участники Общества вправе совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от действующего разумно и добросовестно участника общества.

Между тем в рассматриваемом случае систематические действия ФИО3 направленные на способствование по изъятию денежных средств из Общества, заключению неприбыльных сделок, приводят к тому, что у Общества имеется значительный объем обязательств без надлежащих экономических возможностей их исполнять. Необходимо учитывать и то, что данные действия совершены ответчиком в условиях конфликта интересов с другим участником общества, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что ФИО3 руководствовался исключительно интересами Общества.

Однако, наличие неприязненных отношений между двумя участниками Общества  не может служить основанием для совершения вменяемых в вину ответчика правонарушений, приведших в итоге к прекращению осуществления Обществом своей уставной деятельности.

Совокупность указанных выше обстоятельств, действий участника ФИО3 свидетельствуют о том, что они противоречили интересам Общества, причинили значительный вред Обществу и существенно затруднили его деятельность.

В связи с этим суд считает, что при указанных обстоятельствах на ФИО3  должно быть возложено бремя доказывания необходимости совершаемых действий для целей нормальной хозяйственной деятельности Общества, как и доказывания отсутствия причинения вреда Обществу заключаемыми сделками.

ФИО3  в нарушении статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Напротив, в деле имеются доказательства, из которых следует, что ответчиком были совершены действия, направленные на причинение ущерба деятельности Общества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом предмета заявленного иска, названные выше обстоятельства  являются основанием для исключения ФИО3 из состава участников Общества, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ  доказан тот факт, что действия ответчика по  несозыву общих собраний участников Общества и нанесению существенных убытков привели к негативным последствиям для Общества.

Также, судом принято во внимание решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 об отказе в иске ФИО2 к ФИО3 об отстранении директора от занимаемой должности и о назначении  генеральным директором общества (т.2 л.д. 119-123), в абз. 4, 5 на странице 8 которого  суд указал, что  в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 раздела 7 устава ООО «Строитель» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное  прекращение их полномочий.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества.

Из анализа материалов дела  следует, что действия ответчика заведомо противоречат интересам Общества, являются грубым нарушением его обязанностей как участника Общества, в том числе не совершать действий, которые делают невозможной деятельность Общества или существенное ее затрудняют. 

Согласно финансовым документам Общества (т. 1 л.д. 119-133), основная уставная деятельность Общества не осуществляется, все работники уволены, деятельность Общества фактически прекращена.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу 13-6/2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника – ФИО5 по гражданскому делу №2-39/2015 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Строитель», ФИО3, ФИО6, администрации МО Беляевский район досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительным листам, выданным Беляевским районным судом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении ФИО3  действий, направленных на причинение ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», что выразилось в неисполнении подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7234/2016 обязанности по выплате убытков, причиненных ООО «Строитель», суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что действия ответчика не отвечают интересам Общества, прямо им противоречат, существенно затрудняют деятельность общества и причиняют ему вред, в связи с чем, исключает ФИО3 из состава участников общества.

Указанные выводы находят свое подтверждение в  Постановлениях  Арбитражного суда Уральского округа  от 08.08.2016 по делу №А60-55571/2015,  от 22.05.2017 по делу №А60-15318/2016,  от 23.07.2018 по делу №А60-42177/2017.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

ФИО7 Мамлетовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Строитель».

Взыскать с   ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

   Судья                                                      Т.В. Калитанова