1084/2017-27316(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3461/2017

16 августа 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.Д. Козлова 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  

на решение от 23.05.2017 по делу № А73-3417/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Паниной А.А. по иску закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 195 067 руб. 

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское  пароходство»  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Долинский хлебокомбинат»)  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки  

за просрочку доставки груза по накладной № АР078241 в размере 195 067 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство».  

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке  упрощенного производства.  

Решением суда от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.  В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить.  

В доводах жалобы заявитель указывает, что срок доставки груза  подлежал увеличению на основании пункта 6.10 Правил исчисления срока  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Приводит  доводы о неверном исчислении неустойки и о том, что подлежащая уплате  неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Долинский хлебокомбинат»  отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ОАО «Сахалинское морское пароходство» в своем отзыве указало на  нахождение груза у морского перевозчика в пределах нормативного срока  доставки, полагает, что вина морского перевозчика отсутствует. Просило  решение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителя.  

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы  поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 со станции отправления  Новоблаговещенск ЗСЖД на станцию назначения Долинск ДВЖД в адрес ЗАО  «Долинский хлебокомбинат» по накладной № АР078241 отправлен груз.  

Срок доставки груза истекал 11.11.2016. На станцию назначения Долинск  ДВЖД груз прибыл 08.12.2016, то есть с нарушением срока доставки.  

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, ЗАО «Долинский  хлебокомбинат» направило в адрес перевозчика претензию, в которой просило  оплатить пени за просрочку доставки груза в сумме 195 067 руб.  

В ответе на претензию, ОАО «РЖД» отклонило требования Общества,  указав, что задержка груза вызвана наличием большого объема перевозок.  

Неоплата ОАО «РЖД» неустойки послужила основанием для обращения  ЗАО «Долинский хлебокомбинат» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных истцом требований, которые подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами.  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз  в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон.  

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -  Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные  сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения  установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для  грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.  

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки  грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за  перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов,  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).  

Согласно статье 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом  смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки  их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и  

рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов,  действующих на транспорте соответствующих видов.  

Срок доставки груза по спорной отправке определяется в соответствии с  Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном  сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР,  Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР  17/24.04.1956, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за  часть железнодорожного пути, часть водного пути.  

В соответствии с §33 вышеуказанных Правил, сроки доставки грузов  определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным  транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и  водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.  

Сроки доставки исчисляются следующим порядком: 

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на  основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным  дорогам;  

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов  морским и речным транспортом.  

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и  обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной  принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов  следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза  возлагается на принимающую сторону.  

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 № 24 утверждены сроки доставки  грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке  грузов паромами на линии «Ванино-Холмск» срок доставки установлен 4 суток.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005   № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при  рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки  грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

В период спорной перевозки действовали Правила исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

В пункте 6 Правил № 245 приведены случаи, при которых увеличиваются  сроки доставки грузов на все время задержки.  

ОАО «РЖД» полагает, что срок доставки грузов увеличивается по  основаниям, приведенным в пункте 6.10 Правил № 245.  

Согласно указанному пункту Правил № 245 сроки доставки грузов  увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в  прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием  отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка  произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.  

По мнению ответчика, вина в задержке отправления груза вызвана  действиями морского перевозчика. Об отказе морского перевозчика в приеме  передаточной ведомости, по мнению ответчика, свидетельствуют составленные  акты общей формы.  

В данном случае, вина морского перевозчика не входит в предмет  доказывания по настоящему делу, поскольку в силу статьи 75 Устава в случае  нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении  ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта  соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить  требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине  которой допущена просрочка доставки груза.  

Таким образом, ОАО «РЖД» считая, что вина в просрочке доставки груза  вызвана действиями третьего лица, не лишено возможности обратиться с  самостоятельными требованиями к морскому перевозчику.  

С учетом вышеизложенных положений Устава, суд первой инстанции  правомерно возложил на ОАО «РЖД» как на лицо выдавшее груз  ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза.  

При этом рассматривая доводы ответчика о необходимости продления  срока доставки груза на 2 дня с учетом заключенного договора от 25.06.2012   № УСД-37/12, суд первой инстанции принял во внимание, что увеличение срока  доставки груза на указанное количество дней не повлияет на размер неустойки,  которая не может превышать размера провозной платы.  

Размер пени за просрочку доставки груза произведен истцом, исходя из  9% провозной платы за каждые сутки просрочки, и составляет не более размера  провозной платы.  

Оспаривая расчет неустойки, ответчик указал, что в состав расчета  необоснованно включены иные сборы помимо провозной платы.  

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов,  пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на  основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными  уставами и кодексами.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ  «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на  основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным  органом.  

Статьей 2 Устава сбор определен как не включенная в тариф ставка  оплаты дополнительной операции или работы.  

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант   № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые  российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).  

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с  Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской  Федерации» и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и  определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.  

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог  федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи,  принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для  всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.  

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и  перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении  размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не  предусмотрено.  

Таким образом, указанные платежи в силу особенностей перевозочного  процесса на Сахалин являются частью платы за перевозку.  

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция приходит к  выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части и  обоснованности расчета истца.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции, оценив доводы ОАО «РЖД» не усмотрел  оснований для снижения законной неустойки.  

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной  судом неустойки является чрезмерным.  

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство, само по себе не  является свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от  13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом  может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически  освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.  

Кроме того, Президиум ВАС РФ в данном Постановлении также отметил,  что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и  вызывать крайне негативные экономические последствия.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит  к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ.  

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов ЗАО «Долинский  хлебокомбинат» в материалы дела представлены договор на оказание  юридических услуг от 21.02.2017 № 20-Д, платежное поручение от 22.02.2017   № 167.  

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела. 

Суд первой инстанции исходя из представленных истцом доказательств  несения заявленных ко взысканию расходов, учитывая проделанную  

представителем работу, категорию спора счел заявленную ко взысканию сумму  разумной, в связи с чем, удовлетворил требования истца в указанной части.  

Возражений в части взыскания суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в  апелляционном порядке заявленные истцом требования не проверяются.  

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения  суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017 по делу   № А73-3417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Т.Д. Козлова