АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15653/2021

г. Ярославль

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Яркоммунсервис" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 690 324,89  руб.,

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности № 5 от 12.01.2022, диплом),

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Яркоммунсервис" (далее по тексту – общество, АО "Яркоммунсервис") о взыскании 690 324,89  руб., в том числе 122 916,67 руб. задолженности по арендной плате по договору № 12/18 от 19.11.2018, 50 641,67 руб. пени за период с 02.06.2020 по 19.07.2021, 491 666,68 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.05.2020 по 31.08.2020, 25 099,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 10.08.2021.

Определением суда от 17.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее по тексту – МУП "Расчетный центр").

От Управления поступили пояснения, согласно которым истец поддерживает позицию, ранее изложенную в исковом заявлении, в возражении на отзыв ответчика. Отклоняя доводы ответчика, истец указал, что договор № 04/06/20 от 01.04.2020 был заключен; арендатору передано имущество, указанное в приложении 1 к договору, являющееся собственностью Ростовского муниципального района и относящееся к объектам теплоснабжения. АО "Яркоммунсервис", принимая решение о заключении договора, не могло не осознавать возникновения обязательств, заключенных в содержании договора.

Управление просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно позиции данного участника процесса, предметом договора, на который в исковом заявлении ссылается истец, является передача во временное владение и пользование АО "Яркоммунсервис" блочно-модульной газовой котельной с инженерными сетями, расположенной в с. Татищев-Погост Ростовского MP. Однако фактически данная котельная не была передана АО "Яркоммунсервис" и не эксплуатировалась обществом что подтверждается следующим: 

- договоры на поставку газа, электрической энергии, воды, оказания услуг по водоотведению для котельной с. Татищев-Погост Ростовского MP АО "Яркоммунсервис" не заключались; 

- тариф на тепловую энергию для потребителей с. Татищев-Погост Ростовского MP для АО "Яркоммунсервис" не утверждался; 

- реализация потребителям выработанной тепловой энергии АО "Яркоммунсервис" не осуществлялась;

- документы, необходимые для эксплуатации газовой котельной, АО "Яркоммунсервис" не передавались; 

- обязательное техническое обследование объектов теплоснабжения, передаваемых по договору аренды, в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.1 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" не проводилось; 

- договоров о передаче котельной в субаренду АО "Яркоммунсервис" не заключало.

Как указал ответчик, АО "Яркоммунсервис" не располагает технической информацией об оборудовании котельной, в том числе о том, относится ли газопотребляющее оборудование котельной к опасным производственным объектам, эксплуатация которого запрещена до момента переоформления лицензии по адресу, не указанному в лицензии в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Однако в любом случае, заявление в Ростехнадзор о переоформлении выданной АО "Яркоммунсервис" лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 15.11.2013 г. № ВХ-18-0024735 путем добавления в лицензию нового адреса ведения деятельности с. Татищев-Погост Ростовского MP АО "Яркоммунсервис" не подавало, как и заявление о перерегистрации опасного производственного объекта в государственном реестре соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно отзыву ответчика, фактически в спорный период котельная эксплуатировалась МУП "Расчетный центр". Несмотря на наличие у истца подписанного обеими сторонами договора аренды и актов приема-передачи фактической передачи газовой котельной во временное владение и пользование АО "Яркоммунсервис" в соответствии с требованиями статьи 611 Гражданского кодекса РФ осуществлено не было. В договорном учете АО "Яркоммунсервис" данный договор числится как незаключенный, к бухгалтерскому учету договор не принимался.

Кроме того, ответчик указал, что договор аренды и акты приема-передачи имущества были подписаны со стороны АО "Яркоммунсервис" по просьбе Администрации Ростовского MP в целях помощи Администрации в соблюдении антимонопольного законодательства при распоряжении муниципальным имуществом. Фактической передачи котельной истцом не планировалось, договор заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

По мнению ответчика, утверждение истца о том, что АО "Яркоммунсервис" фактически пользовалось имуществом, опровергается постановлением Администрации Ростовского MP от 29.05.2020 г. № 669 и приложением № 1 к письму Администрации Ростовского MP от 01.06.2020 № 243, согласно которым МУП "Расчетный центр" предписано начать подготовку к отопительному сезону 2020-2021 годов по котельной в с. Татищев-Погост Ростовского MP с 01.06.2020.

С учётом изложенного, договор аренды и акты приема-передачи, по мнению общества, имеют признаки мнимой сделки.

Дополнительно ответчик просил учесть информацию, содержащуюся в ответе ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", а также в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А82-12004/2020, которым установлено, что в период с февраля по май 2020 года котельная в с. Татищев-Погост Ростовского МР находилась в фактическом владении и пользовании у МУП "Расчетный центр". Данный факт установлен судом на основании пояснений Администрации Ростовского муниципального района и МУП "Расчетный центр". 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" в письме от 31.01.2022 сообщило, что с февраля по май 2020 года отбор газа на котельной, расположенной по адресу: Ярославская обл., Ростовский р-н, с. Татищев-Погост, производился в отсутствии действующего договора поставки газа. В этот период первичные бухгалтерские документы выставлялись собственнику котельной – Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с собственника котельной.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 по делу № А82-12004/2020 требования Общества полностью удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А82-12004/2020 отменено решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" отказано.

Вынесение указанного постановления обусловлено тем, что в рамках рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и в судебном акте зафиксировано, что в период с октября 2019 года по май 2020 года эксплуатацию котельной осуществляло МУП "Расчетный центр", в связи с чем стоимость поставленного газа в спорный период необходимо взыскивать с фактического пользователя котельной.

Ввиду установления указанного факта, первичные бухгалтерские документы за февраль-май 2020 года выставлены МУП "Расчетный центр". Задолженность в настоящее время не оплачена. В июне, июле 2020 года отбор газа на котельной не производился (оборудования опломбировано 14.05.2020).

12.10.2020 между Обществом и МУП "Расчетный центр" заключено дополнительное соглашение о включении в действующий договор поставки газа № 60-4-7971/19 от 28.10.2019 котельной как объекта газоснабжения, ввиду передачи МУП "Расчетный центр" 11.09.2020 котельной на праве хозяйственного ведения.

С учётом ходатайства общества судом направлен запрос в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал".

Государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" сообщило, что 01.12.2018 ГП ЯО "Южный водоканал" и МУП "Расчетный центр" заключили договор № 364/18/В холодного водоснабжения и водоотведения, одним из объектов по договору являлась котельная с. Татищев-Погост. 01.01.2020 вышеуказанный объект был исключен из точек поставки услуги водоснабжения на основании письма от 18.12.2019 вх.№ 7511, поступившего от МУП "Расчетный центр". 11.09.2020 на основании письма от 15.10.2020 вх.№6211, поступившего от МУП "Расчетный центр", внесены изменения в договор водоснабжения № 364/18/В от 01.12.2018, включены в точки поставки услуги водоснабжения котельной блочно-модульной с. Татищев Погост. В спорный период (апрель 2020-июль 2020) поставки услуг водоснабжения по договору № 364/18/В от 01.12.2018 в котельную с. Татищев-Погост не осуществлялось, начисления не производились.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области представлены пояснения, согласно которым тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям в с. Татищев Погост, для МУП "Расчетный центр" установлен приказом департамента от 05.12.2019 №213-ви "О внесении изменения в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2018 № 225-тэ" на период до 31.12.2020. Данный тариф установлен на основании решения правления департамента от 14.11.2019 в связи с пересмотром установленного тарифа на 2019 год в соответствии с подпунктом л пункта 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (в редакции, действующей на текущий момент). Тариф был пересмотрен в связи с изменением зоны деятельности единой теплоснабжающей организации МУП "Расчетный центр". В соответствии с постановлением Администрации Ростовского муниципального района от 02.10.2019 №1574 МУП "Расчетный центр" признано единой теплоснабжающей организацией в зоне действия котельных с. Дмитриановекое, с. Угодичи, с. Татищев Погост, с. Ново-Никольское, с. Белогостицы. Котельные   с.   Дмитриановекое,   с.   Татищев   Погост (мазутная), с. Угодичи, с. Ново-Никольское, с. Белогостицы (5 котельных) переданы в эксплуатацию МУП "Расчетный центр" на основании договоров безвозмездного пользования от 24.09.2019 (срок - 11 месяцев с пролонгацией на неопределенный срок). Администрацией Ростовского муниципального района представлен договор аренды муниципального имущества от 24.09.2019 №2/19 и дополнительное соглашение к данному договору от 23.10.2019, в соответствии с которым МУП "Расчетный центр" передана в эксплуатацию блочно-модульная газовая котельная с. Татищев Погост. Заявления на получение субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации МУП "Расчетный центр" были поданы: за апрель 2020 г. - и.о. директора МУП "Расчетный центр" ФИО2 за май-июль 2020 г. - директором МУП "Расчетный центр" ФИО3

Судом применительно к положениям статьи 51 АПК РФ не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента финансов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ходатайству ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2022, объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Управлением и АО "Яркоммунсервис" подписан договор аренды недвижимого имущества №04/06/20 от 01.04.2020 года на объекты недвижимого имущества и объекты движимого имущества, перечисленные в Приложении № 1 к данному договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора арендная плата составила 122 916,67 руб. Арендная плата вносится Арендатором не позднее 30.05.2020 в бюджет Ростовского муниципального района. Пункт 6.1 договора предусматривает за неуплату в срок арендной платы пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком на 30 дней с 01.04.2020 по 30.04.2020 (пункт 8.1 договора).

В материалы дела  истцом представлены акт приема-передачи имущества арендатору от 01.04.2020, акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю от 31.08.2020.

Как указывает истец, за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 за АО "Яркоммунсервис" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 122 916,67 руб. Кроме того, в период с 01.05.2020 по 31.08.2020 имущество находилось в фактическом пользовании общества, в связи с чем истцом начислена плата за фактическое пользование имуществом в сумме 491 666,68 руб.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке Управление обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, в электронном виде), доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

По правилам статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из анализа имеющихся в деле документов по исполнению договора следует, что хозяйственные операции между истцом и ответчиком не носили реальный характер.  Материалы дела не свидетельствуют о том, договор фактически исполнялся сторонами.

Судом принята во внимание позиция истца по делу № А82-12004/2020 согласно которой организацией, эксплуатирующей котельную в спорный период (с февраля по май 2020 года), являлось МУП "Расчетный центр".  При этом МУП "Расчетный центр" в письменных пояснениях от 16.03.2021 по указанному делу подтверждало, что оказывает услуги населению по теплоснабжению от газовой котельной с. Татищев-Погост с октября 2019 года по настоящее время.

Согласно пояснениям ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" ввиду установления указанного факта, первичные бухгалтерские документы за февраль-май 2020 года выставлены МУП "Расчетный центр". Задолженность в настоящее время не оплачена. В июне, июле 2020 года отбор газа на котельной не производился (оборудования опломбировано 14.05.2020).

В соответствии с постановлением Администрации Ростовского MP от 29.05.2020 г. № 669 и приложением № 1 к письму Администрации Ростовского MP от 01.06.2020 № 243, МУП "Расчетный центр" предписано начать подготовку к отопительному сезону 2020-2021 годов по котельной в с. Татищев-Погост Ростовского MP с 01.06.2020.

Позиция АО "Яркоммунсервис" истцом в установленном порядке не опровергнута. Управлением при наличии мотивированных возражений ответчика и поступивших в дело документов не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества в спорный период у ответчика. 

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации при наличии доказательств пользования имуществом третьим лицом и недоказанности фактического нахождения указанного имущества в пользовании у ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы (платы за фактическое пользование имуществом) с последнего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М.Тепенина