АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                           Дело №А48-10988/2022

«28» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО1  (

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енич» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сантехник» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Береговая, д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Кароляна" (305040, курская область, Курск город, Студенческая улица, 3, ИНН: 

<

***>), 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, Орловская область, Орёл город, Авиационная улица, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью "Надир+" (302028, Орловская обл, Орёл г, Октябрьская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5) Администрация Свердловского района Орловской области (303320, Орловская область, Свердловский р-н, пгт. Змиёвка, ул. Ленина, 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зеленая Роща» (302040, 

<

...>, эт. 4, пом. 31, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 7) Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (302026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 8) общество с ограниченной ответственностью "Фосагро-Волга" (Нижегородская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 607400, 

<

...> зд. 4); 9) Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными договора аренды с правом выкупа от 21.06.2021 и дополнительных соглашений о выкупе арендуемого оборудования от 29.03.2022, от 20.06.2022 и от 21.06.2022, заключенных ООО «Енич» с ООО «Сантехник», в отношении имущества: самоходная бурильная установка VERMEER D 100X120, гос. номер 614ЮУ57; экскаватор HITACHI ZX35U-2, гос.номер 8662 ОР 57; БГМ-2, баровая грунторезная машина, заводской №1080/00800775, № двигателя 552027, 2010 года выпуска; и применении последствий недействительности сделки, а именно, обязать ООО «Сантехник» возвратить ООО «Енич» указанное самоходное имущество (с учетом уточнения иска от 26.09.2024),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,  извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц (1)-(8) – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО1 (далее также - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енич» (далее также – ООО «Енич», ответчик) о признании недействительными договора аренды с правом выкупа от 21.06.2021 и дополнительных соглашений о выкупе арендуемого оборудования от 29.03.2022, от 20.06.2022 и от 21.06.2022, заключенных ООО «Енич» с ООО «Сантехник», в отношении имущества: самоходная бурильная установка VERMEER D 100X120, гос. номер 614ЮУ57; экскаватор HITACHI ZX35U-2, гос.номер 8662 ОР 57; БГМ-2, баровая грунторезная машина, заводской №1080/00800775, № двигателя 552027, 2010 года выпуска; и применении последствий недействительности сделки, а именно, обязать ООО «Сантехник» возвратить ООО «Енич» указанное самоходное имущество (с учетом уточнения иска от 26.09.2024).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и письменные пояснения по делу, в которых  возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Сантехник» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что самоходное имущество действительно было передано ему от ООО «Енич».

ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Енич» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от 30.12.2019 №3 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО «Енич» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2020 по делу № А48-6252/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.04.2022 в отношении ООО «Енич» Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №8 по Орловской области было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штраф, процентов за счет имущества налогоплательщика №289 на сумму задолженности в размере 15022578,92 руб.

22.04.2022 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19496/22/57017-ИП на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №289 от 21.04.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы №8 по Оровской области, о взыскании задолженности с ООО «Енич» в пользу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №8 по Орловской области в сумме 15022578,92 руб.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №37356/22/57017-ИП, возбужденного в отношении ООО «Енич» в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС №8 по Орловской области, ЗАО "ТПК Кароляна", УФССП России по Орловской области на общую сумму задолженности 18212139,39 руб.

Остаток долга по состоянию на 09.02.2023 у ООО «Енич» составляет 10417844,12 руб. Исполнительский сбор составляет сумму 1291677,97 руб.

Из искового заявления и уточнения требований от 26.09.2024 следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер направленных на исполнение решения суда и принудительное взыскание имеющейся задолженности.

31.12.2019 Межрайонная ИФНС №3 по Орловской области на основании п. 10 ст.101 НК РФ вынесла решение №5 о принятии обеспечительных мер (т. 4 л.д. 67) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Енич», в том числе: самоходной бурильной установки VERMEER D 100X120, гос. номер 61410У57 и экскаватора HITACHI ZX35U-2, гос.номер 8662 ОР 57.

Однако 21.06.2021 ООО «Енич» заключило с ООО «Сантехник» договор аренды оборудования с правом выкупа, согласно которому передало последнему в аренду до 20.06.2022 оборудование: самоходную бурильную установку VERMEER D 100X120, гос. номер 614ЮУ57; экскаватор HITACHI ZX35U-2, гос.номер 8662 ОР 57; БГМ-2, баровую грунторезную машину, заводской №1080/00800775, № двигателя 552027, 2010 года выпуска.

Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 21.06.2021, подписанным сторонами.

29.03.2022, 20.06.2022 и 21.06.2022 между ООО «Енич» и ООО «Сантехник» были заключены дополнительные соглашения о выкупе арендуемого оборудования, а именно самоходной бурильной установки VERMEER D 100X120, гос. номер 614ЮУ57 по цене 1050000 руб.; экскаватора HITACHI ZX35U-2, гос.номер 8662 ОР 57 по цене 600000 руб.; БГМ-2, баровой грунторезной машины, заводской №1080/00800775, № двигателя 552027, 2010 года выпуска по цене 400000 руб.

Передача оборудования подтверждается передаточными актами от 29.03.2022, 20.06.2022 и 21.06.2022, подписанными сторонами.

Оплата оборудования подтверждается платежными поручениями №218 от 24.03.2022, №226 от 29.03.2022, №442 от 20.06.2022 и №443 от 20.06.2022.

Фактическая передача оборудования от ООО «Енич» к ООО «Сантехник» и его оплата представителями ООО «Енич» и ООО «Сантехник» не оспаривалась.

Истец полагает, что данная сделка совершена при наличии злоупотребления правом, что является основанием для признания ее недействительной, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из анализа положений ст. 101 НК РФ следует, что положения, установленные настоящей статьей, распространяются на лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, а также на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Не смотря на запрет, наложенный 31.12.2019 на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Енич», в том числе: самоходной бурильной установки VERMEER D 100X120, гос. номер 61410У57 и экскаватора HITACHI ZX35U-2, гос.номер 8662 ОР 57, ООО «Енич» в 2021 и 2022 годах совершило сделки, направленные на передачу указанного имущества в аренду, а затем в собственность ООО «Сантехник».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу; а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 7, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской  Федерации»  если  совершение  сделки  нарушает  запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ста. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06 2004 №226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок, так называемых антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственности», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Недействительность сделки заключается в том, что в результате ее совершения нарушены основы правопорядка, заключающегося в обязательности и неотвратимости исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе за счет обращения взыскания на имущество должника.

ООО «Енич» достоверно знало о том, что у него имелась задолженность перед налоговым органом, что подтверждалось решением Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области  от 30.12.2019 №3 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций, а также вступившим в законную силу 30.11.2021 решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2020 по делу №А48-6252/2020, признавшим решение налогового органа законным и обоснованным, совершило действия связанные с отчуждением имущества на распоряжение которым без согласия налогового органа был наложен запрет.

ООО «Сантехник» не может считаться добросовестным приобретателем, в отсутствии доказательств добросовестности действий ООО «Сантехник» при приобретении спорного имущества.

Так, ООО «Енич» и ООО «Сантехник» заключая сделки купли-продажи техники - экскаватора HITACHI ZX35U-2, гос.номер 8662 ОР 57 по цене 600000 руб.; БГМ-2, баровой грунторезной машины, заводской №1080/00800775, № двигателя 552027, 2010 года выпуска по цене 400000 руб., знали или должны были знать, что в отношении ООО «Енич» возбуждено исполнительное производство №19496/22/57017-ИП по взысканию задолженности перед налоговым органом в размере 15022578,92 руб. (сведения о возбужденных исполнительных производствах находятся в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов), следовательно, действовали недобросовестно.

ООО «Енич» и ООО «Сантехник» заключая сделки купли-продажи техники - самоходной бурильной установки VERMEER D 100X120, гос. номер 614ЮУ57 по цене 1050000 руб., незадолго до возбуждения в отношении ООО «Енич» исполнительного производства №19496/22/57017-ИП, но при наличии вступившего в силу решения налогового органа и решения суда, признавшего решение налогового органа законным, также действовали недобросовестно.

Более того, суд учитывает, что на момент вынесения судом решения обязательства по исполнительному документу ООО «Енич» не исполнило; добровольных действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняло, доказательств обратного ООО «Енич» не представило.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившееся в заключении договора аренды с правом выкупа от 21.06.2021 и заключении дополнительных соглашений от 29.03.2022, от 20.06.2022, от 21.06.2022 с ООО «Сантехник», поскольку данная сделка заключена с целью уклонения от исполнения постановления налогового органа, вступившего в законную силу судебного акта, а так же постановления ОСП по Покровскому и Свердловскому районам о взыскании исполнительского сбора и сокрытия имущества должника, то есть, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, договор аренды с правом выкупа от 21.06.2021 и дополнительные соглашения о выкупе арендуемого оборудования от 29.03.2022, от 20.06.2022 и от 21.06.2022 являются недействительными (ничтожными) в силу положений п. 2 ст. 10, ст. 168 и ст. 169 ГК РФ, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Достаточных и достоверных доказательств обратного установленных судом обстоятельств суду не представлено.

К вышеуказанным выводам суд пришел на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

В отношении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции суд считает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 3 постановления Пленумов N 10/22, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума N 25, в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 №33-КГ15-5).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Возможность возвратить все полученное по сделки в натуре подтверждается содержанием отзыва на исковое заявление ООО «Сантехник», а также письмами ООО «ГПР», ООО «Аврора», ООО «Ливны Сахар» и ООО «Технострой», из которых следует, что  строительная техника находится во владении ООО «Сантехник» и используется на объектах строительства у третьих лиц.

Перечисление ООО «Сантехник» на счет ООО «Енич» денежных средств за спорную технику подтверждается материалами дела, в частности письменными пояснениями по делу, и не оспорено сторонами.

Доказательства того, что ООО «Сантехник» фактически оплатил товар на другую сумму, чем указано в дополнительных соглашениях, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 №01АП-4113/2024 по делу №А79-9746/2023.

Предметом исковых требований является применение последствий недействительности сделки, именно данный вопрос разрешается судом при рассмотрении настоящего дела, при этом правила применения последствий недействительности сделки регламентированы ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, односторонняя реституция приведет к нарушению прав ООО «Сантехник».

В данном случае у суда отсутствуют основания для применения односторонней реституции, равно как и основания для отказа в осуществлении реституции.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО «Сантехник» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Енич» самоходную бурильную установку VERMEER D 100X120, гос. номер 614ЮУ57; экскаватор HITACHI ZX35U-2, гос.номер 8662 ОР 57; БГМ-2, баровую грунторезную машину, заводской №1080/00800775, № двигателя 552027, 2010 года выпуска, полученные по договору аренды с правом выкупа от 21.06.2021 и по дополнительным соглашениям о выкупе арендуемого оборудования от 29.03.2022, от 20.06.2022 и от 21.06.2022, и обязав ООО «Енич»  возвратить ООО «Сантехник» денежные средства в общей сумме 2050000 руб., полученные по договору аренды с правом выкупа от 21.06.2021 и по дополнительным соглашениям о выкупе арендуемого оборудования от 29.03.2022, от 20.06.2022 и от 21.06.2022, в счет оплаты за самоходную бурильную установку VERMEER D 100X120, гос. номер 614ЮУ57; экскаватор HITACHI ZX35U-2, гос.номер 8662 ОР 57; БГМ-2, баровую грунторезную машину, заводской №1080/00800775, № двигателя 552027, 2010 года выпуска, в течение десяти рабочих дней после возврата указанной выше техники ООО «Сантехник» в пользу ООО «Енич».

При этом взаимоотношения между ООО «Енич» и ООО «Сантехник» в части возможного причинения убытков какой-либо из сторон сделки, могут быть разрешены в самостоятельном судебном процессе.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры, наложенные налоговым органом, были отменены со ссылкой на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2020 по делу №А48-6252/2020, не принимается судом, поскольку доказательств отмены запрета, наложенного решением  Межрайонной ИФНС №3 по Орловской области от 31.12.2019 №5 ответчик суду не представил. Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2020 по делу №А48-6252/2020 приостанавливалось действие другого решения налогового органа от 30.12.2019 №3.

При подаче иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 6000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды с правом выкупа от 21.06.2021 и дополнительные соглашения о выкупе арендуемого оборудования от 29.03.2022, от 20.06.2022 и от 21.06.2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Енич» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехник» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Береговая, д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении имущества: самоходная бурильная установка VERMEER D 100X120, гос. номер 614ЮУ57; экскаватор HITACHI ZX35U-2, гос.номер 8662 ОР 57; БГМ-2, баровая грунторезная машина, заводской №1080/00800775, № двигателя 552027, 2010 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Сантехник» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Береговая, д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енич» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) самоходную бурильную установку VERMEER D 100X120, гос. номер 614ЮУ57; экскаватор HITACHI ZX35U-2, гос.номер 8662 ОР 57; БГМ-2, баровую грунторезную машину, заводской №1080/00800775, № двигателя 552027, 2010 года выпуска, полученные по договору аренды с правом выкупа от 21.06.2021 и по дополнительным соглашениям о выкупе арендуемого оборудования от 29.03.2022, от 20.06.2022 и от 21.06.2022;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Енич» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Береговая, д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 2050000 руб., полученные по договору аренды с правом выкупа от 21.06.2021 и по дополнительным соглашениям о выкупе арендуемого оборудования от 29.03.2022, от 20.06.2022 и от 21.06.2022, в счет оплаты за самоходную бурильную установку VERMEER D 100X120, гос. номер 614ЮУ57; экскаватор HITACHI ZX35U-2, гос.номер 8662 ОР 57; БГМ-2, баровую грунторезную машину, заводской №1080/00800775, № двигателя 552027, 2010 года выпуска, в течение десяти рабочих дней после возврата указанной выше техники ООО «Сантехник» в пользу ООО «Енич».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енич» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Чапаева, 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                                              Агарков К.Н.