АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16255/2022

город Кемерово

26 декабря   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного   заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 740 886,29 руб. долга, 36675,95 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических ремонтно-строительных и противопожарных мероприятий «Сидиус», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),         

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 02.03.22, паспорт, диплом (онлайн); от третьего лица - ФИО2, представитель, доверенность от 16.09.22, паспорт, диплом (онлайн); от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность т 26.09.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» 740 886,29 руб. долга по договорам № 052/54-П/17-ПС от 15.09.2017, № 044-ИВР/18 от 07.11.2018, 36675,95 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических ремонтно-строительных и противопожарных мероприятий «Сидиус».

 Иск мотивирован   неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы в полном объеме, при отсутствии каких либо возражений в части  объема и качества выполненных работ. Истец полагает наступившим окончательный срок платы по договорам, поскольку получение положительного заключения экспертизы находится в сфере ответственности самого ответчика,  не предоставившего  постановление об утверждении проекта  планировки и проекта межевания территории; нарушение срока оплаты повлекло основание начисления договорной неустойки.

 Согласно отзыву ответчика сторона возражает против иска,  не отрицая непредставление документов, поименованных в  уведомлении экспертной организации, вместе с тем, полагает, что срок окончательной оплаты не наступил, поскольку не получено положительное заключение экспертизы.

 В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

 Судом установлено, что 15.09.2017 между истцом ( исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор  №052/54-П/17-ПС в соответствии с которым  исполнитель  принял  на себя обязательство на выполнение работ по объекту: «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «ГлобалТранс» с площадкой для складирования и погрузки угля»  по разработке проектной и рабочей документации, проекта рекультивации, а также сопровождению при прохождении экспертизы в уполномоченном на проведение таких экспертиз органе (организации), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять работы и произвести своевременно оплату истцу.

В рамках указанного договора сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 26.06.2018, истец принял на обязательство по выполнению работ по объекту: «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «ГлобалТранс» с площадкой для складирования и погрузки угля» (далее по тексту - Объект) по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору), проекта рекультивации в соответствии с Техническим заданием № 2 (Приложение № 2 к настоящему Договору), а также по сопровождению их при прохождении экспертизы в уполномоченном на проведение таких экспертиз органе (организации).

Согласно пункту 2 договора результатом работ по соглашению является проектная и рабочая документация в 4 экземплярах на бумажном носителе и электронная версия в формате .dwg, .doc.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Кемеровской области от 02.09.2020 по делу А27-8000/2020 установлен факт выполнения  истцом проектных работ.

Предметом настоящего спора является требование о взыскание 587186,29 руб., составляющих 10%  стоимости работ, оплата которых в соответствии с пунктом 4.2.3 договора  и пункта 6.3 дополнительного соглашения №2 к договору производится в течение 5 банковских дней с момента  получения положительного заключения экспертизы  по итогам рассмотрения проектной документации по объекту.

Кроме того, 07.11.2018 между ответчиком (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических ремонтно-строительных и противопожарных мероприятий «Сидиус» (исполнитель)  заключён договор №044-ИВР/18, предметом которого является выполнение исполнителем работ по организации сопровождения  при прохождении государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий  по объекту: «Железнодорожный путь необщего пользования  ООО «ГлобалТранс» с площадкой  для складирования и погрузки угля», общей стоимостью работ 307400руб. (пункты 1, 7 договора), оплата которых производится   в размере 50% авансового платежа и 50 % -  в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи выполненных работ (пункт 8.2 договора).

 Суд отклоняет сомнения ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, поскольку подпись соответствующего лица скреплена печатью организации, более  того с момента заключения договора, ответчик не подвергал сомнению полномочия лица, произвел авансовый платеж и представил документы для сопровождения прохождения  экспертизы проекта.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 153700 задолженности по вышеуказанному договору.

Право требования истца по вышеуказанному договору основано на договоре уступки права требования (цессии) между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент), в соответствии с которым Цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ГлобалТранс», принадлежащее и вытекающее из договора № 44-ИВР/18 от 07.11.2018 на основании которого цедент выполнял работы по организации сопровождения при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «ГлобалТранс» с площадкой для складирования и погрузки угля», в подтверждение чего переданы: договором № 44-ИВР/18 от 07.11.2018, акт № 20 от 11.04.2022, счет № 20 от 11.04.2022, письмо исх. № 00106/01 от 19.01.2022, накладная  № 033 от 14.04.2022, локальное  заключением негосударственной  экспертизы раздела (подраздела), части проектной (сметной) документации и результатов инженерных изысканий объекта «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «ГлобалТранс» с площадкой для складирования и погрузки угля»; письмо исх. № 098 от 14.04.2022, с приложением почтовых документов; конверт с возвращенным (не полученным Должником) ценным письмом от 15.04.2022, письмо  исх. № 003 от 12.01.2022, акт сверки.

 Пунктом 1.2 договора определен размер уступленного права,    который составляет 153 700  руб., а также предусмотренные договором пени за просрочку оплаты Должником в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Оценив возникшие между сторонами правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что обстоятельства, с которым договор связывает  основания для оплаты принятого результата работы,   не наступил, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно  условиям договора  №052/54-П/17-ПС от  15.09.2017  обязанность по оплате окончательного платежа возникает с момента получения положительного заключения экспертизы проекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, единственным основанием к отказу  выдачи положительного заключения является  непредставление  ответчиком  на экспертизу постановления  об утверждении проекта планировки и  проекта межевания территории, что  следует из  письма экспертной организации ООО «МЭЦ», поступившего истцу 19.01.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ответчиком в разумные сроки не приняты меры к получению соответствующих документов и их представление в экспертную организацию, то   истца нельзя признать просрочившим исполнение обязательства, а обстоятельства, с которым договор связывает наступление срока плата  наступившим, принимая во внимание сроки  изготовления проектной документации и принятия мер, связанных с получением положительного заключения экспертизы. 

 Более того, пунктом 8.3 договора №052/54-П/17-ПС от  15.09.2017 предусмотрено, в случаях непредставления Заказчиком правоудостоверяющих, правоустанавливающих документов на земельные участки, повлекшее отказ органов экспертизы, Исполнитель ответственности за такой отказ не несет.

 Вместе с тем, принимая  отсутствие претензий со стороны ответчика в части оказания  третьим лицом услуг по договору № 44-ИВР/18 от 07.11.2018, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, следует считать принятыми в порядке статьи 753 ГК РФ работы по настоящему договору  и подлежащими оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с  доводом истца о наступлении срока оплаты как по договору №052/54-П/17-ПС от  15.09.2017, так и по договору   № 44-ИВР/18 от 07.11.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

В пункте 6.6 договора №052/54-П/17-ПС от 15.09.2017  предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать оплаты за каждый день просрочки неустойку в размере 0,04% стоимости задержанной заказчиком оплаты работ, но не более 10% задолженности в год, срок оплаты которой нарушен.

 Пунктом 14 договора № 44-ИВР/18 от 07.11.2018 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,01%  от суммы подлежащей оплате по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 35231,17руб. неустойки по договору №052/54-П/17-ПС за период с 20.01.2022 по 19.12.2022 и 1444,78 руб. неустойки по договору № 44-ИВР/18 от 07.11.2018  за период с 17.03.2022 по 19.12.2022, исключив из указанного периода  время с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с веденным постановлением Правительства РФ  №497 от 28.03.2022  моратория.

 Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки  до момента фактического исполнения обязательства соответствует  положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при этом  суд  дополнительно указывает на ограничительных характер неустойки  по договору №052/54-П/17-ПС от 15.09.2017   в размере 10% от суммы долга в год.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины  за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (ИНН: 

<

***>) 740 886,29 руб. долга, 36675,95 руб. неустойки, 18551 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 796113,24 руб. с начислением неустойки в размере 0,04% на сумму долга 587186,29 руб. (ее остаток)  и в размере 0,01% на сумму долга 153700руб. (ее остаток), начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 441 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 576 от 30.08.2022.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             О.И. Перевалова