АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3937/2017 

Дата принятия решения –  03 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 348 544 рублей  страхового возмещения, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 971 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"   о взыскании 348 544 рублей  страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерного общества «ВТБ-Лизинг».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства, ответчиком направлен отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд в установленные судом сроки не поступило.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что иные  лица, участвующие в деле, изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 21.04.2017 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком направлено в арбитражный суд о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление ответчика о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Изучив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов  дела, 16.07.2015 года между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств №AI60817377, в соответствии с которым ответчиком застраховано транспортное средство Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска. Лизингополучателем по договору является истец.

Выгодоприобретателем по рискам «хищение (угон)», «ущерб» на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель (третье лицо): в оставшейся части - лизингополучатель (истец).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования от 06.08.2010 года, а также в генеральном  договоре страхования № ING-01/12 от 16.07.2012 года.

Страховая сумма по договору составляет в первый год страхования 612 000 рублей, второй год страхования – 520 200 рублей, третий год страхования – 468 180 рублей. 

Договор заключен на период с  16.07.2015 года  по 15.06.2019 года.

14.10.2016 года на ул. Тополева города Казани напротив дома 47 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

***>  застрахованному ответчиком был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Получив от ответчика заявление о наступлении страхового случая,  ответчик обратился к третьему лицу  для определения порядка осуществления страховой выплаты.

Письмом от 28.12.2016 года № АА/58700 третье лицо известило ответчика о том, что третье лицо просит урегулировать страховой случай  путем проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, в установленные договором строки исполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заказом-нарядом № 238 от 10.11.2016 года и заказом-нарядом № 237 от 10.11.2016 года фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Гудсервис», составила 348 544 рублей 22 копейки.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 28 от 25.10.2016 года и № 29 от 10.11.2016 года истцом был оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме.

Претензией, врученной истцом ответчику 06.02.2017 года, истец потребовал возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приложив одновременно заказ-наряд № 238 от 10.11.2016 года и заказ-наряд № 237 от 10.11.2016 года, а также доказательства несения требуемых расходов.

В свою очередь ответчик, письмом  от 09.02.2017 года  уведомил истца о том, что заявленный истцом случай не является страховым, поскольку в отношении поврежденного транспортного средства было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке людей и багажа легковым такси, то  заявленные повреждения были образованы при осуществлении  коммерческой деятельности при перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, а истец в установленном порядке не уведомил об осуществлении такой деятельности заблаговременно до наступления страхового случая. В связи с изложенным, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающие в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно разделу 8 страхового полиса рассматриваемое транспортное средство застраховано по рискам хищение (угон) и ущерб.

Как следует из статьи 18 Правил страхования риск «ущерб» представляет собой совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 данной статьи.

В статье 20 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что рассматриваемый случай не является страховым, так как по информации, полученной ответчиком из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, опубликованного на портале органов государственной власти Республики Татарстан, застрахованное транспортное средство  используется в качестве такси.

Согласно пункту 9 статьи 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение или утрата транспортного средства при осуществлении коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, если о такой цели использования транспортного страховщик не был письменно уведомлен при заключении договора страхования или в период его действия заблаговременно до наступления страхового случая.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ указанные положения договора страхования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемым положением предусмотрены случаи, не являющиеся страховыми, при наступлении которых причиненный застрахованному имуществу не подлежит возмещению. К которым относится, в частности, причинение вреда застрахованному имуществу при осуществлении коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров в отсутствие извещения страховщика заблаговременно до наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из условий страхования, к такому  случаю относится причинение вреда застрахованному имуществу при (в ходе) осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

В соответствии с пунктом 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси, в частности, к примеру, фотографии поврежденного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия после данного события с атрибутами такси, объяснения водителей (участников) и рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия связанных  перевозкой пассажиров и багажа, наличия пассажиров, материалы фото- видео-фиксации правонарушения и другие.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что выдача разрешения на возможность осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие иных доказательств, подтверждающих использование истцом указанного автомобиля в качестве такси, не является достаточным доказательством фактического использования спорного транспортного средства для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан не свидетельствует о том, что такое право было реализовано.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие с участием застрахованного транспортного средства является страховым случаем.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что страховщик в данном случае освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик не сообщил сведения о получении такого разрешения, имеющее существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, положения договора и правил страхования подлежат применению при рассмотрении спора, но только в той части, в которой они не противоречат закону (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Гражданского кодекса РФ, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 23.06.2009 года № 4561/08 диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления арбитражного суда надзорной инстанции, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года).

Ущерб, причиненный транспортному средству от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не устраняет объективности его повреждения и возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев.

Таким образом, указанные обстоятельства, заявленные ответчиком в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае не могут быть расценены как действия, непосредственно повлекшие наступление страхового случая.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ). Таких доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ освобождение страховщика от ответственности вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя возможно только в силу закона, но не договора. При этом как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее Гражданскому кодексу РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства, предусмотренные договором страхования и правилами страхования в качестве обстоятельств, исключающих событие из страхового покрытия не могут быть расценены, как действия, непосредственно повлекшее наступление страхового случая, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия прямого умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу.

В тоже время последствия неизвещения страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска, названы в статье 959 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой такое неизвещение является основанием для расторжения договора страхования либо для уплаты (взыскания) дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, но не для отказа в выплате страхового возмещения.

Иных доводов и доказательств отсутствия на стороне ответчика оснований для отказа в исполнении обязательств, принятых на себя по договору страхования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

При этом, истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца.

Каких-либо доводов о неисполнении указанной обязанности страхователем, либо выгодоприобретателем ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания договора страхования, размер страхового возмещения может быть определен следующими способами: ремонт на  станции технического обслуживания автомобилей по  направлению страховщика; либо на основании калькуляции страховщика.

При этом в силу раздела 12 договора страхования исполнение договора в части страхования транспортного средства осуществляется на основании статьи 9  генерального договора страхования транспортных средств №IGS-01/12 от 16.07.2012 года и правил страхования.

Вместе с тем положения статьи 9 генерального договора страхования транспортных средств №IGS-01/12 от 16.07.2012 года не регулируют порядок осуществления страховой выплаты.

Таким образом, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ указанные положения договора страхования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами договора страхования был согласован специальный порядок определения размера убытка, подлежащего возмещению страховщиком по договору, согласно которому размер ущерба определяется  либо по стоимости фактического ремонта поврежденного транспортного средства, либо на основании калькуляции страховщика.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заказом-нарядом № 238 от 10.11.2016 года и заказом-нарядом № 237 от 10.11.2016 года фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Гудсервис», составила 348 544 рублей 22 копейки.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 28 от 25.10.2016 года и № 29 от 10.11.2016 года истцом был оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме.

При этом арбитражный суд учитывает, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств направления истца в ремонтную организацию в установленные договором сроки, а также наличия на стороне ответчика такой возможности, либо осуществления действий по определению стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции.

Ответчик доказательств того, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля не соответствует действительности не представил, ходатайства  о проведении судебной экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт не заявил.

При этом определением от 02.03.2017 года арбитражный суд предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил. В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтверждается материалам дела, на момент обращения истца с исковым заявлением транспортное средство восстановлено, ремонт истцом оплачен, выплата страхового возмещения в денежной форме не противоречит условиям договора страхования, сумма расходов на восстановление автомобиля ответчиком не оспорена, право истца на получение страхового возмещения не может быть восстановлено путем выдачи ответчиком направления на ремонт, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер убытков не оспорен, каких-либо оснований невозможности принятия представленных истцом доказательств осуществления фактического ремонта не привел, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Таким образом, размер неисполненных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела составляет 348 554 рублей.

Следовательно, возникновение на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 348 554 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В тоже время  в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств фактического несения заявленных судебных расходов в материалы дела не представлены.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления истца о распределения судебных расходов в указанной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со  страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 348 544 (триста сорок восемь тысяч пятьсот сорок четыре)  рубля страхового возмещения, 9 971 (девять тысяч девятьсот семьдесят один)  рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном  порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.К. Крылов