АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47734/23-65-500

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (119180, г. Москва, Якиманская наб., д.  4, стр. 1, ОГРН 1106623007700, дата присвоения ОГРН 09.12.2010, ИНН 6623074298)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва,  муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295,  дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)  

о взыскании денежных средств в размере 263 021 руб. 69 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество Модум-Транс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании убытков в сумме 263 021,69 руб.  

Определением суда от 13 марта 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил  в материалы дела отзыв, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном  объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в дело АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО  «ОМК Стальной путь», ООО «СпецВагонСервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении в дело АО «ОМК Стальной путь» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по следующим  основаниям.  

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в  деле, и иными участниками арбитражного процесса.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  

если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета  иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного  исполнения судебного акта.  

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в  деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой  инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится  рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к  третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью  основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50,  51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица,  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить  юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально  заявленному иску.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела,  может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.  

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности  третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в  связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к  следующему выводу.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо  наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим  лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий),  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя  убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков,  должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий  ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1  статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение  убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение  должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая  (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками  кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их  возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между  допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» (далее -  заказчик, истец) и ОАО «РЖД» (далее - подрядчик, ответчик) заключены Договоры на выполнение  текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 №  ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - Договоры).  

В соответствии с п. 1.1 Договоров заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик  принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее  - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2  которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных  депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции  инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).  

Согласно п. 3.1 Договоров отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком  уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по  форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на  ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.  

Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации,  связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.  

При передаче недостоверной информации в ГВЦ подрядчик обязан внести необходимые  корректировки.  

Согласно п. 4.1.1 Договоров подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов в  соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв.  МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС  России и ОАО «РЖД в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих  руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.  

В соответствии с п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов  осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Руководящим  

документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами  грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017  (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).  

Пунктом 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что выполнение требований  настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим  обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.  

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предполагает проведение трех видов ремонта колесной пары:  текущего, среднего и капитального. При этом РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрены  исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса (пункт  12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Указанный перечень является закрытым.  

При отсутствии иных показаний средний ремонт проводится с периодичностью равной по  продолжительности срокам гарантии на работы по ремонту колесных пар (п. 12.5.1.7, 32 РД  ВНИИЖТ 27.05.01-2017).  

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для  проведения каждого ремонта установлены свои нормативные предпосылки.  

Истец указывает на то, что, по вагонам истца, перечисленным в расчете к исковому  заявлению, ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар.  

По мнению истца, ответчик причинил ущерб в сумме 263 021 (Двести шестьдесят три тысячи  двадцать один) рубль 69 копеек.  

Факт оплаты среднего ремонта колесных пар подтверждается платежными поручениями,  приложенными к претензиям.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального  закона.  

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны  ответчика исходит из ниже следующего.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  

исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика,  если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт направления актов подтверждается материалами дела. 

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о  том, что у истца возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком работ, в связи с чем, в  удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований либо возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную  экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию,  отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.  

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут  служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают  представленных истцом доказательств.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст.  

110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в  удовлетворении ходатайства о привлечении в дело АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ОМК Стальной  путь», ООО «СпецВагонСервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" в удовлетворении  ходатайства о привлечении в дело АО «ОМК Стальной путь» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления  мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев