128/2018-22301(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2818/2018

г. Челябинск

17 апреля 2018 года

Дело № А76-23146/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «МЗС» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-23146/2017 (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «МЗС» - ФИО3 (доверенность от  

18.09.2017); 

муниципального бюджетного учреждения «Отдых» города  

Магнитогорска – ФИО4 (доверенность № 11 от 01.02.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «МЗС» (далее – ООО  «МЗС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдых»  города Магнитогорска (далее – МБУ «Отдых» г.Магнитогорска, ответчик,  учреждение) о взыскании задолженности по контракту в размере 489422 руб. 57  коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  41146 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018  (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2018) в удовлетворении исковых  требований общества отказано.  

ООО «МЗС» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало  его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального  права. Указывает на следующие обстоятельства: согласно протоколу  оперативного совещания от 19.06.2016 увеличился объем и изменены виды  работ по контракту согласно новому утвержденному ответчиком дизайн- проекту; для соблюдения графика производства работ, истец производил  работы, не включенные в сметную документацию, но без проведения которых  невозможно было производить работы по контракту; письмом от 12.07.2016   № 15 истец просил согласовать одежду сцены, предоставив материалы, на что  письмом от 15.07.2016 № 768 ответчик указал, что согласование будет после  покраски стен и укладки линолеума; письмом от 15.07.2016 № 766 ответчик  просил установить дверные блоки согласно проектно-сметной документации в  нарушение протокола совещания от 19.06.2016; 19.06.2016 в адрес ответчика  была направлена исполнительная документация по дополнительным объемам  работ; акты на сумму 489422,57 руб. направлены ответчику 12.08.2016 и  получены им 23.08.2016, но не возвращены истцу, поэтому работы считаются  принятыми на 15 день (п.5.5 контракта); ответчик дополнительные работы не  оплатил, заявив об отказе от подписания актов; сторонами подписан акт  приемки объекта, что подтверждает приемку результата выполненных работ,  при этом не доказано, что объект сдан в эксплуатацию без выполнения  дополнительных работ. Полагает, что исковые требования обоснованы и  дополнительные работы подлежат оплате. Также указывает на то, что закон  предусматривает возможность увеличить объем работ в пределах 10%, при  этом допустимо пропорциональное увеличение стоимости контракта на 10%.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание представители Администрации не явились. О  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Администрация  извещена надлежащим образом. От Администрации в материалы дела  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее  представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной  инстанции без участия представителей Администрации.  

В представленном в материалы дела письменном мнении на  апелляционную жалобу Администрация возражает против удовлетворения  жалобы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 на основании проведенного  аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного  аукциона № 0169300000316000699 от 11.05.2016) между ООО «МЗС»  

(подрядчик) и МБУ «Отдых» г.Магнитогорска (заказчик) заключен контракт, в  соответствии с п.1.1-1.7 которого, подрядчик обязался выполнить работы,  указанные в п.1.2 контракта, в соответствии с требованиями представленными в  технической документации, состоящей из: приложения № 1 - «Техническое  задание»; приложения № 2 - «Технические характеристики материалов и  оборудования»; приложения № 3 - «Ведомости объемов работ»; приложения № 4  - «Расчет начальной максимальной цены контракта» и сдать результат  заказчику. Приложения №№ 1-4 к контракту являются неотъемлемой частью  контракта. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. По контракту  подрядчик обязался выполнить и сдать работы по объекту: капитальный ремонт  помещения зрительного зала «Нежилое здание, 2-этажный, литера А» (Клуб- столовая) инвентарный номер МА1010112905 в ДЗК «Абзаково». Техническая  документация, указанная в п.1.1 контракта, выполнена на основании проектно- сметной документации «Капитальный ремонт помещения Литер-А Столовая в  ДЗК «Абзаково» - приложение № 5 к контракту, являющееся неотъемлемой  частью контракта и основанием для проведения работ. Место выполнения  работ: Детский загородный комплекс «Абзаково», расположенный по адресу:  Республика Башкортостан, Белорецкий район, на территории MP Белорецкий  район РБ, ГУ Белорецкое лесничество, Абзаковское участковое лесничество  квартала № 31, выдел № 74. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а  также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в  соответствии с Графиком производства работ – Приложение № 6 к контракту,  являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок начала работ –  23.05.2016, срок окончания работ – 14.07.2016. Работы считаются  выполненными после подписания акта приема выполненных работ заказчиком  или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком.  

Согласно п.4.1 контракта, общая стоимость работ, выполняемых  подрядчиком согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона   № 0169300000316000699 от 11.05.2016, составляет 3893003 рубля 93 копейки, в  т.ч. НДС 593848,06 рублей. Цена контракта включает стоимость работ по  объекту «капитальный ремонт помещения зрительного зала «Нежилое здание,  2-этажныч, литера А» (Клуб-столовая) инвентарный номер МА1010112905 в  ДЗК «Абзаково»», расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов,  в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные  платежи, расходы по хранению возвратных материалов до определения  количества и номенклатуры годных возвратных материалов и доставке  возвратных материалов для передачи их на дальнейшее хранение. Цена  контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта,  за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.1.1, 7.1.2 контракта  (пункт 4.2 контракта). Оплата фактически выполненных работ осуществляется,  в течение 120 календарных дней с даты подписания актов о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма № КС-3) (пункт 4.4 контракта). Работы, выполненные сверх  предусмотренных и установленных графиком производства работ (приложение  

 № 6 к контракту), ведомостей объемов работ (приложение № 3 к контракту) не  принимаются и оплате не подлежат (п.4.5 контракта).  

Как указывает истец, во исполнение обязательств по контракту им была  передана исполнительная документация с актами о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 7-1-2 от 28.11.2016 (т.1 л.д.60-62), № 2-6-2 от 28.11.2016  (т.1 л.д.63-67), № 2-5-2 от 28.11.2016 (т.1 л.д.68-72), № 2-4-2 от 28.11.2016 (т.1  л.д.73-74), № 2-2-2 от 28.11.2016 (т.1 л.д.75-79), № 2-1-2 от 28.11.2016 (т.1 л.д.80- 81) и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к этим актам  на общую сумму 2703391 руб. 87 коп., однако, ответчиком приняты и оплачены  работы лишь на сумму 2213969 руб. 30 коп. В нарушение сроков приемки  выполненных работ, установленных п.5.5 контракта (приемка выполненных  работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения  исполнительной документации) ответчик направил истцу письмо с копией акта  КС-2 от 12.09.2016, в котором отказался принимать работы на сумму 489422  руб. 57 коп., мотивируя тем, что данные работы являются дополнительными, и  не входят в перечень работ по контракту.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  необоснованности исковых требований.  

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его  изменение не допускаются.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы  отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 39 ГК РФ, а также положения Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный  контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой,  окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим  Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены  (ст.34 Закона № 44-ФЗ).  

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается (ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ).  

В случае, если государственный или муниципальный контракт  заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы,  проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд, условия государственного или  муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными  условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением  подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении  запроса котировок цен на работы (ст.766 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно п. 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете  

В соответствии с п.2 ст.743 ГК РФ, договором строительного подряда  должны быть определены состав и содержание технической документации, а  также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна  предоставить соответствующую документацию.  

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации  работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  

заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах  и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия.  

В обоснование исковых требований истцом при рассмотрении дела в суде  первой инстанции в материалы дела представлены копии актов приемки  выполненных работ формы № КС-2 от 28.11.2016 № 7-1-2, № 2-6-2, № 2-5-2, № 2- 4-2, № 2-2-2, № 2-1-2, от 12.07.2016 № Д1-2-2, № Д2-2-2, № Д2-4, № Д2-5, № Д2-3- 2, а также справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от  28.11.2016 № С-2 (на общую сумму 2703391,87 руб.), от 12.07.2016 № С-Д (на  сумму 489422,57 руб.).  

При этом со стороны МБУ «Отдых» г.Магнитогорска подписаны только  акты приемки выполненных работ формы № КС-2 от 28.11.2016 № 7-1-2, № 2-6- 2, № 2-5-2, № 2-4-2, № 2-2-2, № 2-1-2 и справка о стоимости выполненных работ  формы № КС-3 от 28.11.2016 № С-2. Акты приемки выполненных работ на  дополнительные объемы по отделочным работам, по устройству крыльца, на  отопление, на электроосвещение и электрооборудование, по технологическому  оборудованию формы № КС-2 от 12.07.2016 № Д1-2-2, № Д2-2-2, № Д2-4, № Д2- 5, № Д2-3-2 и справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от  12.07.2016 № С-Д на сумму 489422,57 руб. МБУ «Отдых» г.Магнитогорска не  подписаны.  

Оплата выполненных работ произведена МБУ «Отдых» г.Магнитогорска  в размере 2213969,30 руб.  

Как указывает ответчик, работы на остальную сумму им не были приняты  и оплачены ввиду того, что истец без согласования с заказчиком в ходе  выполнения основных работ произвел определенный объем дополнительных  работ.  

В соответствии с ч.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на  превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от  договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему  цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре  

цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по  цене, определенной в договоре.  

Как усматривается из материалов дела, в пункте 17 протокола  оперативного совещания от 19.06.2016 представителями сторон принято  решение по вопросу № 17 Дополнительные работы – подрядчику предоставить  стоимость затрат на все дополнительные работы (т.1 л.д.47-48).  

Письмами от 12.07.2016 № 13, № 14, № 16 ООО «МЗС» просило ответчика  согласовать: предложение по расчету стоимости дверей входной группы;  предложение по конструкции и монтажу операторной из ПВХ, что является  дополнительными объемами; увеличение объемов подвесного потолка (т.1  л.д.45, 46, 191).  

В ответ на указанные письма, ответчик в письмах от 15.07.2016 № 767,  769 (т.1 л.д.49, 52) просил истца предоставить сметный расчет для дальнейшего  согласования. В письме № 766 от 15.07.2016 (в ответ на письмо от 12.07.2016 №  13) ответчик просил выполнить установку дверных блоков согласно проектно- сметной документации (л.д.53).  

Также истцом в обоснование исковых требований представлено  собственное письмо от 19.08.2016 за № 23 в адрес ответчика (т.1 л.д.55), в  котором истец ставит ответчика в известность о том, что дополнительные  работы выполнены, и ответчику направляются на согласование и подписание  локальные сметные расчеты № Д1-2-2, № А2-2-2, № Д2-4, № Д2-5, № 2-3-2 и Акты  выполненных работ (КС-2) № Д1-2-2 от 12.07.2016, № Д2-2-2 от 12.07.2016,   № Д2-4 от 12.07.2016, № Д2-5 от 12.07.2016, № Д2-3-2 от 12.07.2016 на общую  сумму 489422 руб. 57 коп. (по устройству крыльца; по отделочным работам; по  отоплению; по технологическому оборудованию; по электроосвещению и  электрооборудованию). Письмо получено ответчиком 23.08.2016.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец приступил  к выполнению названных дополнительных работ в отсутствие согласования с  ответчиком их объема и стоимости (локальные сметные расчеты ответчиком не  подписаны).  

В установленном законом порядке изменения в условия контракта не  вносились. Более того, изменение содержащихся в Техническом задании  основных требований к условиям исполнения контракта, относящихся к  существенным условиям контракта, недопустимо в силу прямого указания в ч.1  ст.95 Закона № 44-ФЗ.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи  719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной  заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на  своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об  обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не  заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для  устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться  от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подрядчик на свой  страх и риск без согласования с заказчиком не приостановил выполнение работ,  выполнил дополнительные работы, не предусмотренные сметной  документации, оформил акты выполненных дополнительных работ и  потребовал их оплаты.  

В нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом не доказаны также необходимость  дополнительных работ в целях исполнения контракта и приемка таких работ  ответчиком.  

Довод общества о возможности увеличения объема работ в пределах 10%,  и при этом допустимом пропорциональном увеличении стоимости контракта на  10%, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  на основании ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, для увеличения суммы контракта  необходимы одновременно два условия: увеличение происходит не более чем  на 10% от цены контракта; наличие письменного соглашения об увеличении  между сторонами. Такого соглашения сторонами достигнуто не было.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований общества о взыскании с учреждения  стоимости не предусмотренных контрактом и не согласованных с заказчиком  дополнительных работ, а также начисленных на эту сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая изложенное, спор разрешен судом первой инстанции  правильно. Оснований для переоценки вывода суда о необоснованности  исковых требований не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу   № А76-23146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МЗС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 В.Ю. Костин