ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

  № 09АП-19516/2024 

город Москва  22.04.2024 дело № А40-197656/22 

резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2024 полный текст постановления изготовлен 22.04.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-197656/22,  по иску ООО «Мясной комбинат «Богатырь»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – конкурсный управляющий ФИО2; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Мясной  комбинат «Богатырь» в качестве индексации присужденных сумм на основании  решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-197656/22  взысканы денежные средства в размере 313.395, 45 руб.  

Предприниматель не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной  жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного  апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу:  www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Конкурсный управляющий ООО «Мясной комбинат «Богатырь» в судебном  заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

В соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по  заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  Федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки,  полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых  механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы  компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения  судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий  для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание  этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике  учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении  прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете  Российской Федерации на соответствующий год.  

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой  компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным  законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда  взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она  не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм,  позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от  06.10.2008 N 738-О-О).  

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной  ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить  денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации  взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения  решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное  на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).  

Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной  гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных  процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального  

исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  20.03.2008 № 244-ОП).  

ООО «Мясной комбинат «Богатырь» воспользовалось своим правом на  обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств -  взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.  

По расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм составляет  313.395, 45 руб. за соответствующие периоды (согласно представленного расчета,  который проверен судом и признан обоснованным).  

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма,  позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до  фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм  является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к  взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со  вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности,  не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт  правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего  права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ1415).  

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы  денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции  оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных  денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения  судом первой инстанции и до фактического исполнения должником обязательства по  исполнительному документу.  

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных  сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные  правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательство, возложенное на него судебным решением.  

По существу, апелляционная жалоба доводов не содержит, а указано на то, что  судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания.  

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2024 ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и  отклонено (л.д. 65).  

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается  арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических  обстоятельств.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Вместе с тем, представитель предпринимателя ознакомлен с материалами дела  (том 4 л.д. 2), письменная позиция представителем ответчика не направлена к  судебному заседанию, представитель ответчика в судебное заседание не явился (то  

обстоятельство, что представитель ответчика занят в другом процессе, не является  основанием для отложения судебного заседания), явка сторон в судебное заседание  судом не признана обязательной.  

 Таким образом, судом первой инстанции, не усмотрев оснований,  предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.  

 Следует отметить, что представитель предпринимателя не явился и в суд  апелляционной инстанции.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40197656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Маркова Т.Т.