ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5096/2017

город Самара

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017, принятое по делу №А49-5096/2017 судьей Телегиным А.П.,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304580335900014, ИНН 

<

***>), г. Кузнецк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кузнецк, о взыскании задолженности и неустойки,

с участием:

от истца - ФИО3, представитель (доверенность от 18.05.2016 №50-ДН),

от третьего лица - ФИО2, лично (паспорт),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 28 363 618 руб. 96 коп., в том числе долг в сумме 28 318 266 руб. 93 коп., неустойка за нарушение сроков возврата долга 980 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов в сумме 44 372 руб. 03 коп., начисленные на 10.04.2017 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2014 № 

<

***>, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017  (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 (т.2 л.д. 120) исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 удовлетворены с отнесением судебных расходов на ИП ФИО1

С ФИО1 в порядке солидарной ответственности по обязательствам ФИО2, вытекающих из договора невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2014 № 

<

***>, заключенного с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, взыскано 28 363 618 руб. 96 коп., в том числе долг в сумме 28 318 266 руб. 93 коп., неустойка в сумме 45352 руб. 03 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 164 818 руб.10  коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 131), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 отменить, назначить досудебное урегулирование спора, поручительство считать прекращенным.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 без изменения.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

Заслушав представителя истца, определением от 07.11.2017 (т.2 л.д. 165) арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложив ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, представить отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель ссылается на многочисленные ошибки, допущенные истцом при определении заявленной к взысканию суммы исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил об отмене судебного акта первой инстанции в полном объеме.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями  123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27.02.2014 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице Пензенского отделения № 8624 и ИП ФИО2 (заемщик) заключили договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для капитального строительства объекта недвижимости со сроком действия с 27.02.2014 по 26.02.2024 с лимитом в сумме 29 900 000 руб. и графиком погашения долга, являющегося неотъемлемой частью договора.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в течение периода доступности кредита.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по определенным договором ставкам процентов годовых. При этом процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с Приложением № 2 к договору (т.1 л.д. 60) заемщик обязан с 27.09.2014 по 26.02.2024, ежемесячно, погашать основной долг в сумме 263 000 руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), что установлено пунктом 7 договора.

В соответствии с пунктом 3.6. Приложения №1 к договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» (т.1 л.д. 54) кредитор вправе прекратить выдачу кредита или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в предусмотренных договором случаях.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в лице Пензенского отделения  № 8624 и ФИО1 (поручитель) 27.02.2014 заключают договор поручительства № 12/8624/0281/021/14П01 со сроком действия до 26.02.2027, в соответствии с которым поручитель, ознакомившись со всеми условиями кредитного договора, согласилась полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, включая возврат кредита, выплату процентов и неустоек на условиях солидарной ответственности с заемщиком, что следует из содержания пункта 2 договора поручительства и приложения № 1 к договору «Общие условия договора поручительства» (т.1 л.д. 66).

Во исполнение обязательств по кредитному договору кредитор перечислил заемщику ИП ФИО2 в период с 07.03.2014 по 19.09.2014 29 648 533 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями (т.2 л.д. 77-117).

Невыполнение заемщиком обязательств  по возврату кредита и сопутствующих ему сумм явилось основанием для обращения кредитора с требованием от 13.07.2015 к ИП ФИО2 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д. 49).

В июле 2015 года ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ИП ФИО2, ИП ФИО1 и потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» в порядке солидарной ответственности 997 015 руб. 28 коп., составляющих долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2014 № 

<

***>, в том числе 15 000 руб. долга, 934 590 руб. 96 коп. просроченных процентов и 47 424 руб. 32 коп. –неустойки. Делу присвоен №А49-8599/2015.

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 29 917 396 руб. 51 коп., в том числе долга 28 575 000 руб., процентов 1 280 437 руб. 26 коп. и неустойки 61 959 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу №А49-8599/2015 в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в сумме 997 015 руб. 28 коп.

С ИП ФИО2, ИП ФИО1, ПО «Кузнецкий колхозный рынок» в порядке солидарной ответственности взыскано 997 015 руб. 28 коп., в том числе 15 000 руб. долга, 934 590 руб. 96 коп. просроченных процентов и 47 424 руб. 32 коп. –неустойки.

В ноябре 2016 ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании банкротом ИП ФИО2 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования по кредитному договору от 27.02.2014 № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 по делу №А49-14111/2016 (т.1 л.д. 95) признаны требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными частично. В отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев – до 26.06.2017.

При рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России о признании заемщика банкротом, суд признал наличие у ФИО2 долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №

<

***> на общую сумму 28 426 043 руб. 28 коп.

В последующем, в связи с невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в апреле 2017 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 28 363 618 руб. 96  коп., в том числе долг в сумме 28 318 266 руб. 93 коп., неустойка за нарушение сроков возврата долга 980 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов в сумме  44 372 руб. 03 коп., начисленные на 10.04.2017 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2014 № 

<

***>, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Делу присвоен №А49-5096/2017.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 истец направил в адрес поручителя (адрес регистрации, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе заявителя) – ФИО1 требование (т.1 л.д. 48) о перечислении долга и сопутствующих платежей в сумме 30 630 402 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции установил, что требование Банка получено ФИО2, проживающим в соседней квартире.

Долг ФИО2 по кредитному договору на момент обращения Банка в суд согласно представленному по состоянию на 10.04.2017 расчету (т.1. л.д. 14-18) составил 28 363 618 руб. 96 коп., в т.ч. основной долг – 28 318 266 руб. 93 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 980 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 44 372 руб. 03 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на статьи  810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк и ФИО2 заключили кредитный договор, в обеспечение обязательств по кредитному договору Банк и ФИО1 заключили договор поручительства № 12/8624/0281/021/14П01, в  соответствии с которым поручитель, ознакомившись со всеми условиями кредитного договора, согласилась полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства  (части 1 и 2  статьи 363  Кодекса).

Заемщик не отрицает нарушение графика погашения кредита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2015, принятым по делу № делуА49-8599/2015, установлен факт систематического нарушения заемщиком договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для капитального строительства объекта недвижимости со сроком действия с 27.02.2014 по 26.02.2024 с лимитом в сумме 29 900 000 руб. и графиком погашения долга, являющегося неустойки. неотъемлемой частью договора, что явилось основанием с обращением к поручителю с требованием о досрочном погашении ссудной задолженности, процентов и договорной неустойки

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Банком требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 в порядке солидарной ответственности по обязательствам ФИО2 28 363 618 руб. 96 коп.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка и ФИО2, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 истец направил в адрес поручителя (адрес регистрации, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе заявителя) – ФИО1 и заемщика требования (т.1 л.д. 48, 49) о перечислении долга и сопутствующих платежей в сумме 30 630 402 руб. 87 коп. по договорам от 27.02.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> и поручительства № 12/8624/0281/021/14П01.

В соответствии с почтовым уведомлением, требование, направленное по адресу ФИО1, получено ФИО2, проживающим в соседней с ФИО1 квартире.

ФИО1 была осведомлена о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу №А49-8599/2015, которым суд отказал Банку в удовлетворении  ходатайства об увеличении исковых требований.

В отзыве на иск (т.1 л.д. 132) ФИО1 не приводила довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензии ответчика, направляемые в адрес ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 139, 152), свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о предъявляемых к ней требованиях в рамках договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По сути, оспаривая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и договор поручительства, ответчик явно злоупотребляет своими правами.

Представленный ответчицей запрос в почтовый орган, а также ответ отделения почтовой связи по смыслу запроса свидетельствует лишь об отсутствии в отделении связи нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, которая могла быть выдана ФИО2 для получения корреспонденции на ее имя, что не исключает наличие иной, простой доверенности (т.2 л.д. 28-29).

В пункте 4. договора поручительства от 27.02.2014 (т.1 л.д. 65) № 12/8624/0281/021/14П01 указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 26.02.2027. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 (т.2 л.д. 38) установлено заключение 27.02.2014 Банком и ФИО2 кредитного договора № 

<

***> с лимитом выдачи 29 000 000 руб. и договора поручительства № 12/8624/0281/021/14П01, заключенного Банком и ФИО1

Суд в рамках указанного дела установил, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 документально не опроверг сумму полученного кредита.

По условиям договора поручительства ФИО1 отвечает перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустоек и иных платежей. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной, что установлено пунктом 1.1. приложения № 1 к договору поручительства.

Исследуя договор поручительства № 12/8624/0281/021/14П01, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор содержат все существенные условия, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации для такого рода договоров, договор отвечает требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Кодекса и порождает для сторон гражданские права и обязанности, вытекающие из договора поручительства. Оснований для признания договора поручительства недействительным или незаключенным не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет задолженности, представленной Банком, суд пришел к выводу о том, что механизм расчета соответствует условиям кредитного договора и учитывает частичное погашение долга заемщиком. В приложениях к расчету отражены отдельно операции по выдаче и погашению кредита, начислению и погашению процентов и неустоек с указанием даты совершения каждой операции и периода начисления.

Ответчик документально не подтвердил погашение кредита в иной сумме, тем самым нарушив требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерность заявленных истцом требований подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 по делу №А49-14111/20163, которым в отношении ИП ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина и признаны обоснованными требования Банка по кредитному договору (т.1 л.д. 95).

Из расчета Банка следует, что заявленная в требовании сумма 30 630 402 руб. 87 коп. состоит из основного долга по договору от 27.02.2014 №  

<

***> 28 575 000 руб., процентов в сумме 1 280 437 руб. 26 коп., неустойки в сумме 61 959 руб. 25 коп.

И по кредитному договору от 20.04.2011 № 2188 - 713 006 руб. 36 коп., в том числе основной долг 673 000 руб., проценты в сумме 27 462 руб. 75 коп. и неустойка в сумме 12 543 руб. 61 коп.

Требование Банка в части погашения задолженности по кредитному договору от 20.04.2011 № 2188 было добровольно исполнено должниками в полном объеме 16.07.2015 (на дату погашения фактический остаток составлял 708 484 руб. 24 коп.).

Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору от 27.02.2014 в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для предъявления рассматриваемого дела.

Таким образом, из содержания требования Банка (т.1 л.д. 48, 49) следует, что им заявлено о погашении задолженности по 2 договорам, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на несоответствие указанной Банком суммы расчету задолженности по спорному договору, несостоятельна.

В рамках заявленного иска взыскивается непогашенный остаток задолженности по кредитному договору от 27.02.2014, начисленной по состоянию на 31.07.2015. Никаких доначислений процентов за пользование кредитом и неустоек за прошедшие 2 года Банком не производилось, и в рамках дела не заявлялось, в связи с чем необоснован довод заявителя о том, что суммы санкций начислялись после введения 26.12.2016 в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно приложениям №№ 2 и 3 расчета долга в столбиках «Дата», «Количество дней» и «Остаток неустойки» видно, что после 31.07.2015 начисление неустойки по кредитному договору от 27.92.2014 Банком не производилось.

Довод ИП ФИО1 о наличии у нее долга по решению суда лишь в сумме 997 015 руб. 28 коп., взыскание с ее брата ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства 1 500 000 руб., и с ФИО1 71 071 руб. 09 коп. (тогда как Банк указанные суммы в расчете не отразил,  завысив долг), ошибочен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу №А49-8599/2015, удовлетворен иск Банка о взыскании с ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ПО «Кузнецкий колхозный рынок» просроченной задолженности по состоянию на 17.07.2015 по кредитному договору от 27.02.2014 в сумме 997 015 руб. 28 коп.

В резолютивной части решения суд указал, что в составе задолженности взыскивается просроченный основной долг 15 000 руб., просроченные проценты 934 590 руб. 96 коп., задолженность по неустойкам 47 424 руб. 32 коп.

Тем же решением суд взыскал с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу Банка расходы по государственной пошлине - по 8 646 руб.77 коп. с каждого .

В рамках исполнительных производств погашение задолженности не производилось.

В 2016 гражданин ФИО4 перечислил Банку денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.02.2014. Денежные средства поступили от продажи ИП ФИО2 по договору купли-продажи имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 21.04.2014 №12/8624/0281/021/14302 (электропогрузчик).

Поскольку денежные средства поступили не в рамках исполнительного производства, то очередность их распределения при недостаточности суммы для полного погашения долга регулировалась положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и со статьей 319 Кодекса, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные без распоряжения заемщика, вне зависимости от указанного в платежном документе назначения платежа направляются в следующей очередности: на издержки кредитора по получению исполнения, на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии, на уплату просроченных процентов, на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту, на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок.

Из расчета задолженности видно, что помимо взысканной решением суда суммы 997 015 руб. 28 коп., общий размер долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии превышал 29 000 000 руб.

Следовательно, поступивших денежных средств было недостаточно даже для полного погашения ссудной задолженности по кредиту, что исключало возможность их направления в погашение неустоек по договору, вне зависимости от периода их начисления и наличия или отсутствия судебного акта об их взыскании.

1 280 437 руб. 26 коп. направлено Банком в погашение просроченных процентов, 210 915 руб. 97 коп. - в погашение основного долга, и 8 646 руб. 77 коп. - в погашение взысканных судом с ИП ФИО2 расходов по государственной пошлине, а всего 1 500 000 руб.

Сумма взысканных решением суда неустоек и взысканные в долевом порядке с ИП ФИО1 расходы по государственной пошлине остались не погашенными.

Ошибочно вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства по взысканию с ответчика 997 000 руб., обжаловано Банком в рамках дела №А49-14839/2016.

Недостающие суммы вносились должниками на депозитный счет ССП и были впоследствии перечислены судебным приставом-исполнителем Банку, после чего Банк отказался от жалобы и ходатайствовал о прекращении производства по указанному делу (т.2 л.д. 27).

Все расчетные операции по погашению задолженности отражены в расчете Банка.

Суд правомерно не принял во внимание довод заявителя жалобы о прекращении поручительства вследствие прекращения поручительства другого лица и в связи с продажей заемщиком части заложенного имущества для погашения задолженности по кредитному договору. Поручительство Индивидуального предпринимателя не поставлено в зависимость от наличия поручительства иного лица, либо в зависимость от действий залогодателя, являющегося родственником ИП.

Возражения ответчика и третьего лица против удовлетворения иска со ссылкой на наличие заложенного имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование банка и наличие незавершенной процедуры реструктуризации долгов ФИО2, судом не принимаются, поскольку действующее законодательство не ограничивает кредитора в выборе способов защиты нарушенного права.

Необоснованны доводы ответчика и третьего лица на завышенный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Механизм расчета предъявленной к взысканию суммы соответствует условиям кредитного договора и учитывает погашение долга с учетом правил, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения долга в иной сумме, отличной от расчета Банка, суду не представлено.

Неправомерен и довод заявителя о том, что Банком в погашение долга не направлены все средства, полученные в результате реализации автотранспорта ФИО2.

В пункте 2.1. Приложения № 1 к договору кредитной линии указано, что датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика, поручителя или третьих лиц к кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашении обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках.

Следовательно, заемщик несет риск не поступления платежей кредитору, вызванный риском выбора лиц, привлекаемых к реализации собственного имущества.

Кроме того, утверждение ФИО2 о реализации банком его имущества по заниженной цене документально не подтверждено.

В жалобе ИП ФИО1 указано, что автомобиль LEXUS и 2 автомобиля МАЗ 2012 года были предоставлены ИП ФИО2 в залог в обеспечение исполнения иных обязательств - по кредитным договорам от 20.04.2011 №№ 2188.

Соответственно, в погашение задолженности по перечисленным договорам ИП ФИО2 и произвел платежи из полученных от продажи заложенных транспортных средств сумм, что признается самим ответчиком и следует из представленных им письменных доказательств.

Утверждение о том, что заемщик (залогодатель) мог бы продать имущество по более высокой цене и направить часть денежных средств в погашение долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии носит предположительный характер и не подтверждено документально. В том случае, если  в результате действий ФИО2 Игнатовв З.Л. понесла убытки, она вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием к причинителю вреда.

Доводы ответчицы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с прекращением ею деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя судом во внимание не принимаются.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРИП, ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя с 07.06.2017.

Банк обратился с иском за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Пензенской области 26.04.2017.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, что установлено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017, принятое по делу №А49-5096/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов