АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-17397/2019

г. Ижевск

18 декабря 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019  года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019  года.                                                                                                                                                             

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 427 637 руб. 70 коп. долга, пени, процентов по договору поставки от 11.05.2017 № 59/17, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика: ходатайство, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (далее - ответчик) о взыскании 18 427 637 руб. 70 коп. долга, пени, процентов по договору поставки от 11.05.2017 № 59/17. 

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, исковые требования признал в части долга, по основаниям изложенным в отзыве на иск  представленному в материалы дела, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство, заявленное ответчиком, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2). В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Предварительное судебное заседание было отложено в связи невозможностью представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание, ввиду участия представителя в судебном заседании другого региона.  

Судебное заседание 26.11.2019 отложено до 11.12.2019 для обеспечения явки представителя ответчика. 

Далее ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием мер по заключению мирового соглашения. 

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Расценив действия ответчика, как направленные на злоупотребление процессуальными правами, при отсутствии иных оснований для отложения судебного разбирательства, суд с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью урегулирования спора мирным путем, поскольку счел его необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №59/17 (далее-договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в номенклатуре (ассортименте) и количестве согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора условия и сроки поставки партий товаров, а также место поставки устанавливаются сторонами в спецификации.

В рамках исполнения указанного договора поставки между сторонами были подписаны следующие спецификации, по которым была поставлена продукция:

Спецификация №6 от 18.04.2019 - поставлена труба обсадная на сумму 2 245 824 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документов №ОУ-00155 от 19.04.2019.

Спецификация №7 от 18.04.2019 - поставлена труба обсадная на сумму 4 060 448 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документов №ОУ-00156 от 19.04.2019; труба обсадная на сумму 5 826 800 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документов №ОУ-00157 от 20.04.2019.

Спецификация №8 от 14.08.2019 - поставлена труба обсадная на сумму 2 746 912 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документов №ОУ-00326 от 20.08.2019; труба обсадная на сумму 8 141 504 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документов №ОУ-00350 от 30.08.2019.

Согласно п. 3.5. договора, покупатель производит оплату товара (одновременно при наличии и транспортных расходов) в сроки, установленные в спецификации к договору. Датой оплаты товара (при наличии и транспортных расходов) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2 спецификаций №6 и №7 стороны установили, что товар подлежит оплате в течение 90 календарных дней с даты отгрузки партии товара. Соответственно, срок оплаты товара, поставленного в рамках спецификаций №6 и №7, истек 19.07.2019 года.

Согласно п. 3 спецификации №8 стороны определили график оплаты, до 30.09.2019 необходимо было внести 1 810 667 рублей. При этом, в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик имеет право потребовать досрочно погасить всю задолженность. При этом, обязанность по оплате товара в полном объеме должна быть исполнена покупателем в течение 3 дней со дня направления поставщиком соответствующего требования. Требование направляется электронно на е-mail:burgeocom@mail.ru. 

Истцом требование было отправлено 17.10.2019, однако, до настоящего времени поставленный в адрес ответчика товар оплачен не в полном объеме. 

Поставщиком поставлен товар - труба обсадная - на общую сумму 59 985 329,45 руб. покупателем оплачен данный товар частично в сумме 43 096 913,45 руб., задолженность по оплате товара составляет 16 888 416,00 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 385/ИР-19 от 25.07.2019 с требованиями оплаты суммы долга.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности и признание ее ответчиком, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                                     16 888 416 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516  ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 24% годовых в размере 1 110 976 руб. 14  коп. за период с 19.04.20119 по 30.09.2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 6.2. договора поставки от 11.05.2017 № 59/17 за ненадлежащее исполнение покупателем  условий могут быть конкретизированы сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 3 спецификаций за предоставленную в соответствии с условиями спецификаций отсрочку (рассрочку) платежей покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 24 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем отгрузки товара по день фактической оплаты стоимости товара в полном объеме. Сумма указанных процентов должна быть уплачена одновременно со стоимостью товара, а по спецификации №8 не позднее 29.02.2020 года.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение условий договора и спецификаций с дальнейшим начислением на сумму долга  из ставки 24% годовых с 01.10.2019 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

За нарушение срока оплаты поставленного товара договора поставки от 11.05.2017 № 59/17 в размере 16 888 416 руб. 00 коп. а также неуплату процентов согласно п. 3 спецификаций на сумму 1 110 976 руб. 14 коп. истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 428 245 руб. 57 коп. пени за период с 19.07.2019 по 30.09.2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 6.2. договора поставки от 11.05.2017 № 59/17 за ненадлежащее исполнение покупателем  условий могут быть конкретизированы сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 5 спецификаций стороны определили, что за нарушение срока оплаты товара, срока уплаты процентов, определенных в п. 3 спецификаций, покупатель уплачивает пени в размере 24% годовых от суммы задолженности по оплате товара, суммы процентов за каждый день просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При долге в размере 16 888 416 руб. 00 коп., процентов размере 1 110 976 руб. 14 коп. подлежащая уплате неустойка в размере 428 245 руб. 57 коп. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, все же повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (неуплата долга) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный в спецификациях размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки  значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки по оплате долга, частичное погашение задолженности ответчиком,  суд установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  и пришел к выводу о снижении заявленной  к взысканию неустойки до суммы 260 622 руб. 30 коп. (двукратная ставка рефинансирлвания), поскольку указанный  размер неустойки является  достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

С учетом разъяснений, изложенных  в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца  о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства при наличии  установленной задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с 01.10.2019, исходя из  ставки 24%.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№ 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 888 416 руб. 00 коп. долга, 1 110 976 руб. 14 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 01.10.2019, исходя из  ставки 24% годовых по день фактической уплаты суммы долга; 260 622 руб. 30 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга и процентов  (16 888 416 +1 110 976,14) начиная с 01.10.2019, исходя из  ставки 24% годовых по день фактической уплаты, 115 138 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части о взыскании пени отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                          Н.Н. Торжкова