АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-7353/2017

г.Калуга

17 мая 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Козелкина И.И.

                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

                          ФИО2

при участии:

от Управления по размещению госзаказа Липецкой области – ФИО3 распоряжение №107- РЛ от 29.03.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – ФИО4 доверенность от 09.01.2018 №3;

от областного казенного учреждения "Липецкая областная психоневрологическая больница" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Инвест" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Управления по размещению госзаказа Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №А36-7353/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление по размещению госзаказа Липецкой области (далее - Управление госзаказа, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) N 64с/17 от 21.03.2017.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное казенное учреждение "Липецкая областная психоневрологическая больница" и общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Инвест".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Управление госзаказа обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отмене судебных актов и решения УФАС по Липецкой области. 

В отзыве на кассационную жалобу Липецкое УФАС России просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Управления госзаказа поддержал доводы кассационной жалобы, обращая внимание антимонопольного органа и суда на то, что аукционная комиссия, проверяя вторые части заявок, не проверяет участника, а проверяет заполнение заявки, в данном случае – ее части - декларации. Соответственно, излагая в протоколе претензии к заполнению декларации, аукционная комиссия указала на несоответствие двух частей декларации – цифровое указание положений закона, соответствие которым декларируется, и последующей расшифровки этих положений. Указанное  давало достаточное основание аукционной комиссии, не уполномоченной на толкование содержания, признать заявку не соответствующей документации об аукционе.

Представитель Липецкого УФАС России поддержала доводы отзыва, указывая, в свою очередь, на необходимость оценивать декларацию с точки зрения достаточности оснований для вывода о несоответствии заявки участника аукциона установленным требованиям.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно приказа Управления госзаказа от 27.01.2017 N 52-А "Об определении поставщика (подрядчика, исполнителя)" в целях осуществления закупки для нужд ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" на электронной площадке было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 17-ЭА2-66 на поставку медицинских расходных материалов с начальной (максимальной) ценой контракта 574 432 руб. 50 коп., а также документация об аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу от 01.03.2017 N 17-ЭА2-66/р рассмотрения заявок на участие в  аукционе в электронной форме N 17-ЭА2-66 по результатам рассмотрения первых частей заявок восемь из девяти поданных заявок были допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом от 09.03.2017 N 17-ЭА2-66/и подведения итогов аукциона в электронной форме N 17-ЭА2-66 заявки с порядковыми номерами 1, 8, 2, были признаны не соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе.

В том числе, заявка ООО "Фарм-Инвест" с порядковым номером 1 была признана аукционной комиссией уполномоченного органа не соответствующей требованиям пунктов 19, 20 документации об аукционе, поскольку представленная в декларации участника аукциона информация о его соответствии требованиям, установленным пунктам 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, с перечисленными требованиями, которым соответствует участник, допускает возможность ее двусмысленного толкования, поскольку не содержит информацию, предусмотренную пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, об отсутствии у участника закупки- судимости за преступления, предусмотренные статьями 289,290,291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; предусмотренную пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (том 1 л.д.19).

ООО "Фарм-Инвест" обратилось в Липецкое УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии.

В связи с поступлением жалобы Общества антимонопольный орган приостановил закупку.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Липецкого УФАС России приняла решение N 64с/17 от 21.03.2017 (в полном объеме решение изготовлено 24.03.2017):

1) признать жалобу ООО "Фарм-Инвест" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления госзаказа при проведении электронного аукциона N 17-ЭА2-66 обоснованной;

2) признать нарушение пункта 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления госзаказа;

3) выдать предписание об устранении выявленного нарушения;

4) передать материалы рассмотрения жалобы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с предписанием по делу N 64с/17 от 21.03.2017 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию уполномоченного органа в срок до 01.04.2017:

1) отменить протокол от 09.03.2017 N 17-ЭА2-66/и подведения итогов аукциона в электронной форме N 17-ЭА2-66;

2) вернуться на этап рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе N 17-ЭА2-66 и рассмотреть вторые части заявок участников с учетом нарушений, отраженных в решении Липецкого УФАС России N 64с/17 от 21.03.2017 (том 2 л.д.165-175).

Не согласившись с решением, Управление обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности решения Липецкого УФАС России N 64с/17 от 21.03.2017.

Суды исходили из того факта, что через указание  диапазонного значения соответствия участника пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе ООО «Фарм-Инвест» выполнило требование пункта 2 части 5 статьи 66 Закона и пункта 19 документации об аукционе, что подтверждает вывод антимонопольного органа о необоснованном отклонении заявки по названному основанию.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Осуществление закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В том числе, согласно пунктам 7 - 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 489-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не должно быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19 документации об аукционе также предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, декларацию участника электронного аукциона о его соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (том 2 л.д.140 на обороте)

Таким образом, документация уточняет  требования внутри диапазона пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона, которые необходимо указать в конкретном случае при осуществлении конкретной закупки.

Вместе с тем, способ изложения соответствующей информации законом и аукционной документацией не определен.

Участник аукциона в конкретном случае избрал в качестве способа как цифровое обозначение, так и цитирование соответствующих положений.

Антимонопольный орган и суд, изучив декларацию (том 2 л.д.38), оценили ее содержание и указали, что достаточным являлось указание на соответствие декларанта  пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. 

Соответственно, оценен, как не значимый для дела факт того, что далее, приводя формулировку соответствия по пункту 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, участник аукциона процитировал неактуальную редакцию указанной нормы, как и факт неприведения участником (вследствие той же ошибки) содержания пункта 7.1. части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.  Аналогично оценен тот факт, что участник аукциона в расшифровке декларации избыточно продекларировал и соответствие пункту 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Аналогично оценены антимонопольным органом и судом и ссылки аукционной комиссии уполномоченного органа на противоречивость двух частей декларации – при указании диапазона значений пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона в начале декларации, двусмысленность, по мнению антимонопольного органа и суда, исключена.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку названных доказательств и не учитывают предел полномочий суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

Указанные доводы, по сути, имеют целью указать на отсутствие вины членов комиссии, которые в силу закона лишены возможности толковать заявки с содержательной стороны, при наличии формальных несоответствий, так, как это позволено антимонопольному органу и суду. В названном качестве доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, но должны оцениваться в делах об административных правонарушениях, но не в настоящем деле, где антимонопольным органом и судом проверяется достаточность оснований не допустить заявку к участию, что является серьезным обстоятельством, требующим взвешенного подхода от аукционной комиссии.

Так, законодателем в  части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрен конкретный перечень случаев, в которых  заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью настоящей статьи, не допускается.

Указание ООО "Фарм-Инвест" в составе заявки, а именно в декларации,  о своем соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соответственно, оценено судом  как соблюдение требований пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и надлежащем оформлении заявки в этой части, а отдельные недостатки ее заполнения – как не создающие критическую массу оснований ее отклонения, с чем основания не согласиться у кассационной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №А36-7353/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева

Судьи                                                                                                И.И. Козелкин

                                                                                                            ФИО1