26/2019-4060(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5682/2018

22 февраля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной Судей: Е.Н. Захаренко, М.Ю. Ульяновой при участии: 

от истца: представитель Крамаренко А.А. по доверенности от 09.01.2019  

от ответчика: представители: Побережная Н.И. по доверенности от  09.01.2019, Козьменко Д.Ю. по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского  муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского  городского округа  

на решение от 02.07.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2018  

по делу № А51-25708/2017 Арбитражного суда Приморского края 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К.Бойко, в  апелляционном суде судьи С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова, Л.Ю.Ротко  

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых  сетей Уссурийского городского округа  

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» 

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Приморского края,  Департамент по тарифам Приморского края  

о взыскании 64 946,94 руб. 

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей  Уссурийского городского округа (далее - Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Меридиан+» (далее - Общество) о взыскании 64 946,94  руб. неосновательного обогащения вследствие расхода коммунального  ресурса на содержание общего имущества на горячее водоснабжение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственная жилищная инспекция Приморского края и Департамент по  тарифам Приморского края.  

Решением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель  указал на неправильное толкование судами норм права, регулирующих  сложившиеся правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса -  тепловой энергии в многоквартирный дом (далее – МКД), имеющий  закрытую нецентрализованную систему горячего водоснабжения (пункт 54  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  

 № 354)), и правовой позиции высшей судебной инстанции. Считает, что  показатель удельного расхода тепловой энергии на нагрев горячей воды, как  составляющая используемой им формулы расчета, применен им правомерно  на основании рекомендаций Департамента по тарифам Приморского края, а  общая формула объема коммунального ресурса, используемого в целях  содержания общего имущества в МКД, и подлежащего оплате исполнителем  (управляющей организацией), соответствует общим нормам Правил № 354.  Считает доказанными объем и стоимость предъявленного по иску  коммунального ресурса.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с  изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе  обжалуемых судебных актов. При этом ответчик указал на определение  объема тепловой энергии, поставляемой в МКД, по показаниям  общедомового прибора учета; отсутствие раздельного учета; прямую оплату  собственниками помещений в МКД стоимости поставленной тепловой  энергии Предприятию; неоказание ответчиком коммунальной услуги по  горячему водоснабжению и, как следствие, отсутствие правовых оснований  

для взыскания задолженности за ГВС; неправильное применение  Предприятием удельного расхода тепловой энергии на нагрев воды вместо  норматива, который в установленном законом порядке не утвержден.  

В судебном заседании кассационной инстанции, которое в соответствии  со статьей 158 АПК РФ откладывалось, а впоследствии в порядке статьи 163  АПК РФ объявлялся перерыв, представители истца и ответчика доводы  кассационной жалобы и возражений на нее поддержали в полном объеме,  дополнительно ответив на вопросы суда.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного  округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не  установил.  

Как установлено судами из материалов дела, 20.06.2014 между  Предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Обществом  (управляющая компания, УК) заключен договор № 1489-бп на  теплоснабжение, по условиям которого РСО обязуется осуществить поставку  УК коммунального ресурса, для обеспечения потребителей коммунальными  услугами отоплением и горячей водой, проживающих в МКД, находящихся в  управлении УК, а УК обязуется соблюдать предусмотренный договором  режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных  систем, приборов и другого оборудования, связанных с предоставлением  коммунальной услуги в границах ответственности.  

В силу пункта 1.2 договора РСО является агентом УК, действуя от  своего имени. УК поручает РСО, а РСО обязуется осуществлять все  необходимые юридические и фактические действия, связанные с оказанием  услуги теплоснабжения, в том числе производить ежемесячно расчет  потребителям за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения,  осуществлять сбор платежей с потребителей за потребленную тепловую  энергию.  

В связи с внесением изменений с 2017 года в Жилищный кодекс РФ и  отдельные законодательные акты в сфере энергоснабжения, Предприятием в  адрес Общества направлено дополнительное соглашение от 30.01.2017 к  договору № 1489-бп, которое к дате рассмотрения спора подписано не было.  

Указывая на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии),  расходуемого для приготовления ГВС на содержание общедомового  имущества в МКД, и возникновение у ответчика обязанности по его оплате,  Предприятие выставило Обществу счет-фактуры за май-июль 2017 года на  сумму 66 285, 13 руб. в отношении дома № 16 по ул. Первомайская.  

Неоплата задолженности и оставление без удовлетворения претензии со  стороны Общества послужили основанием для обращения Предприятия с  настоящим иском в суд (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ  сумма иска - 64 946,94 руб.).  

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из 

недоказанности объема теплового ресурса, полученного ответчиком для  приготовления горячей воды на общедомовые нужды, а также того, что  предъявленный в рамках настоящего иска объем тепловой энергии ранее уже  не был выставлен к оплате собственникам помещений в МКД и ими не  оплачен.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

 Разрешая настоящий спор, судебные инстанции верно указали, что  отношения сторон помимо правил параграфа 6 главы 30 ГК РФ регулируются  нормами Жилищного кодекса РФ, Правил № 354, Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией и товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), с учетом того обстоятельства, что  услуги теплоснабжения оказываются Предприятием Обществу для  предоставления коммунальных услуг гражданам.  

Кроме того, как установлено судами, между сторонами сложились  обязательственные правоотношения (договор на теплоснабжение от  20.06.214 № 1489-бп), связанные со снабжением спорного МКД тепловой  энергией через присоединенную сеть, что не оспаривалось сторонами.  Данное обстоятельство также подтверждено сторонами в судебном заседании  суда кассационной инстанции.  

Исследуя обстоятельства спора, суды, руководствуясь нормами  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», установили наличие в спорном МКД нецентрализованной  

системы горячего водоснабжения (приготовление горячей воды для целей  предоставления коммунальной услуги ГВС осуществляется исполнителем  коммунальных услуг с применением расположенного в доме входящего в  состав общего имущества собственников помещений бойлера с  использованием тепловой энергии, подаваемой истцом).  

Исходя из положений подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 при  отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей  водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем  путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем,  включающих оборудование, входящее в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого  оборудования). При этом потребитель коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем  потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и  (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с  пунктом 54 настоящих Правил (пункт 40 Правил № 354).  

По смыслу вышеназванных норм права, поскольку приготовление  горячей воды в спорном МКД осуществляется Обществом самостоятельно,  исполнителем коммунальной услуги ГВС перед собственниками помещений  в этом МКД выступает именно ответчик, и именно он вправе производить  внимание платы за данную услугу в соответствии с пунктом 54 Правил  

 № 354. 

Предприятие при рассматриваемой ситуации не осуществляет горячее  водоснабжение, а поставляет Обществу коммунальный ресурс (тепловую  энергию) для использования ее последним в целях производства  коммунальной услуги (горячее водоснабжение), что соответствует условиям  заключенного сторонами договора на теплоснабжение, пункту 13 Правил  

 № 354, пункту 21 Правил № 124. 

При этом Предприятие, выступая в возникших правоотношениях в  качестве ресурсоснабжающей организации, по общему правилу (статья 539  ГК РФ), вправе требовать с абонента, каковым в данном случае выступает  Общество как исполнитель коммунальных услуг, стоимость принятой и  поступившей в дом тепловой энергии.  

Между тем в силу согласованных сторонами в договоре условий  Предприятие обязалось производить расчет за оказанные гражданам услуги  отопления и горячего водоснабжения, выставлять квитанции и осуществлять  сбор платежей за потребленную тепловую энергию. Исполнение принятых  Предприятием на себя обязательств ответчиком не оспаривалось.  

В тоже время судами установлено, что в спорном МКД имеется  центральная система теплоснабжения и используется нецентрализованная  система горячего водоснабжения; объем поступаемой в МКД тепловой  энергии, распределяемой на отопление и на подогрев горячей воды в целях  оказания услуг ГВС, фиксируется общедомовым прибором учета;  раздельного учета тепловой энергии, поступившей в дом, и использованной  на нужды отопления и для приготовления горячей воды не ведется.  

 Однако, поскольку по части спорного периода (июнь-июль 2017 года  исходя из имеющейся в деле копии квитанции), поставляемый истцом  коммунальный ресурс (тепловая энергия) расходовался исключительно на  подогрев воды для целей оказания ответчиком услуги по ГВС, Предприятие  вправе претендовать на возмещение расхода поставленного коммунального  ресурса, объем которого возможно определить по показаниям ОДПУ, что не  противоречит общим правилам статьи 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного  кодекса РФ.  

При этом, учитывая сложившиеся правоотношения участников спора  (выставление Предприятием напрямую гражданам квитанций по ГВС с  переводом параметров тепловой энергии (Гкал) в расчетные единицы  потребленной горячей воды (м куб.)), наряду с объемом тепловой энергии,  поступившим в МКД по показаниям ОДПУ, истец в порядке статьи 65 АПК  РФ должен был доказать объем тепловой энергии, выставленный к оплате  собственникам и оплаченный ими.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство  истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не  представлено. Имеющиеся в деле доказательства (единичные квитанции) в  полной мере не подтверждают объем тепловой энергии, выставленный к  оплате собственникам и оплаченный ими.  

Кроме того, как усматривается из представленной в дело квитанции за  май 2017 года (т.1, л.д. 141) наряду с объемом тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, истец выставлял объем тепловой энергии,  используемый на отопление, что при отсутствии раздельного учета  

исключает возможность определения объема коммунального ресурса за этот  период по показаниям ОДПУ.  

Учитывая вышеизложенное, суд округа поддерживает выводы судов об  отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно применения  норм права, не опровергают выводы судов о недоказанности значимых для  настоящего дела обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании  и оценке доказательств, влекущих отмену судебных актов, судами не  допущено.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца  не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А51-25708/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 М.Ю. Ульянова