Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25359/2017

31 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТМК", 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Морозовского химического завода" 

о взыскании 20 546 168,92рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представители ФИО2, доверенность от 20.10.2017, ФИО3, доверенность от 17.07.2017, генеральный директор ФИО4, приказ от 09.12.2016;

- от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 26.05.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозовского химического завода" (далее – ответчик, Торговый дом) о взыскании 20 546 168,92 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным №5 от 02.03.2016,  №6 от 03.03.2016 и №7 от 04.03.2016, в том числе: 18 768 960 рублей долга и 1 777 208,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением (протокольным) от 16.10.2017 судебное разбирательство откладывалось  на 23.10.2017.

В судебном заседании Ответчиком представлен отзыв на иск, дополнения к отзыву и заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Истцом представлены возражения на отзыв и относительно назначения судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения и обсуждения заявленного ходатайства, суд отклонил его, с учетом фактических обстоятельств спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что  Истцом осуществлена в адрес Ответчика поставка товара PROTEC SUF-01 G на сумму 18 768 960 рублей.

Ответчиком в нарушение условий обязательства поставленный товар не оплачен.

10.02.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке.

 По настоящее время ответа на претензию не последовало, денежные средства в счет поставленного и принятого ответчиком товара, не перечислены.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что Ответчик приобрел у Истца товар PROTEC SUF-01 G на сумму 18 768 960 рублей, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с претензиями по качеству поставленного товара, которые оставлены Истцом  без ответа.

Ответчик приобретал товар для последующей поставки в адрес ООО «Апекс Медиа Групп» по договору поставки № 026/П15 от 12.01.2015.

От конечного покупателя ООО «Апекс Медиа Групп» в адрес Ответчика поступили претензии по качеству товара поставленного в его адрес.

В вышеуказанных претензиях сообщалось о том, что использование товара не представляется возможным для продолжения работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте капитального строительства Якутская ГРЭС-2.

На основании выставленных претензий на объекте капитального строительства Якутская ГРЭС-2 представителями ООО «ТМК», ООО «ТД Морозовского химического завода» и ООО «Апекс Медиа Групп» были составлены Акты обследования состояния металлоконструкций от 12.05.2016.

В данных Актах были зафиксированы следующие выводы: «Металлоконструкции, обработанные огнезащитным составом PROTEC SUF-01 G, не пригодны для дальнейшего нанесения финишного слоя эмали и требуют 100% зачистки и повторному нанесению огнезащиты».

Акты подписаны представителем ООО «ТМК» без замечаний, что свидетельствует о поставке ООО «ТМК» некачественного Товара.

26.09.2016 в адрес Ответчика поступила копия письма, в котором компания ООО «Апекс Медиа Групп» обратилась в Испытательный Центр АО «ВНИИСТ» с просьбой провести независимый инспекционный контроль на объекте и испытания огнезащитного состава PROTEC SUF-01 G, производства компании ООО «ТМК».

На основании вышеуказанного запроса Испытательный Центр подготовил отчет по инспекции огнезащитного покрытия PROTEC SUF-01 G на металлоконструкциях Якутской ГРЭС-2 от 28.12.2016.

В соответствии с Отчетом, по результатам инспекции системы покрытия на основе грунтовки Hempadur Fast Dry 17400 и огнезащитного состава PROTEC SUF-01 G на металлоконструкциях Якутской ГРЭС-2 и результатам проведенных испытаний установлено, что причинами неудовлетворительного качества покрытия (растрескивание, множественное отслаивание и обрушение огнезащитного покрытия) являются:

не корректность указанных в руководящих документах ООО «ТМК» (ТР и ТК) технологических параметров нанесения огнезащитного состава PROTEC SUF-01 G (толщина однослойного покрытия) с учетом особенностей покрытия - жесткость, хрупкость, покрытия после отверждения;

несовершенство рецептуры толстослойного огнезащитного материала PROTEC SUF-01 G (обмазка) ТУ 5772-006-91427023-2012, производства ООО «ТМК» и как следствие, качество изготовления состава, и огнезащитного покрытия на его основе,

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик своевременного от поставленного товара не отказался, замены товара на товар надлежащего качества не потребовал.

В ходатайстве Ответчика от 19.10.2017  о назначении судебной экспертизы, предлагается поставить на разрешение экспертов  следующих вопросов: 

соответствуют ли Технические условия №5772-006-91427023-2012, предоставленные ООО «ТМК», требованиям национальных стандартов и сводов правил в части построения и изложения, а также полноты и правильности ссылок на национальные и межгосударственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности продукции, ее транспортированию, хранению и применению, правилам приемки, методам отбора проб и испытаний?

возможно ли на основании технических условий ООО «ТМК» № 5772-006-91427023-2012 производство качественной продукции, а именно: огнезащитного материала для металлических конструкций PROTEC SUF-01 G.

Из содержания ходатайства усматривается, что вопросы, предлагаемые для экспертного исследования, не имеют прямого отношения к существу спорного обязательства, поскольку такие вопросы должны были быть предложены для исследования в момент получения Технические условия №5772-006-91427023-2012, предоставленные ООО «ТМК», перед изготовлением продукции.

Ходатайство судом отклонено в связи  тем, что с 17.04.2017 у Ответчика было достаточно времени для принятия мер, как по урегулированию спора, так и по представлению доказательств  и своевременного предъявления ходатайств.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара и использования его в целях, для которых он предназначен, не оспаривается Ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Последствия передачи некачественного товара указаны в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 5.4.-5.5. Договора поставки № 026/П15, заключенному между ответчиком и конечным покупателем ООО «Апекс Медиа Групп», приемка товара осуществляется на складе покупателя в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Претензии по качеству могут быть предъявлены не позднее 30 дней с момента получения товара.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 6 Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966, определено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, и не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. 

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции N П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

По результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству.

В соответствии с пунктами 26 - 28 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

 Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

В нарушение требований Инструкции N П-7 к предъявлению претензии по качеству товара ответчиком, а также ООО «Апекс Медиа Групп», акт об обнаружении скрытых недостатков не составлялся, отбор проб поставленного товара при приемке продукции не осуществлялся.

Акты от 12.05.2016 и от 12.05.2016 составлялись в отношении последствий применения материала, но не самого материал, при этом лица, подписавшие акты, основывали свои выводы на визуальном осмотре результатов работ, выполненных ООО «Апекс Медиа Групп», и не исследовали сведения о соблюдении технологии применения и правил транспортировки и хранения товара, установленные Техническими условиями 5772-006-91427023-2012 и Техническому регламенту № ТР 06-91427023-12.

 При этом согласно акту от 1 1.05.2016, все выявленные дефекты произошли в связи с комплексом нарушений, начиная с момента подготовки поверхности под нанесение материала, подготовки материала, нарушениями в несоблюдении климатических условий, что привело к выявленным дефектам, а представители ООО «Апекс Медиа Групп», ООО «ТД МХЗ», АО «МХЗ» от подписи отказались.

Как следует из представленных документов, к выводу о несоответствии поставленной продукции требованиям к ее качеству ответчик пришел посредством анализа отчета от 28.12.2016, по инспекции огнезащитного покрытия, изготовленного АО ВНИИСТ. 

При исследовании были нарушены порядок отбора образцов, предусмотренный техническими условиями для определения качества продукции (ответчик и ООО «Апекс Медиа Групп» не производили отбор проб), исследование проводилось за пределами сроков установленных 9 Инструкции N П-7, исследования проводились в отношении компонента Б за пределами гарантийного срока, без вызова представителей истца (как производителя), без проверки соблюдения исполнителями условий технического регламента при производстве работ, а также условий хранения и транспортировки материалов до проведения работ и самого исследования. 

К  отчету  не   приложены  документы,  подтверждающие компетенцию лица,проводившего исследование и компетентность организации на проведение экспертиз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ПС РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Материалами дела подтверждается, что в момент принятия товара недостатки продукции не были выявлены покупателем.

Помимо приведенного, между истцом и ответчиком за 2015-2016 были осуществлены неоднократно сделки по поставке товаров, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно товар по накладным №5 от 02.03.2016, №6 от 03.03.2016 и №7 от 04.03.2016 был в дальнейшем поставлен ООО «Апекс Медиа Групп», при этом в соответствии с сертификатом соответствия частично товар был произведен 09.09.2015.

В дополнение к вышеуказанному, предусмотрено, что в соответствии с ТУ 5772-006-91427023-2012 третьим лицом АО "Морозовский химический завод" при выпуске продукции осуществляется выходной контроль, в т.ч. путем проведения отбора проб, испытаний продукции, в том числе и на адгезионные свойства.

 Следовательно, до выпуска в продажу каждая партия подлежит проверке и в случае выявления отклонения от заявляемого качества партия забраковывается.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Доказательств возврата товара в материалах дела так же не имеется. 

Ходатайство Ответчика о назначении экспертизы, как указывалось выше, направлено на установление тех обстоятельств, которые не имеют никакого значения для разрешения настоящего дела. 

Ответчиком поставленный товар был принят. Претензий относительно качества поставленного товара ответчиком истцу не предъявлялось до подачи истцом заявления о взыскании сумм за поставку товара.

 В соответствии с техническими условиями на производство товара, третьим лицом при производстве и выпуске товара на реализацию проводились предусмотренные испытания. 

При принятии ответчиком товара, в соответствии с техническим регламентом на товар, должны были быть отобраны пробы в соответствии с ГОСТ 9980.2, но таких  действий ответчик не предпринял. 

В случае выявления некачественного товара, сторонами должен был быть составлен акт о наличии недостатков товара, но такой акт не составлялся, в виду отсутствия недостатков товара.

Конечным покупателем ООО «Апекс Медиа Групп», не являющемся участником в данном судебном деле, в нарушение условий договора поставки, товар был принят также без отбора проб.

При этом отсутствие акта о несоответствии заявленному качеству товара, предусмотренному договором поставки между ответчиком и ООО «Апекс Медиа Групп» и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-техтического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, свидетельствует об отсутствии претензий по качеству при приемке конечным покупателем.

В настоящий момент проведение экспертизы практически не приведет к достоверному результату, поскольку гарантийные сроки хранения товара в отношении партий, на которые указывает ответчик, истекли, при условии невозможности в настоящий момент, по имеющимся материалам дела, определить какие именно партии поставлялись в рамках спорных поставок.

Довод истца о том, что заявленное Ответчиком ходатайство связано и имеет цель не к доказыванию наличия претензий по качеству, а направленно на затягивание процесса рассмотрения настоящего дела и является злоупотреблением правом со стороны ответчика, суд счел заслуживающим внимания

Настоящее дело находится в производстве суда с 19.04.2017, ответчик неоднократно имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, но предпочел, это сделать к, предположительно, последнему заседанию за два дня до назначенной даты. 

Колее того, настоящее время по заявлению ответчика в арбитражный суд города Москвы, рассматривается дело о признании истца банкротом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства  и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Более того правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы третьего лица, поддержавшего позицию ответчика, подлежат отклонению в связи со следующим.

05.05.2015 акционерное общество «Морозовский химический завод» заключен договор на изготовление продукции №05/05/04 с ООО «ТМК».

В соответствии с условиями указанного Договора АО «Морозовский химический завод» поставлял в адрес ООО «ТМК» товар: огнезащитный материал для металлических конструкций PROTEC SUF-01 G по ТУ 5772-006-91427023-2012.

АО «Морозовский химический завод» договорные обязательства выполнены в полном объеме, а именно: товар в адрес Истца был отгружен своевременно и соответствующего ТУ 5772-006-91427023-2012 качества.

Пунктом 6.4 Договора партия продукции поставляется заказчику только после того, как она пройдет тестирование, проверку и контроль, предусмотренные в ТУ 5772-006-91427023-2012.

Качество товара также соответствует заявленным требованиям в ТУ 5772-006-91427023-2012.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае если Заказчик обнаружит, что Продукция не соответствует ТУ и Спецификациям, Заказчик должен оповестить об этом Подрядчика, который обязан подвергнуть эту Продукцию проверке и тестированию. Если Стороны не смогут прийти к соглашению относительно того, является ли Продукция несоответствующей ТУ и Спецификациям или установленной практике производства, Стороны должны обратиться к независимому эксперту...

Претензий от Истца о несоответствии огнезащитного материала для металлических конструкций PROTEC SUF-01 G техническим условиям 5772-006-91427023-2012 в адрес АО «Морозовский химический завод» по настоящее время не поступало.

Огнезащитный материал для металлических конструкций PROTEC SUF-01 G был выпущен в строгом соответствии с ТУ 5772-006-91427023-2012, предоставленными Истцом.

Согласно материалам  дела в адрес Истца поступило письмо, в котором компания (ООО «Апекс Медиа Групп») сообщила о том, что обратилась в Испытательный Центр АО «ВНИИСТ» с просьбой провести независимый инспекционный контроль на объекте и испытания огнезащитного состава PROTEC SUF-01 G, производства компании ООО «ТМК».

Испытательным Центром подготовлен соответствующий Отчет по инспекции огнезащитного покрытия PROTEC SUF-01 G на металлоконструкциях Якутской ГРЭС-2 от 28.12.2016.

В соответствии с Отчетом, по результатам инспекции системы покрытия на основе грунтовки Hempadur Fast Dry 17400 и огнезащитного состава PROTEC SUF-01 G на металлоконструкциях Якутской ГРЭС-2, причинами неудовлетворительного качества покрытия (растрескивание, множественное отслаивание и обрушение огнезащитного покрытия) являются:

не корректность указанных в руководящих документах ООО «ТМК» (ТР и ТК) технологических параметров нанесения огнезащитного состава PROTEC SUF-01 G (толщина однослойного покрытия) с учетом особенностей покрытия - жесткость, хрупкость, покрытия после отверждения;

-несовершенство рецептуры толстослойного огнезащитного материала PROTEC SUF-01 G (обмазка) ТУ 5772-006-91427023-2012, производства ООО «ТМК» и как следствие качество изготовления состава, и огнезащитного покрытия на его основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

         отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Следовательно, утверждения третьего лица о том,  в отсутствие в материалах дела полных ответов на указанные выше вопросы АО «Морозовский химический завод» невозможно вынесение обоснованного Решения по делу, несостоятельны.

В соответствии с материалами, представленными Истцом в дело Ответчик приобрел у Истца лакокрасочные изделия марким PROTEC SUF-01 G (далее - Товар) на сумму - 18 768 960  рублей, что подтверждается товарными накладными.

В вышеуказанных документах сторонами согласованы все существенные условия договора купли продажи товара PROTEC SUF-01 G.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Тем самым, поскольку срок оплаты сторонами не согласован, то обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения

Задолженность по состоянию на дату предъявления иска и его рассмотрения, составляет 18 768 960рублей, требование о взыскании которой является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом, правомерно, предъявлено требование о взыскании 1 777 208,92рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 82, 161, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

ходатайство Ответчика и третьего лица о назначении технической экспертизы – отклонить;

ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства – отклонить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Морозовского химического завода» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (ОГРН1127747266327) 18 768 960рублей задолженности, 1 777 208,92рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 731рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Морозовского химического завода» в доход федерального бюджета 50 000рублей госпошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.