ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2018

Дело № А40-179169/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель Варенья Р.А., доверенность от 31.05.2018

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 и его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по заявлению ФИО2 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179169/17-175-256Б от 02.02.2018 гражданин ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года заявление финансового управляющего признано обоснованным, исключены из конкурсной массы должника-гражданина ФИО2 денежные средства, при их наличии, в размере 17 263 руб. 36 коп. ежемесячно, с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества либо о продлении процедуры реализации имущества на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 завершена, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года определение суда первой инстанции отменено. Суд постановил не применять в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В остальной части определение от 08 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 02 октября 2018 года отменить в части отказа в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела отчет о результатах деятельности финансового управляющего, учитывая отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, пришел к выводу о необходимости завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 08 августа 2018 года в части, не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на вступившее в законную решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, которым на должника возложена обязанность предоставить любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Между тем, доказательств исполнения должником данного решения суда, материалы дела не содержат, что свидетельствует о поведении должника направленное на уклонение исполнения своих обязательств перед кредитором, и является основанием для отказа в освобождении от обязательств.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправомерные и несоответствующие, имеющимся в деле доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции.

Представитель кредитора ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 на должника возложена обязанность предоставить любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Между тем, доказательств исполнения должником данного решения суда, материалы дела не содержат. Не представлено подобных доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и в настоящее время ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО1 в сумме 7 000 000 руб. (сумма основного долга), 9 100 000 руб. (проценты по договору), 50 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 60 000 руб. (расходы по оплате госпошлины), установленные вступившим в законную силу 20 мая 2016 года решением Симоновского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-16716 от 18.02.2016 года, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 003525955 от 01 июля 2016 года и возбуждено исполнительное производство.

01.06.2018, т.е. до принятия оспариваемого судебного акта, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 16 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 признаны обоснованными требования ФИО1 к гражданину ФИО2 в размере 16 210 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, доказательств уважительности причин невозможности исполнения принятых должником на себя обязательств перед ФИО1 и исполнения в полной мере обязанностей по предоставлению в полном объеме сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, наличии исполнительного производства, а равно невозможности их исполнения по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют.

Суд правомерно отметил, что обращаясь с настоящим заявлением, основным мотивом должник указал лишь на неспособность удовлетворить требования кредитора ФИО1 и на превышение суммы долга над стоимостью принадлежащего ему имущества и имущественных прав. Иных сведений, заявление не содержит, и соответствующих документов относительно имущества должника не приложено.

Более того, 29.01.2015 должником в период нахождения в браке с ФИО4 (зарегистрированный 31 мая 1989 года расторгнут 24 августа 2016 года) приобретена квартира, кадастровый номер: 77:05:0004002:5793, площадью 137,3 кв. м кадастровой стоимостью 25 785 369 руб. 75 коп., правообладателем значится ФИО4 (№ 77-77/009-09/307/2014-577/1 от 29.01.2015).

В указанной квартире зарегистрированы должник, ФИО4 и их несовершеннолетние дети.

14.02.2015 должником получена претензия ФИО1 о возвращении задолженности по договору займа.

23.03.2015 должником в пользу ФИО5 отчуждена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. кв. 164.

23.04.2015 определением Нагатинского районного суда г. Москвы приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москвы осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Обстоятельство того, что ФИО1 является кредитором должника и может заявить требование об обращении взыскания на данную квартиру, установлено в рамках рассмотрения гражданского дела Симоновским районным судом города Москвы (дело № 2-16/16) о взыскании суммы займа (Апелляционным определением Московского городского суда 20 мая 2016 года решение оставлено без изменения).

При этом, иного имущества, зарегистрированного за должником, за исключением указанной квартиры, не имелось.

13.10.2016 отец должника ФИО6, получившую по договору дарения квартиры от 05.03.2015 долю от должника, совершил отчуждение данной доли в пользу своей супруги (мамы должника) ФИО7, по договору дарения квартиры в многоквартирном доме от 13.10.2016 (рег. № 77-77/005-77/005/220/2016-1301/1), которая в свою очередь 19.04.2017 года заключила договор передачи в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением спорной квартиры, с ФИО5 (бывшей супругой должника).

Между тем, как указал суд, соответствующих сведений о сделках должником при обращении в суд и введении процедуры реализации имущества не было сообщено, как и не представлено данных сведений управляющему.

При этом, запросы относительно имущества должника были направлены финансовым управляющим, тогда как в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 должник был обязан предоставить любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина. имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом, с учетом представленных сторонами доказательств, не установлено недобросовестное поведение должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в обжалуемой части, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу № А40-179169/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                                     Н.Я. Мысак

  Н.А. Кручинина