﻿209/2019-24304(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4650/2019

28 октября 2019 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Барбатова А.Н.,  Камалиевой Г.А.  при участии: стороны явку представителей не обеспечили; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью УК «Орион»  

на решение от 27.05.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2019  

по делу № А51-25872/2018 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в  суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Верещагина В.В.,  Чижиков И.С.  

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Орион» к акционерному обществу «Оборонэнерго» об обязании демонтировать приборы учёта электроэнергии 

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Орион» (ОГРН – 1072538006750; далее – ООО «УК «Орион», истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об  обязании акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН – 1097746264230;  далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) демонтировать приборы учёта  электроэнергии в домах № 24, 26, 30 по ул. Карьерной в г. Владивостоке.  

 Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе ООО «УК «Орион» просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять  новое постановление об удовлетворении иска.  

 Заявитель считает, что установка общедомовых приборов учета в  отсутствие согласования с собственниками жилых помещений, управляемых  истцом многоквартирных жилых домов (МКД), нарушает права последних и  является незаконной. Обращает внимание, что пункт 1 части 1 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №  491) указывает на необходимость принятия решения общим собранием  собственников МКД для включения общедомовых приборов учета (ОДПУ) в  состав общедомового имущества. Закон не относит установку ОДПУ к  обязательным работам, необходимым для исполнения управляющей  компанией. Установленные ОДПУ не работоспособны, что зафиксировано  актами проверки от 03.10.2018, также установлена необходимость их  поверки. Проведенное по инициативе ООО «УК «Орион» внесудебное  исследование показало, что приборы учета не могут использоваться по  назначению. Заключение специалиста и акты необоснованно исключены  судами из числа доказательств со ссылкой на их изготовление в 2018 году.  

 В отзыве на кассационную жалобу АО «Оборонэнерго» не согласилось с  ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и  обоснованные.  

 Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 При этом АО «Оборонэнерго» представило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.  

 Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК  «Орион» является управляющей организацией многоквартирных жилых  домов № 24, 26, 30 по ул. Карьерной в г. Владивостоке.  

 Собственники помещений в данных МКД не приняли решение по  вопросу установки общедомовых приборов учета электрической энергии за  свой счёт в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении), в связи с  чем АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) в порядке статьи 13 Закона №  261-ФЗ обратилось к ООО «УК «Орион» с письмом (офертой) от 26.01.2016   № ПРМ/050/266 о заключении договора подряда на их установку.  

 В письме от 19.02.2016 ООО «УК «Орион» отказалось от заключения  договора со ссылкой на отсутствие у управляющей организации  обязательства по несению бремени данных расходов и отсутствие принятых  собственниками решений об установке ОДПУ.  

 18.05.2016 в указанных выше многоквартирных домах АО  «Оборонэнерго» установило общедомовые приборы учёта электроэнергии.  

 Согласно актам допуска к эксплуатации, приборы учёта электроэнергии  Меркурий 230 AR-03 R с заводскими номерами 21144774 и 21144775 (ул.  Карьерная, 24), 20348622 (ул. Карьерная, 30) , 21144783 и 21196293 (ул.  Карьерная, 26) допущены к эксплуатации 18.05.2016 и 20.05.2016  соответственно.  

 Полагая, что ответчик не имел права без согласования с собственниками  помещений МКД и управляющей организацией устанавливать ОДПУ в  отсутствие капитального ремонта сетей энергоснабжения и без обеспечения  проверки работоспособности приборов, ООО «УК «Орион» обратилось в  арбитражный суд с иском о понуждении АО «Оборонэнерго» осуществить  демонтаж установленного оборудования.  

 При рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции  руководствовался положениями частей 1, 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ,  пункта 10, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491, пунктов 152, 153,  154 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  

Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Отказывая в удовлетворении  иска, исходил из того, что действующее законодательство предусматривает  возможность установки общедомовых приборов учета силами сетевой  организации в случаях, когда собственниками помещений в МКД такая  обязанность не исполнена. При этом установка производится независимо от  их на то волеизъявления. По оценке суда, истец не доказал отсутствие  технической возможности установки общедомовых приборов учета  электроэнергии, равно как и того, что спорные ОДПУ являлись  неисправными с момента их установки.  

 Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

 Оснований для несогласия с ними у окружного суда не имеется. 

 Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной  статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов  распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям.  

 До 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах,  введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального  закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета  используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод  установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные  дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными  (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (часть 5 статьи 13  Закона № 261-ФЗ).  

 В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013  ресурсоснабжающие либо сетевые организации, обязаны совершить действия  по оснащению приборами учета объектов, инженерно-техническое  оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им  сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение  требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами  учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.  

 Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению  данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов,  должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки  приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы  указанных организаций на установку этих приборов учета.  

 Как верно указали суды, при установленных фактических  обстоятельствах, свидетельствующих об уклонении ООО «УК «Орион» как  

управляющей организации МКД от обязанности по установке ОДПУ,  установка приборов учета, произведенная сетевой организацией в  соответствии с вышеуказанными положениями Закона № 261-ФЗ не может  признаваться незаконной. Несогласие кассатора с данным выводом основано  на неверном понимании и толковании норм закона, регулирующего  правоотношения.  

 Довод ООО «УК «Орион» о не соблюдении порядка ввода в  эксплуатацию приборов учета был предметом исследования судов и  мотивированно отклонен, как противоречащий установленным фактическим  обстоятельствам.  

 Руководствуясь положениями пунктов 152, 154 Основных положений №  442, суды правильно исходили из того, что в ходе процедуры допуска  ОДПУ в эксплуатацию осуществляется проверка места установки, схема  подключения прибора, его состояние, иные метрологические характеристики,  по окончании которой прибор опечатывается одноразовой номерной  пломбой и знаками визуального контроля. Процедура допуска ПУ в  эксплуатацию завершается составлением акта.  

 Исследовав представленные в дело акты допуска к эксплуатации,  составленные в отношении всех спорных приборов учёта электроэнергии,  суды, установив, что они оформлены с соблюдением вышеприведенных  требований Основных положений № 442, пришли к обоснованному выводу о  соблюдении порядка допуска ОДПУ в эксплуатацию.  

 Данный вывод документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ). 

Ссылки кассатора на акты проверки от 03.10.2018 и результаты  проведенного по инициативе ООО «УК «Орион» внесудебного исследования,  правильно отклонены судами обеих инстанций, как неподтвержающие факт  установки ненадлежащих приборов учета ответчиком в 2016 году.  Возможное ненадлежащее состояние приборов учета в 2018 году не входит в  сферу ответственности сетевой компании, поскольку с момента установки  ОДПУ являются общедомовым имуществом, надлежащее состояние  которого обеспечивается силами управляющей компании.  

 Поскольку оспариваемые судебные акты приняты с учетом оценки  вышеуказанных документов, безосновательна ссылка кассатора на их  исключение судами из числа доказательств.  

 Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде  первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.  

 Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей  286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, не вправе  

переоценивать представленные в материалы дела доказательства и  устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами  первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят  за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального  законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

 Нормы материального права применены судами обеих инстанций по  отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно  требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.  

 Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений,  в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба ООО «УК «Орион» - без  удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А51-25872/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Г.А. Камалиева