ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20047/2022

г. Киров

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2024 по делу № А82-20047/2022

по исковому заявлению ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инициатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО4, товарищество собственников жилья «Гладышева, 36» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010313:42, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Помещение), заключённой между обществом с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – Общество) и Предпринимателем (государственная регистрация права 76:19:010313:42-76/075/2021-16), об аннулировании записи регистрации права от 06.12.2021 № 76:19:010313:42-76/075/2021-16 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, оригинала протокола не существует, значит, не создано никаких оснований для возникновения права на продажу Помещения. Апеллянт указывает, что доводы судебных инстанций по делу № А82-10781/2023 сводятся к пропуску срока исковой давности, а не к сути допущенных нарушений; эксперт ФИО9 не производил осмотр Помещения, так как в материалах заключения отсутствует протокол осмотра объекта экспертизы, следовательно, экспертное заключение является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Товарищество собственников жилья «Гладышева, 36» и ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Третьи лица поясняют, что правильность выводом суда в части оценки заключения эксперта и объяснений, действительности протокола от 14.04.2014 № 6 сомнений не вызывает. Оспариваемая сделка соответствует критериям крупности по количественному признаку и совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества. 

Предприниматель также просит решением оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать, полагает обоснованным отказ в иске, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) в лице директора ФИО4 и Предприниматель (покупатель) 20.11.2021 заключили договор купли-продажи Помещения – здания магазина общей площадью 218 кв.м., в том числе подвал общей площадью 74,6 кв.м., расположенного на первом этаже (и частично в подвальной части здания) кирпичного пятиэтажного многоквартирного дома № 36 по улице Гладышева в городе Ростове Ярославской области.

В соответствии с пунктом 3 договора Помещение продавец продаёт покупателю за 3 000 000 рублей, которые уплачены полностью на момент подписания настоящего договора наличными деньгами в кассу Общества.

Покупатель внёс в кассу Общества 3 000 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2021 № 1 и кассовый чек от 03.12.2021 на 250 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2021 № 4 и кассовый чек от 08.12.2021 на 2 750 000 рублей). 

06.12.2021 на основании договора за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на Помещение. 

Полагая, что договор заключён по заниженной стоимости без необходимого согласия участника на совершение крупной сделки с причинением Обществу ущерба, ФИО2 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупная сделка, совершённая с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ, в том числе по иску участника общества.

Согласно части 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, согласно данным бухгалтерской отчётности Общества оспариваемая сделка отвечает критериям крупности по количественному признаку (подпункт 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», далее – Постановление № 27). 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества. 

Так, любая сделка общества считается совершённой в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (часть 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (абзац пятый пункта 9 Постановления № 27). 

Соответствующих допустимых доказательств истец не представил.

Напротив, согласно заключению эксперта от 27.09.2023 № 408/23, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» ФИО10, рыночная стоимость Помещения по состоянию на 21.11.2021 составляет 3 442 000 рублей, что всего на 12,84% больше цены продажи по договору. 

Такая разница не свидетельствует о причинении Обществу явного ущерба. Во-первых, Обществом получено соразмерное встречное предоставление, которое существенно не отличается от рыночной стоимости, то есть сделка не совершена на невыгодных условиях, иного из материалов дела не следует. При определении признаков явного ущерба от совершения сделки суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях их Пленумов. Во-вторых, Общество уже предпринимало попытки реализации Помещения с июня 2019 года по цене 4 500 000 рублей, постепенно снижая его стоимость по причине отсутствия спроса. 

Заключение эксперта от 27.09.2023 № 408/23 является допустимым доказательством в подтверждение рыночной стоимости Помещения на дату совершения оспариваемой сделки. Оно основано на имеющихся в материалах дела данных, является ясным и полным, экспертом сделан однозначный вывод по поставленному вопросу. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), эксперту отвод не заявлен; эксперт являются специалистом в области оценки недвижимости, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение не опровергнуто совокупностью доказательств, в том числе справкой о цене объекта недвижимости оценщика ФИО11 от 27.02.2023, выводы которого имеют предположительный характер. Необходимость составления экспертом протокола в порядке статьи 155 АПК РФ при производстве экспертизы не требуется. Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, является его субъективным несогласием с выводом эксперта. 

Довод апеллянта об отсутствии права у Общества на продажу Помещения несостоятелен и отклоняется. 

Обстоятельство проведения 14.04.2014 общего собрания участников Общества и принятия решения об одобрении крупной сделки по отчуждению Помещения установлено в рамках рассмотрения дела № А82-10781/2023. В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 14.04.2014 № 6 (далее также – Протокол), отказано. Само по себе отсутствие оригинала Протокола не свидетельствует о недействительности ни решения общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки по отчуждению Помещения, ни самой сделки. Копий иного содержания Протокола не представлялись, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации Протокола не заявлено, доводы об изготовлении ФИО4 любых протоколов собраний основаны на предположениях. 

В соответствии со статьёй 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления № 27, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на её совершение.

То обстоятельство, что протоколом от 02.10.2020 участники Общества повторно одобрили заключение договора купли-продажи Помещения за 3 000 000 рублей и что в последующем такое решение признано недействительным (дело № А82-4451/2023), не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В данном случае общее собрание участников Общества 14.04.2014 приняло решение об одобрении крупной сделки, оформленное Протоколом, срок действия которого не ограничен действующим законодательством, и на момент заключения оспариваемого договора действовало. Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что сделка для Общества являлась крупной, равно как и то, что сделка Обществом совершена без наличия надлежащего согласия на её совершение, отсутствуют. Злоупотребление гражданскими правами или недобросовестность со стороны ответчика не доказаны.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой крупной сделки недействительной как совершённой в ущерб интересам Общества и его участникам не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2024 по делу № А82-20047/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО12

ФИО1