ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1035/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А76-31889/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2020 г. по делу №А76-31889/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» -ФИО2 (доверенность №060 от 01.01.2021, доверенность от 17.01.2022, диплом),

открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее - истец, ОАО «ЧЗСМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее - ответчик, ООО «СЛК Цемент») о признании недействительным (ничтожным) пункта 16 договора №5102017006 от 01.01.2017 на подачу уборку вагонов на путь необщего пользования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» (далее - ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент») и ОАО «ЧЗСМК»; обязании ООО «СЛК Цемент» изменить условия договора № 5102017006 от 01.01.2017 на подачу уборку вагонов на путь необщего пользования, заключенного между ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент»  и ОАО «ЧЗСМК», изложив пункт 16 в следующей редакции: «Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов определяется в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15», взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 в размере 4 309 706 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД»).                                                                                      Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.                                                                                             Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СЛК Цемент» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СЛК Цемент» сослалось на отсутствие оснований считать, что расстояние, которое проезжает локомотив/вагон по путям общего пользования в целях оказания услуг по подаче и уборке вагонов подлежит исключению из расчета. Уменьшение расстояния не может быть применено, поскольку в составе поезда,  помимо вагонов ОАО «ЧЗСМК», одновременно перемещаются и иные вагоны, что соответствует Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, не принадлежащим ОАО «РЖД», примыкающим к железнодорожной станции Клубника ЮУЖД, при этом данная инструкция согласована с ОАО «РЖД».

Ответчик указывает, что судом не учтен веерный тип расположения путей необщего пользования (пути ответчика), в результате которого, фактическое расстояние подачи-уборки вагонов истца значительно превышает расстояние, указанное в договоре. Расчет расстояния, указанный истцом, допустим исключительно в ситуации, если подача-уборка вагонов будет осуществляться при условии формирования групп вагонов отдельно для истца и отдельно для ответчика на путях общего пользования (пути ОАО «РЖД»).

Податель жалобы считает, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15» (далее – Тарифное руководство №3).

Ответчик также представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» и его правопреемник - ООО «СЛК Цемент» не имеют отношения к федеральному транспорту и/или железнодорожному транспорту общего пользования, в отличие от третьего лица. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №32/1 от 22.06.2017 установлен тариф для ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемых на железнодорожных путях необщего пользования в размере 1 891 руб. 73 коп. за 1 вагоно-км без НДС, при этом расстояние для ОАО «ЧЗСМК» составляет    2,95 км. Тариф и расстояние истцом не оспорены, тариф подлежит применению на период до его отмены 14.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба ООО «СЛК Цемент» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.03.2021.

Определением суда от 22.03.2021, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.04.2021.

Определением суда от 19.04.2021, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.05.2021.

         В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «СЛК Цемент» приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить в метрах расстояние подачи-уборки вагонов ОАО «ЧЗСМК» со станции примыкания Клубника Южно-Уральской железной дороги до фронта погрузки ОАО «ЧЗСМК». 

В суд апелляционной инстанции 13.08.2021 от Уральской торгово-промышленной палаты поступило заключение экспертов №10130500077 от 12.08.2021. 

Определением суда от 17.08.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу №А76-31889/2020 по апелляционной жалобе ООО «СЛК Цемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по настоящему делу, на 13.09.2021.

В судебном заседании 13.09.2021 в соответствии со статьями 143, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу №А76-31889/2020 и перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом ходатайства представителей лиц, участвующих в деле, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставлены открытыми.

Определением от 04.10.2021, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2021.

Определением от 25.10.2021, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.11.2021 в целях необходимости определения и согласования сторонами кандидатур экспертных организаций, а также  оплаты за дополнительную экспертизу на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 15.11.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства истца и ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы,  проведение которой поручил Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Определить в метрах расстояние подачи-уборки вагонов открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» со станции примыкания Клубника Южно-Уральской железной дороги до фронта погрузки открытого акционерного общества «Челябинский завод сборномонолитного каркаса» с учетом маневровых работ на путях необщего пользования, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент»? 

2. Определить расстояние подачи-уборки вагонов открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» со станции примыкания Клубника Южно-Уральской железной дороги до фронта погрузки открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-  монолитного каркаса», к которому применяется тариф ответчика на оказание транспортных услуг, оказываемых на путях необщего пользования, исходя из фактического количества вагонов в подаче для открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» за 2017-2019 гг. (спорный период), принимая во внимание, что передвижение вагонов от фронта погрузки осуществляется силами открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» с помощью лебедки? 

В  связи с поступлением в суд заключения экспертов №10130500077/Д от 16.12.2021, суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2021 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу  на 24.01.2022.

Суд апелляционной инстанции 24.01.2022, в соответствии со статьями 143, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу №А76-31889/2020 и перешел к рассмотрению дела по существу.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от Уральской торгово-промышленной палаты поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2022 в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил, постановил перечислить Уральской торгово-промышленной палате с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда внесенные ООО «СЛК Цемент» по платежному поручению №8129 от 18.05.2021 денежные средства в размере 396 000 руб. согласно счету на оплату №21/5803-4/96 от 12.08.2021.

Определением от 24.01.2022 рассмотрение жалобы отложено на 21.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. в связи с нахождением в отпуске, на судью Тарасову С.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Кроме того, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложениями в копиях: приложения №3 к Методике к расчету тарифа 2017 года, приложения 5.1 к Методике к расчету тарифа 2017 года, контррасчета по расстоянию 2265,45 м, по расстоянию 2 819,28 м, по расстоянию 3 990,27 м, приложения к выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетике Челябинской области от 22.06.2017 №32, документов о прекращении действия договора, доказательств направления представленных документов сторонам по делу.

Согласно представленным письменным пояснениям, расстояние подачи уборки вагонов с учетом маневровых работ на путях необщего пользования (пути заявителя/ответчика) равно 3 990,27 м, тариф составит 1 782 руб. 48 коп. за 1 вагоно-км без учёта НДС. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что договор от 01.01.2017 прекратил своё действие 31.12.2021. На основании вышеизложенного, просит отказать в исковых требованиях в полном объёме.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайства ответчика, пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СЛК Цемент» о привлечении к участию в деле Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по основаниям, которые будут указаны в мотивировочной части настоящего постановления, а также о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложениями в порядке статей 64, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 503 811 руб. 69 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ЧЗСМК» 14.04.2020 получено уведомление о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» (далее - ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент») в форме присоединения к ООО «СЛК Цемент».

Согласно уведомлению ООО «СЛК Цемент», полученному 06.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент») путем реорганизации в форме присоединения 02.07.2020 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2206600811910. ООО «СЛК Цемент» на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» по всем его правам и обязанностям (универсальное правопреемство).

Между тем, 01.01.2017 ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» (перевозчик) и ОАО «ЧЗСМК» (контрагент) был заключен договор №5102017006 от 01.01.2017  на подачу уборку вагонов на путь необщего пользования (далее - договор).

Согласно договору, перевозчик должен осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов контрагента локомотивом перевозчика по мере поступления их на станцию Клубника Южно-Уральской железной дороги АО «РЖД» в адрес контрагента (пункт 1 договора).

Пунктом 16 договора установлено, что расстояние, за которое взимается сбор за подачу уборку вагонов (далее - «путь»), составляет 2,95 км. в один конец, в т.ч. 0,6 км пути - принадлежащих контрагенту, 2,35 км. пути - ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент».

Согласно пункту 17 договора контрагент уплачивает перевозчику плату за подачу и уборку вагонов в соответствии с протоколом согласования цен к договору (подпункт «а»). Из протокола согласования договорной цены (приложение №1 к договору) следует, что стоимость услуги по подаче уборке вагонов определяется исходя из тонны перевозимого груза (руб. за тн).

То есть, на момент заключения договора и согласования его условий, расстояние на которое оказывается услуга по подаче уборке вагонов, не влияло на размер платы за услугу, поскольку истец оплачивал стоимость услуг исходя из тоннажа перевозимого груза.

Автором текста договора являлось ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», при этом, информация о длине пути истца была предоставлена контрагентом, информация о длине пути перевозчика, была предоставлена самим перевозчиком. ОАО «ЧЗСМК» согласовало указанные условия договора без разногласий, полагаясь на подлинность информации о длине железнодорожного пути ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», а также несущественность данного условия для отношений сторон.

В силу Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации регулирование цен на услуги организаций железнодорожного транспорта предусмотрено в обязательном порядке, не  зависимо от организационно-правовой формы таких организаций. По указанной причине ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, являющееся уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) за установлением тарифа на услуги по подаче уборке вагонов.

Согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №32/1 от 22.06.2017 (т.1 л.д.67) тариф в размере 1 891 руб. 73 коп. (без учёта НДС) за 1 вагоно-км установлен на транспортные услуги по подаче-уборке вагонов, оказываемых на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент».

После установления тарифа расчёт платы за услугу по подаче уборке вагонов ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» начало производить с применением величины расстояния, указанного в пункте 16 договора - 2,95 км. 

При проведении проверки длины пути, по которому оказывается услуга контрагенту, было установлено, что протяженность пути подачи уборки составляет 2 125 м, из них путь необщего пользования ОАО «ЧЗСМК» - 511 м, путь необщего пользования ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» - 686 м и175 м - часть тупика перевозчика, используемая для перевозок из расчета среднего вагонооборота ОАО «ЧЗСМК» - 4 вагона (16м*4 вагона + 20м локомотив+3,5м отступ от стрелки), путь общего пользования АО «РЖД» -753 м, т.е. всего 2 125 м, а не 2 950 м, ранее заявленных перевозчиком. Замер пути производился 28.11.2019 в присутствии представителей контрагента, перевозчика и станции Клубника, представитель перевозчика от подписания акта замера протяженности маршрута железнодорожного пути по услуге подачи уборки вагонов от 28.11.2019 отказался (т. 1 л.д. 63).

ОАО «ЧЗСМК» предложило заключить перевозчику дополнительное соглашение от 01.02.2020 к договору, предусматривающее его актуализацию, согласно фактических взаимоотношений сторон, в том числе и по пункту 16 договора. Указанное соглашение перевозчиком не подписано. 

При этом, перевозчик продолжает настаивать на том, что длина пути составляет 2,95 км и применять указанную величину при расчётах.

Применение в расчётах за оказанные услуги по подаче уборке вагонов расстояния в 2,95 км истец считает незаконным, поскольку реальное расстояние составляет 2,125 км. Применение большей величины влечет неосновательное обогащение на стороне перевозчика и, соответственно, возникновение убытков со стороны контрагента в виде переплаты за услугу по подаче уборке вагонов. Пункт 16 договора истец считает недействительным (ничтожным) и не подлежащим применению в силу следующего.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что за период с июля 2017 года по апрель 2020 года из-за применения недостоверной величины пути при расчётах за услуги по подаче уборке вагонов ОАО «ЧЗСМК» фактически переплатило перевозчику 4 309 706 руб. 29 коп. Указанная сумма рассчитана как разница между суммой, предъявленной перевозчиком за услуги по подаче уборке вагонов (без дополнительных услуг) из расчёта расстояния 2,95 км и суммой, рассчитанной истцом по тем же расчётам, но с применением расстояния 2,125 км.

В сентябре 2019 года истец обратился к ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» с просьбой предоставить документ - обоснование длины пути (один из документов, указанных в пункте 2.7.3. Тарифного руководства №3), такого документа перевозчик так и не предоставил истцу. На просьбу о произведении фактического замера длины пути с участием сторон и представителя ОАО «РЖД», ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» обеспечило явку представителя, однако, не предоставило документа, наделяющего представителя соответствующими полномочиями. По окончании замера, представитель перевозчика отказался от подписания акта замера.

Как установлено судом, с сентября 2019 года истец пытается урегулировать вопросы, связанные с исполнением договора мирным путём, направляя письма о проведении перерасчёта платы за услугу по подаче уборке вагонов, предлагая различные варианты расчётов. ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», в свою очередь, игнорирует письма истца или настаивает на позиции правомерного применения длины пути в 2,95 км.

Помимо изложенного, учитывая то обстоятельство, что на услугу по подаче уборке вагонов на путь необщего пользования установлен тариф, для его утверждения ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» не предоставляет в орган тарифного регулирования техническую документацию, подтверждающую длину пути, вместо такой документации перевозчик предоставляет в                       Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для обоснования длины пути договор, с условиями которого истец не согласен.

Проект дополнительного соглашения направлялся ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», согласования его условий не последовало, отказа от согласования дополнительного соглашения в адрес истца также не поступало, что даёт истцу право на обращение в арбитражный суд с требованием об изменении условий договора.

Расторжение договора для истца недопустимо, поскольку только ответчик (как правопреемник ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент») имеет железнодорожные пути, примыкающие к путям общего пользования ОАО «РЖД».

22.05.2020 за исх. № 46 истец направил ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» и ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 53-550.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ЧЗСМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

От ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, оснований для переоценки выводов суда апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое расстояние, на которое ответчик оказывает услугу истцу по подаче уборке вагонов было установлено в ноябре 2019 года, что подтверждается актом замера от 28.11.2019.

При этом, сомнения в достоверности расстояния, указанного в пункте 16 договора №5102017006 от 01.01.2017 возникли у истца в сентябре 2019 года. В связи с чем, истец отказывался от принятия к оплате сумм, предъявляемых ответчиком за услугу по подаче уборке вагонов с августа 2019 года (УПД №АО000003319 от 31.08.2019, предъявлен в сентябре 2019 года), с требованием о подтверждении со стороны перевозчика длины его пути, указанной в договоре как 2,35 км. (письма ОАО «ЧЗСМК» №171 от 25.09.2019 и №185 от 04.10.2019).

В результате замера, произведённого 28.11.2019 с участием начальника станции Клубника ОАО «РЖД» было установлено, что часть расстояния, за которое ответчик взимает с истца плату, является путями общего пользования ОАО «РЖД» (753 м). В то же время было установлено, что железнодорожный тупик, на который для переключения стрелки заезжает подвижной состав (спорные 500 м) не используется ответчиком весь, а только для возможности переключения стрелки частично и зависит от количества вагонов в составе.

Соответственно, начало течения срока исковой давности, по мнению истца, начинается с того момента, когда истец узнал о том, что его право нарушено ответчиком, т.е. с 28.11.2019. И поскольку спорный участок пути находится в ведении ответчика (на его территории), а сам ответчик утверждал, что расстояние рассчитано им достоверно и в договоре отражено правильно, до установления обратного истец не мог утверждать о нарушении его права.

Ответчик предъявлял УПД, а истец оплачивал по истечении расчётного периода. Таким образом, исполнение договора с применением расстояния2,95 км, указанного в пункте 16 договора, фактически началось с августа 2017 года (ежемесячно).

С начала исполнения договора - 01.01.2017, условие, указанное в пункте 16 не нарушало прав истца, т.к. расчёт между сторонами производился исходя из тонн перевезённого в месяце груза, что подтверждается приложением №1 к договору.

Также следует отметить, что по требованиям о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности, который исчисляется со дня осуществления последнего платежа, совершенного до того момента, когда обоснованность платежей поставлена стороной под сомнение. Требования истца вытекают из публичного договора, соответственно при толковании и применении его условий, суд должен, прежде всего, руководствоваться императивными требованиями закона. Последний платёж, до момента постановки истцом вопроса о расстоянии подачи уборки под сомнение был совершён в августе 2019 года за услугу, оказанную в июле 2019 года.

Истец представил в материалы дела расчет среднего расстояния подачи уборки вагонов, выполненный ООО «ЮТЭК», согласно которому среднее расстояние 2 108 м или 2,108 км. 

Ответчик представил масштабную карту пути необщего пользования, выполненную ООО «Роспуть», Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения не железнодорожном пути необщего пользования, Технический паспорт путей необщего пользования ответчика, натурные листы поезда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» одним из методов ценового регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15, относятся к числу актов, регулирующих деятельность субъекта естественной монополии на железнодорожном транспорте, а также устанавливают правила обязательные для публичных договоров на оказание услуг по подаче уборке вагонов на пути необщего пользования.

Разделом 2.7 Тарифного руководства №3 установлены правила применения сбора за подачу и уборку вагонов, согласно которым величина ставки сборов за подачу и уборку вагонов на железнодорожные подъездные пути, не принадлежащие железным дорогам, локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта (за один выход локомотива), зависит от расстояния подачи и уборки вагона в оба конца.

Согласно пункту 2.7.3 Тарифного руководства №3, расстояние подачи и уборки вагонов до мест погрузки (выгрузки), выставочных путей организации в оба конца, развернутая длина железнодорожного пути определяется по утвержденной технической документации (техническому паспорту железнодорожного подъездного пути, технико-распорядительному акту железнодорожной станции, ведомости железнодорожного подъездного пути, по схеме железнодорожного подъездного пути, по схеме железнодорожной станции) или фактическим замерам, а не соглашением сторон.

Условия публичного договора не соответствующие пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны в силу прямого указания в законе (пункт 5 статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял, как обоснованные доводы истца, согласно которым применение в расчётах за оказанные услуги по подаче уборке вагонов расстояния в 2,95 км незаконно, поскольку реальное расстояние составляет 2,108 км., а также пришел к выводу о том, что применение большей величины влечет неосновательное обогащение на стороне перевозчика и, соответственно, возникновение убытков со стороны контрагента в виде переплаты за услугу по подаче уборке вагонов.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно расстояния, которое проезжает локомотив/вагон по путям общего пользования в целях оказания услуг по подаче и уборке вагонов, суд апелляционной инстанции определением от 26.05.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «СЛК Цемент» приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходатайстве о назначении по делу экспертизы, заявленном суду апелляционной инстанции, ответчик указал, что для выяснения всех обстоятельств дела имеют существенное значение вопросы относительно расстояния, которое проезжает локомотив/вагон по путям общего пользования в целях оказания услуг по подаче и уборке вагонов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение эксперта поставлен вопрос: 

1. Определить в метрах расстояние подачи-уборки вагонов открытого акционерного общества  «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» со станции примыкания Клубника Южно-Уральской железной дороги до фронта погрузки открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса».

При разрешении вопроса о кандидатуре эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности поручения проведения экспертизы эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4

Определением апелляционного суда от 09.07.2021 рассмотрены ходатайства эксперта Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 от 10.06.2021 и 28.06.2021: о привлечении к проведению экспертизы эксперта ФИО5; о согласовании возможности проведения замера расстояния подачи-уборки вагонов путем использования измерительного прибора - аппаратура геодезическая спутниковая Topcon GR-5, peг. номер 49329-12; об истребовании у лиц, участвующих в деле, перечня дополнительных документов и материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы; о направлении запроса в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области: о даче разъяснений, в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 03.12.2004 №628 «Об утверждении Методики расчета тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования организациями железнодорожного транспорта необщего пользования и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы», что является начальной точкой отсчета при определении фактического расстояния перевозки или подачи и уборки вагонов.

Заявленное экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ходатайство удовлетворено частично: к производству экспертизы по делу №А76-31889/2020 привлечен эксперт ФИО5; разрешено проведение замера расстояния подачи-уборки вагонов путем использования измерительного прибора - аппаратура геодезическая спутниковая Topcon GR-5, рег. № 49329-12, свидетельство о поверке № С-ГСХ/11-03-2021/43865117, имеющегося в распоряжении Уральской торгово-промышленной палаты; в экспертную организацию направлены дополнительные документы. Кроме того, данным определением суда продлен срок проведения экспертизы на 18 рабочих дней с момента поступления дополнительно представленных материалов в распоряжение эксперта. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В суд апелляционной инстанции 13.08.2021 от Уральской торгово-промышленной палаты поступило сопроводительное письмо с копией заключения экспертов №10130500077 от 12.08.2021.

Согласно заключению экспертов Уральской торгово-промышленной палаты №10130500077 от 12.08.2021 расстояние подачи-уборки вагонов ОАО «ЧЗСМК» со станции примыкания Клубника Южно-Уральской железной дороги до фронта погрузки ОАО «ЧЗСМК» составляет 2 335, 45 м.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по заключению экспертов №10130500077, а также назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Истец считает необходимым получить пояснения экспертов о возможности применения тарифа на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ДКЦ» к путям общего пользования станции Клубника ОАО «РЖД».

По мнению ОАО «ЧЗСМК» протяженность путей общего пользования ОАО «РЖД» не может включаться в расчет расстояния подачи-уборки вагонов для истца и рассчитываться по действующему тарифу ответчика, полученному для путей необщего пользования.

С учетом значимости расстояния, а также существенной для ОАО «ЧЗСМК» стоимости услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом ответчика, истец считает необходимым установить позицию экспертов относительно  правильности применения тарифа ответчика к указанным путям, и соответственно включения указанного расстояния в расчет при проведении экспертизы.

Также считает необходимым заслушать пояснения экспертов по соотношению указанного метода расчета и тарифа ООО «СЛК Цемент» на транспортные услуги по подаче уборке вагонов,оказываемые для ОАО «ЧЗСМК», о выборе методики расчета исходя из 30 вагонов, без учета количества вагонов истца или общего фактического количества вагонов за указанный период.

По мнению истца, ответы на поставленные вопросы для проведения экспертизы подлежат уточнению и нормативному обоснованию со стороны экспертов, т.к. имеют существенное значение для дела.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению №10130500077.

Так, размер платы за подачу и уборку вагонов определяется исходя из установленного тарифа и расстояния подачи и уборки вагонов. Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что маневровые работы на путях ООО «СЛК Цемент» не учитываются, поскольку входят в стоимость подачи-уборки вагонов. 

Таким образом, исключая расстояние маневровых работ на путях ООО «СЛК Цемент», эксперты установили, что данное расстояние входит в стоимость подачи-уборки вагонов. Указанный вывод в экспертном заключении ссылок на нормативные акты не содержит.

Рассмотрев ходатайство сторон о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению №10130500077 от 12.08.2021, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 13.09.2021 ходатайства ОАО «ЧЗСМК» и ООО «СЛК Цемент» о вызове в судебное заседание экспертов Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по заключению №10130500077  удовлетворены, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.10.2021.

В судебном заседании установлено, что в адрес суда от экспертов поступило сообщение об отсутствии возможности участия в настоящем судебном заседании в связи с болезнью, представили письменный ответ на вопросы  сторон от 01.10.2021 № 5803-4/1759 (т. 8 л.д. 6-9).

После ознакомления с указанным ответом экспертов представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 и ФИО5, поставив на разрешение следующий вопрос:

Определить расстояние подачи-уборки вагонов ОАО «ЧЗСМК» со станции примыкания Клубника Южно-Уральской железной дороги до фронта погрузки ОАО «ЧЗСМК», к которому применяется тариф ответчика на оказание транспортных услуг, оказываемых на путях необщего пользования, исходя из фактического количества вагонов в подаче для ОАО «ЧЗСМК» за 2017-2019 года (спорный период), принимая во внимание, что передвижение вагонов от фронта погрузки осуществляется силами ОАО «ЧЗСМК» с помощью лебедки?

Представитель ответчика в свою очередь также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить тем же экспертам, с постановкой следующего вопроса:

     Сколько в метрах составляет расстояние подачи - уборки вагонов ОАО «ЧЗСМК» со станции примыкания Клубника ЮУЖД до фронта погрузки ОАО «ЧЗСМК» с учетом маневровых работ на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «СЛК Цемент»?

От истца 25.10.2021 поступило пояснение, согласно которому ОАО «ЧЗСМК» направлялся запрос о проведении дополнительной экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» (далее – ООО «ДОМ Оценки»), откуда получен ответ о возможности проведения дополнительной экспертизы в срок 14 рабочих дней, стоимостью 50 000 руб. Эксперт ФИО6.

Также истец указывает, что исходя из ответа  на запрос ООО «СЛК Цемент» о возможности проведения дополнительной экспертизы Уральская торгово-промышленная палата пояснила, что для проведения дополнительной экспертизы необходимо получить ответ Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, на следующие вопросы:

1. Включена ли в тариф на подачу и уборку вагонов, рассчитанный для ООО «СЛК Цемент» согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 03.12.2004 №628 и утвержденный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 20/2 от 14.05.2020, маневровая работа по формированию и расформированию вагонов для контрагентов ООО «СЛК Цемент», выполняемая на путях необщего пользования ООО «СЛК Цемент»?

2. Должно ли входить расстояние, пройденное вагоном при маневровой работе по расформированию передачи, в расстояние подачи и уборки вагонов при расчете расстояния согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 03.12.2004 №628?

Если суд сочтет необходимым направить запрос в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, то считает необходимым переформулировать первый вопрос и дополнить запрос еще одним вопросом:

1. Должны ли в тариф на подачу и уборку вагонов, рассчитанный для ООО «СЛК Цемент» согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 03.12.2004 №628 и утвержденный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №20/2 от 14.05.2020, включаться маневровые работы по формированию и расформированию вагонов для контрагентов ООО «СЛК Цемент», выполняемые на путях необщего пользования ООО «СЛК Цемент»? Если маневровые работы по расформированию передачи входят в тариф, то в каком размере для ОАО «ЧЗСМК» и для ООО «СЛК Цемент»?

Полагает необходимым сформулировать дополнительный вопрос №3:

3. Правомерно ли применение тарифа на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Дюккерхофф Коркино цемент» (ООО «СЛК Цемент») к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД» ст. Клубника. Должны ли пути общего пользования ОАО «РЖД» ст. Клубника включаться в расстояние подачи и уборки вагонов при расчете расстояния согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 03.12.2004 №628?

Считает, что получение ответа на вопрос истца имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Представитель ответчика возражал против направления запроса в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, полагает, что тарифный орган не наделен правом комментировать нормативные правовые акты, переписка с Министерством приведет к затягиванию судебного процесса, вопросы экспертов, адресованные тарифному органу, относятся к толкованию норм права, что относится к компетенции суда. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства экспертной организации о направлении запроса в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, изложенном в письме от 20.10.2021 № 5803-4/1901, а также ходатайства истца об изменении формулировки вопросов, предложенных экспертами по основаниям, приведенным ранее в определении суда от 09.07.2021.

Суд отмечает, что из ответа экспертной организации не следует пояснений, каким образом ответ тарифного органа на поставленные вопросы может повлиять на результат экспертного исследования, в чем состоит затруднительность либо невозможность проведения экспертизы в отсутствие данных ответов, вследствие чего полагает, что проведение дополнительной экспертизы по поставленным судом вопросам возможно на основании доказательств, имеющихся в материалах дела,  результатов обследования объекта, а также изучения и анализа экспертами тарифных решений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области применительно к спорным правоотношениям сторон по делу.  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Определением от 16.11.2021 суд апелляционной инстанции с учетом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вопросов относительно ранее исследованных обстоятельств дела назначил проведение дополнительной экспертизы, поручив ее проведение экспертам Уральской торгово-промышленной палаты, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

16.12.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный поступило дополнительное  заключение экспертов №10130500077/Д от 16.12.2021.

Согласно дополнительному заключению экспертов  даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Определить в метрах расстояние подачи-уборки вагонов открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» со станции примыкания Клубника Южно-Уральской железной дороги до фронта погрузки открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» с учетом маневровых работ на путях необщего пользования, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» не представляется возможным. Вывод обусловлен нелинейностью действий, осуществляемых при расформировании.

Расстояние подачи-уборки вагонов открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» со станции примыкания Клубника Южно-Уральской железной дороги до фронта погрузки открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» к которому применяется тариф ответчика на оказание транспортных услуг, оказываемых на путях необщего пользования, исходя из фактического количества вагонов в подаче для открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» за 2017-2019 гг. (спорный период), принимая во внимание, что передвижение вагонов от фронта погрузки осуществляется силами открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» с помощью лебедки в метрах составляет2 265,45 м.

На указанное заключение апеллянт предоставил письменные пояснения, в которых изложил контррасчет иска, исходя из самостоятельно определенного расстояния подачи-уборки вагонов и самостоятельно рассчитанного тарифа за оказанные услуги в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные пояснения не содержат нормативно-правового обоснования, опровергающего первоначальное и дополнительное заключение экспертов.

Суд  полагает первоначальное и дополнительное экспертные заключения соответствующими положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными.

Выводы экспертов в экспертных заключениях носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, установлено соответствие экспертных заключений всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертных заключениях экспертами указано на применяемую им методику, квалификация экспертов подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертов и последующие пояснения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, документах, представленных сторонами спора, как при проведении экспертных исследований, так и при дальнейшей даче пояснений экспертами, следовательно, экспертные заключения основаны на надлежащей оценке доказательств.

Также податель жалобы ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

С учетом того, что транспортные услуги, оказываемые ответчиком истцу на железнодорожных путях необщего пользования относятся к регулируемому виду деятельности, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в спорный период ответчику был установлен тариф на основании постановления от 22.06.2017 № 32/1 в размере 1891, 73 руб. за 1 вагоно-км, осуществление расчетов с применением иного тарифа, не утвержденного в установленном законом порядке уполномоченным органом, суд полагает недопустимым.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле в деле третьих лиц.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, не подлежит удовлетворению  апелляционным судом

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что установление тарифа не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований применять постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15, является несостоятельным и несоответствующим действующему законодательству ввиду чего подлежит отклонению.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком является публичным. Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19-06.2002 №35/15, относятся к числу актов, регулирующих деятельность субъекта естественной монополии на железнодорожном транспорте, а также устанавливают правила обязательные для публичных договоров на оказание услуг по подаче уборке вагонов на пути необщего пользования.

Как указано в пункте 1.1. Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15, сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (в том числе, за подачу уборку вагонов) применяются на всех железных дорогах, входящих в единую сеть железных дорог Российской Федерации, для всех грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей.

Данные правила устанавливают универсальные способы и методы регулирования взимания сборов и плат за дополнительные операции, производимые владельцами железнодорожных инфраструктур.

Более того, на применимость к отношениям сторон Тарифного руководства № 3 содержатся указания в заключенном сторонами договоре (пункт 17).

Дополнения к апелляционной жалобе содержат доводы о том, что пункт 16 договора не может быть признан недействительным (ничтожным) в силу того, что не нарушает нормы и правила, обязательные для сторон при исполнении публичного договора.

Также, в качестве довода апеллянт указывает нормы закона, устанавливающих обязательные правила для сторон, несоблюдение которых приводит к ничтожности. В числе перечисленных норм закона податель жалобы ссылается на статьи 3 и 50 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которыми Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 были утверждены «Правила оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования», которые на ответчика не распространяются (как и Тарифное руководство №3), поскольку он не имеет отношения к железнодорожному транспорту общего пользования.

Данные доводы ООО «СЛК Цемент» судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Статьей 50 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа перевозчики заключают с владельцем инфраструктуры договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры. Договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры является публичным и заключается в письменной форме. Примерная форма указанного договора устанавливается правилами оказания услуг по использованию инфраструктуры. В договоре об оказании услуг по использованию инфраструктуры определяются предполагаемые объем и сроки осуществления перевозок грузов, перечень и стоимость оказываемых услуг, порядок расчетов за услуги и способы оплаты этих услуг, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В этой же статье указано, что на основании договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры может быть предусмотрено выполнение договоров на подачу, уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, что непосредственно касается отношений истца и ответчика,

В соответствии со статьями 3 и 58 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, которыми установлены обязательные нормы для сторон и утверждены примерные образцы договоров на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования. Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 №703 «Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования», на которое ссылается ответчик, в рамках рассмотрения настоящего спора не применялось.

В статье 58 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что размеры сборов и платы для договоров об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации утверждены 6 Тарифных руководств, в том числе «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» (Тарифное руководство №3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15, которые относятся к числу актов, регулирующих деятельность субъекта естественной монополии на железнодорожном транспорте, а также устанавливают правила обязательные для публичных договоров на оказание услуг по подаче уборке вагонов на пути необщего пользования.

Данные правила устанавливают универсальные способы и методы регулирования взимания сборов и плат за дополнительные операции, производимые владельцами железнодорожных инфраструктур.

В типовых формах договора оказания услуг по подаче и уборке вагонов, утвержденных Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26) в разделе оплаты сборов за оказанные услуги также указана ссылка на Тарифные руководства.

Более того, на применимость к отношениям сторон Тарифного руководства №3 и других Тарифных руководств содержатся указания в заключенном сторонами договоре (пункт 17).

Применительно к рассматриваемому делу, пункт 2.7.3 Тарифного руководства № 3 устанавливает способы определения расстояния подачи и уборки вагонов до мест погрузки (выгрузки), использованные при проведении судебной экспертизы, результаты которой приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. 

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 16 договора является недействительным и подлежит изложению в редакции, предложенной истцом.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что договор №5102017006 от 01.01.2017 прекратил свое действие 31.12.2021, однако указанный факт не  является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в период действия указанного договора.

В этой связи, пункт 16 договора от 01.01.2017 №5102017006 обоснованно изложен судом первой инстанции в следующей редакции: «Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов определяется в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15».

Иные доводы, приведенные в жалобе в качестве возражений, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают совокупность представленных в материалы дела доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

В дополнении №2 к отзыву на иск в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что истец не предоставил доказательств оплаты его услуг за июль-ноябрь 2017 года и февраль 2018 года, тем самым ответчик не признаёт исполнение обязательств по оплате истцом услуг за указанные периоды.

Истец в опровержение такого довода ответчика предоставил в материалы дела: акт сверки расчётов за период с 01.06.2017 по 31.12.2017; письмо ОАО «ЧЗСМК» №47 от 22.05.2020; платёжное поручение №1352 от 22.05.2020; письмо ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» №28.05-1 Б от 28.05.2020.

В 2017 году между сторонами имели место договорные отношения по вопросам поставки цемента, где истец выступал в качестве покупателя, ответчик - поставщика (по договору поставки цемента №10000012 от 15.12.2015), а также договору оказания услуг по подаче-уборке вагонов, где истец выступал в качестве заказчика, а ответчик - исполнителя (договор №5102017006 от 01.01.2017 оспариваемый в части в настоящее время).

Как пояснил истец в суде первой инстанции, при наличии двух различных договоров, бухгалтерский учёт ответчиком вёлся едино - по контрагенту ОАО «ЧЗСМК». Договором поставки цемента в отношении расчётов с покупателем (истцом) действовала отсрочка платежа - 30 дней с момента отгрузки. Учитывая, что основным видом деятельности истца является изготовление ЖБИ изделий, в технологии производства которой используется цемент, как основное сырьё, т.е. поставки цемента осуществлялись практически ежедневно, за покупателем всегда существовала текущая задолженность перед поставщиком, ограниченная 30-дневными поставками цемента (обычно в несколько миллионов рублей).

Поскольку учёт задолженности велся ответчиком по контрагенту в целом, а не по договорам раздельно, при поступлении любых платежей от ОАО «ЧЗСМК» ответчик учитывал их в погашение платежей в порядке календарной очерёдности.

Учитывая постоянное наличие задолженности ОАО «ЧЗСМК» за поставленный цемент, объём её доли в общем объёме затрат по сравнению с долей расходов на услуги по подаче-уборке вагонов, а также необходимость исключения риска приостановки производства ЖБИ изделий при приостановке поставок цемента, все платежи в 2017 году осуществлялись ОАО «ЧЗСМК» с отметкой «оплата за цемент», ответчик же, несмотря на назначение платежа, производил учёт перечисленных в 2017 году сумм в порядке календарной очерёдности по контрагенту ОАО «ЧЗСМК» по двум договорам сразу, как за поставку цемента, так и за услугу по подаче-уборке вагонов.

Данное обстоятельство подтверждается  двусторонними актами сверки расчётов, подписанными истцом и ответчиком (за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018), письмами финансового контролёра ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» от 30.11.2017 и от 19.11.2017, в которых сверка расчётов также производится одновременно по всем полученным товарам/услугам без их разделения.

О наличии полных расчётов по договору №5102017006 от 01.01.2017 в 2017-2018 годах говорит также отсутствие каких-либо претензионных писем в адрес истца от ответчика.

Из анализа материалов дела, письменных пояснений истца с приложенным расчетом взыскиваемой суммы следует, что размер неосновательного обогащения ответчика, с учетом установленного экспертным путем расстояния подачи-уборки вагонов 2265,45 м. составляет                                     3 503 811 руб. 69 коп. (15 099 327 руб. 28 коп. – 11 595 515 руб. 59 коп.)

Проверив представленный расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен верно, ввиду чего принимается апелляционной коллегией.

Контррасчет ответчика отклонен судом апелляционной инстанции по ранее указанным мотивам.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде оказания услуг, выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 3 503 811 руб. 69 коп. Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания неосновательного обогащения является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 3 503 811 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, ввиду неполного выяснения обстоятельств, решение суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, по ранее изложенным мотивам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно удовлетворенным требованиям имущественного характера и  двум требованиям неимущественного характера, государственная пошлина в размере 48 219 руб. (36 219 руб.+12 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы ООО «СЛК Цемент» по оплате судебной экспертизы в сумме 84 105 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме3 000 руб. подлежат взысканию с ОАО «ЧЗСМК» в пользу апеллянта.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №1667 от 25.06.2020 уплачена государственная пошлина на сумму 59 283 руб.

 ОАО «ЧЗСМК» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 734 руб.

ОАО «ЧЗСМК» произвело оплату судебной экспертизы на сумму35 000 руб. по платежному поручению №1338 от 14.05.2021.

Поскольку проведение экспертизы произведено по ходатайству ООО «СЛК Цемент», стоимость экспертизы в полном объеме в сумме 396 000 руб. оплачена ответчиком, то понесенные истцом расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб. между сторонами не распределяются и подлежат возврату ОАО «ЧЗСМК»  с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда за производство судебной экспертизы по делу№А76-31889/2020 Уральской торгово-промышленной подлежат перечислению, внесенные ООО «СЛК Цемент» по платежному поручению №21101 от 15.11.2021 денежные средства в размере 54 000 руб., согласно счету на оплату №21/5803-4/153 от 16.12.2021.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2020 г. по делу №А76-31889/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

 Исковые требования открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 16 договора №5102017006 от01 января 2017 г. на подачу уборку вагонов на путь необщего пользования, заключенного между ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» и открытым акционерным обществом «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса». 

Принять пункт 16 договора №5102017006 от 01 января 2017 г. в следующей редакции: «Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов определяется в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №35/15».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (ОГРН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 3 503 811 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 48 219 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 84 105 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 734 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1667 от 25 июня 2020 г.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб., поступивших по платежному поручению №1338 от 14 мая 2021 г.

Перечисление указанных денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Уральской торгово-промышленной палате за производство судебной экспертизы по делу №А76-31889/2020, внесенные обществом с ограниченной ответственности «СЛК Цемент» по платежному поручению №21101 от 15 ноября 2021 г. денежные средства в размере54 000 руб., согласно счету на оплату №21/5803-4/153 от 16 декабря 2021 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                              С.В. Тарасова